第三人單方出具擔(dān)保欲侵占他人財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保不成立

——第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保，意圖以案外人財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，該擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為不具有真實(shí)性而不成立。

第三人單方出具擔(dān)保欲侵占他人財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保不成立

標(biāo)簽：保證｜保證成立｜第三人單方出具｜案外人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保

案情簡(jiǎn)介：2013年，李某出借320萬(wàn)元給羅某。2016年，李某以羅某逾期未償起訴，并以余某向其出具擔(dān)保書(shū)為由，要求余某連帶清償。先是李某稱擔(dān)保書(shū)遺失，由余某補(bǔ)簽；然后是對(duì)有瑕疵的擔(dān)保書(shū)在立案時(shí)未發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤之處，進(jìn)入審理時(shí)，余某又重新出具擔(dān)保書(shū)，對(duì)錯(cuò)誤之處進(jìn)行了更正；一審?fù)徍?，因其?20萬(wàn)元擔(dān)保書(shū)已超過(guò)擔(dān)保期間，李某又向一審法院提交了余某的承諾書(shū)，余某承諾繼續(xù)提供擔(dān)保直到羅某向李某歸還全部借款本金及利息為止。經(jīng)查，余某賬戶中被李某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的500萬(wàn)元系案外人曾某轉(zhuǎn)入的履約保證金，曾某此前以受詐騙為由向公安部門報(bào)案。

法院認(rèn)為：

①人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第22條第1款規(guī)定：“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！钡谌藛畏揭詴?shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，并非以自己財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，而是意圖以案外人財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保不具有真實(shí)性，不能適用該條規(guī)定。

②本案中，余某若為本案?jìng)鶆?wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，則李某可直接要求其對(duì)所擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，故擔(dān)保事宜對(duì)其雙方而言，應(yīng)屬重大事項(xiàng)，一般人通常對(duì)此均會(huì)持非常謹(jǐn)慎態(tài)度。但本案中，李某、余某對(duì)擔(dān)保書(shū)保管和出具隨意性較大?？梢?jiàn)，余某對(duì)李某數(shù)次提供擔(dān)保書(shū)的要求積予以配合，兩人當(dāng)時(shí)對(duì)擔(dān)保書(shū)上出現(xiàn)的明顯瑕疵均未發(fā)現(xiàn)，不符合一般人正常行為方式。而作為債務(wù)人的羅某又一直對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)不予認(rèn)可，故本案所涉擔(dān)保書(shū)存在不合常理之處，其真實(shí)性存在疑點(diǎn)，判決羅某償還李某借款本金278萬(wàn)余元及利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，并非以自己財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，而是意圖以案外人財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保不具有真實(shí)性，不能認(rèn)定擔(dān)保成立。

案例索引：湖南高院（2016）湘民終586號(hào)“李某與羅某等民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《李蹦滔訴羅從烈、余家祥民間借貸糾紛案——第三人以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)的法律適用》（李建紅），載《人民法院案例選》（201806/124:82）。

注：2021年1月1日《民法典》施行，同日，《擔(dān)保法》廢止。

相關(guān)新聞推薦：

1、抵押未設(shè)立，抵押人應(yīng)負(fù)補(bǔ)充性質(zhì)的違約賠償責(zé)任

2、購(gòu)房人系出借人配偶，為抵債所簽訂購(gòu)房合同有效

3、以第三人融資服務(wù)費(fèi)方式計(jì)收的高息，仍應(yīng)予調(diào)整

4、違規(guī)墊支消費(fèi)，資金融通雙方間成立民間借貸關(guān)系

5、資金空轉(zhuǎn)型買賣，應(yīng)系名為倉(cāng)儲(chǔ)或買賣，實(shí)為借貸