以第三人融資服務(wù)費(fèi)方式計(jì)收的高息，仍應(yīng)予調(diào)整

——出借人及第三人以融資咨詢服務(wù)方式規(guī)避高息的，應(yīng)將融資咨詢服務(wù)費(fèi)計(jì)入利息并對(duì)超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)部分不予支持。

標(biāo)簽：民間借貸｜高利｜融資服務(wù)費(fèi)｜優(yōu)勢(shì)證據(jù)

案情簡(jiǎn)介：2013年，胡某出借400萬(wàn)元給余某，約定月利率2%。同時(shí)，余某與莫某簽訂融資咨詢服務(wù)協(xié)議，約定余某每月支付莫某6萬(wàn)余元（參照借款利率1.8%）融資咨詢服務(wù)費(fèi)。2016年，胡某以余某欠其本息100萬(wàn)余元，余某反訴高息調(diào)整后返還其42萬(wàn)余元。（擴(kuò)展閱讀：法：民間借貸利率司法保護(hù)上限調(diào)整為L(zhǎng)PR4倍）

以第三人融資服務(wù)費(fèi)方式計(jì)收的高息，仍應(yīng)予調(diào)整

法院認(rèn)為：

①人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第91條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：

（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；

（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”

②本案中，胡某、莫某主張莫某與余某存在融資咨詢服務(wù)關(guān)系，則應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。案涉借款協(xié)議、融資咨詢協(xié)議均是在同一日簽訂，利息和咨詢服務(wù)費(fèi)計(jì)算方式、支付日期、收款人等情況均高度一致，特別是咨詢服務(wù)費(fèi)亦是按月進(jìn)行支付，不符合交易習(xí)慣；案涉借款部分系由莫某支付余某，余某亦存在將借款本金、利息及咨詢服務(wù)費(fèi)打到莫某一人賬戶情形，余某支付款項(xiàng)中，向胡某、莫某分別支付款項(xiàng)數(shù)額與實(shí)際欠款數(shù)、咨詢費(fèi)數(shù)額不能對(duì)應(yīng)，且胡某、莫某均不能對(duì)此予以合理說(shuō)明；在胡某與余某所簽欠款說(shuō)明和補(bǔ)充協(xié)議中，僅寫(xiě)明了未付本金和未付利息，并未明確區(qū)分咨詢費(fèi)和借款利息；莫某調(diào)查余某等資金情況行為以及事后積催款行為，難以直接定性為其系為余某提供的融資咨詢服務(wù)，完全有可能系作為債權(quán)人之行為或?yàn)閭鶛?quán)人提供的服務(wù)。綜上，胡某、莫某主張存在單獨(dú)的融資咨詢服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)單獨(dú)計(jì)算融資咨詢費(fèi)，但其舉證不能達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)胡某、莫某主張不予采信，對(duì)胡某請(qǐng)求不予支持。

至于胡某與莫某之間就本案借款合同利息分配問(wèn)題，雙方可另行解決。由于咨詢服務(wù)費(fèi)系利息一部分，則各方約定利息高出了法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以調(diào)整。判決胡某返還余某多付款項(xiàng)42萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民間借貸出借人及第三人以融資咨詢服務(wù)協(xié)議方式規(guī)避高息的，應(yīng)將融資咨詢服務(wù)費(fèi)計(jì)入利息并對(duì)超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)部分不予支持。

案例索引：北京三中院（2016）京03民終9212號(hào)“胡某與余某等民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《胡愛(ài)華訴余明亮、鄭海瓊等民間借貸糾紛案——民間借貸中第三方居間服務(wù)費(fèi)性質(zhì)的認(rèn)定》（鄭慧媛、李思巧），載《人民法院案例選》（201807/125:98）。

本站往期與民間借貸有關(guān)的文章：

1、民間借貸糾紛立案后被告一般怎么處理

2、民間借貸糾紛會(huì)抓人嗎

3、民間借貸有哪些類型