本案關(guān)注點(diǎn)：船舶建造人違反合同約定的按時(shí)交船、施工期間不得停工等義務(wù)，船舶建造合同當(dāng)事人因工程款發(fā)生爭(zhēng)議，在協(xié)商未果且無法定或約定的情況下，建造方單方停工，未全面完成合同約定的工程任務(wù)，也未按照合同約定履行按時(shí)交船義務(wù)，構(gòu)成違約。(2013)鄂民四終字第00016號(hào)，文章來源：東方法律網(wǎng)

天津律師事務(wù)所推薦案例：某甲公司與某乙公司船舶建造合同糾紛上訴案丨船舶建造合同糾紛案

船舶建造合同糾紛案

上訴人（原審被告）：某甲公司。

法定代表人：楊某。

委托代理人：蔣某。

被上訴人（原審原告）：某乙公司。

法定代表人：彭某。

委托代理人：李某甲。

委托代理人：李某乙。

上訴人某甲公司（以下簡(jiǎn)稱某甲公司）因與被上訴人某乙公司（以下簡(jiǎn)稱某乙公司）船舶建造合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2012）武海法商字第00480號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月30日受理后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員余俊、林向輝參加評(píng)議的合議庭，于2013年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人某甲公司的委托代理人蔣某，被上訴人某乙公司的委托代理人李某甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某乙公司原審時(shí)訴請(qǐng)法院判令某甲公司返還工程款人民幣（以下均為人民幣）30萬元，支付違約金16萬元，賠償經(jīng)濟(jì)損失46萬元。

原審法院審理查明：2012年8月6日，某乙公司的管系加工廠與某甲公司簽訂《長(zhǎng)江黃某5號(hào)旅游船管系安裝承攬合同》（以下簡(jiǎn)稱《承攬合同》），約定為完成某乙公司與重慶交旅游輪有限公司簽訂的“長(zhǎng)江黃金5”號(hào)旅游船的建造任務(wù)，某乙公司委托某甲公司按照主合同書要求，完成該項(xiàng)目所有鋼管管系制作、安裝以及全部合同條款的工程內(nèi)容，某甲公司同意以包干形式施工，合同包干總價(jià)為1,472,947元，該價(jià)格包含履行合同所需以下的全部?jī)?nèi)容：工人工資、稅金，施工人員、外勤及輔助工種的住宿費(fèi)、工員費(fèi)、生活費(fèi)等，施工人員意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)用，全船所有管系安裝費(fèi)用；某甲公司應(yīng)完成全船所有鋼管管系安裝（包括PE管系的鋼制穿艙件安裝及焊接）、氣密報(bào)檢、配合系泊試驗(yàn)、主機(jī)滑油串油報(bào)驗(yàn)等交驗(yàn)工程的全部?jī)?nèi)容。含全船管系附件安裝（含閥件、儀表等附件）、各艙儀表附件的安裝；某甲公司必須保證工程完工后，以船檢部門評(píng)定能達(dá)到CCS船級(jí)社規(guī)定的要求；工程完工后，必須有船東駐廠代表、CCS船級(jí)社、某乙公司質(zhì)量安全環(huán)保處、管系加工廠技術(shù)科簽字驗(yàn)收以及管系加工廠相關(guān)科室負(fù)責(zé)人簽字方可辦理結(jié)算手續(xù)；施工期間，某甲公司不得停工，特別是春節(jié)放假必須于2012年1月30日開始上班，上班人數(shù)確保20人。否則，停工一天，罰款1萬元。若某甲公司超出兩天時(shí)間無人上班或者消怠工，某乙公司將扣除某甲公司所有工程款。合同簽訂后，雙方開始在某乙公司的辦公場(chǎng)所履行合同，至2012年3月26日，某甲公司已完成排舷外管、機(jī)艙，空調(diào)機(jī)艙江水總管、全船艙底壓載管系、壓力水霧、全船消防系統(tǒng)、舵機(jī)液壓管、主、輔機(jī)排氣管、鍋爐給水排污系統(tǒng)、應(yīng)急消防系等九個(gè)系統(tǒng)的安裝，但沒有正式提交雙方約定的中國(guó)船級(jí)社實(shí)業(yè)公司重慶分公司驗(yàn)收，其他安裝工程尚未完工。某乙公司從2011年8月8日起至2012年3月20日止，分11次共向某甲公司支付工程款1,251,978.32元。2012年3月下旬，某甲公司撤離工地，某乙公司繼續(xù)組織工人完成工程，為此某乙公司為某甲公司代付2012年2至3月工資285,771.05元，支付2012年4月工資18,655元，并拖欠2012年4至6月工人工資179,427.75元。某甲公司在2012年1月15日至2012年1月30日給工人放假。2012年3月份下旬，因某甲公司未及時(shí)發(fā)放工資，有工人停工去勞動(dòng)管理部門索要工資。

原審法院認(rèn)為：某乙公司為完成與重慶交旅游輪有限公司簽訂的“長(zhǎng)江黃金5”號(hào)旅游船建造合同義務(wù)，委托其生產(chǎn)部門管系加工廠與某甲公司簽訂《承攬合同》，將該項(xiàng)目所有鋼管管系制作、安裝等工程承包給某甲公司，雙方合同的簽訂地、履行地均在某乙公司的辦公場(chǎng)所，管系加工廠的簽約行為應(yīng)視為某乙公司的行為。因此，某乙公司與某甲公司之間的合同成立、有效，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。

在本案審理中，雙方存在如下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

（一）合同的性質(zhì)及違約條款問題

某乙公司以雙方在合同中對(duì)工程范圍、質(zhì)量要求、工程費(fèi)用及支付方式均進(jìn)行了約定，合同內(nèi)容完全符合合同法承攬合同的基本特征為由，主張雙方之間的合同為承攬合同，并認(rèn)為雙方主體均為公司，不可能構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。某甲公司以雙方在合同中約定安裝所需的主材、輔材、工具、設(shè)備均由管系加工廠制作和提供，即某甲公司以提供勞務(wù)為主，承包價(jià)格組成表明承包費(fèi)用實(shí)際為勞務(wù)費(fèi)用，認(rèn)為雙方之間的合同為勞務(wù)合同。原審法院認(rèn)為，某乙公司、某甲公司之間的合同名稱為安裝承攬合同，某甲公司的合同義務(wù)是交付鋼管管系制作、安裝等工程，某乙公司向某甲公司支付的費(fèi)用系工程款，合同書中表述為包干總價(jià)為1,472,947元，雙方約定的付款方式是按工程節(jié)點(diǎn)付款。因此，雙方之間的合同內(nèi)容符某攬合同有關(guān)“承攬人交付工作成果，定作人給付報(bào)酬”的合同規(guī)定，雖然雙方約定安裝所需的主材、輔材、工具、設(shè)備由某乙公司制作和提供，但其并不影響其合同的性質(zhì)，本案所涉合同為承攬合同。

某乙公司主張雙方在合同中約定的“施工期間，某甲公司不得停工，特別是春節(jié)放假必須于2012年1月30日開始上班，上班人數(shù)確保20人。否則，停工一天，罰款人民幣10,000元。若某甲公司超出兩天時(shí)間無人上班或者消怠工，某乙公司將扣除某甲公司所有工程款”為違約金條款，某甲公司以某乙公司無行政處罰權(quán)對(duì)該條款效力予以否認(rèn)。原審法院認(rèn)為，雙方將違約金表述為“罰款”，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款中“停工一天，罰款人民幣10,000元”的約定符合《中華人民共和國(guó)合同法》百一十四條關(guān)于“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”的規(guī)定，雙方的約定合法有效，原審法院對(duì)某乙公司的該項(xiàng)主張予以采納。

（二）某乙公司是否存在修改工程而增加工程量的問題

某甲公司主張某乙公司及設(shè)計(jì)方修改了大量工程，增加了工程量，因此增加了工程費(fèi)用。某乙公司反駁稱某甲公司的部分安裝工程因不合格而進(jìn)行了修正、重做。原審法院認(rèn)為，修改工程、增加工程量為合同的變更，根據(jù)《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條關(guān)于主張合同變更的一方對(duì)合同的變更負(fù)有舉證責(zé)任的規(guī)定，某甲公司應(yīng)對(duì)此合同變更內(nèi)容負(fù)舉證責(zé)任，某甲公司所舉其他證據(jù)未能證實(shí)某乙公司修改了安裝工程，某甲公司未盡到舉證責(zé)任，故對(duì)某甲公司的該項(xiàng)主張，原審法院不予支持。某甲公司主張因某乙公司遲延提供安裝材料，也增加了工程費(fèi)用，因某甲公司亦未證實(shí)某乙公司遲延提供安裝材料的事實(shí)，對(duì)某甲公司的該項(xiàng)辯駁意見，原審法院亦不予支持。

（三）某甲公司是否有停工的違約行為及責(zé)任承擔(dān)

本案在審理中查明某甲公司在2012年1月15日至2012年1月30日給工人們放假，而某乙公司主張的某甲公司停工日期有2012年1月12日至2012年1月19日。原審法院認(rèn)為，雙方在合同有“春節(jié)放假必須于2012年1月30日開始上班”的放假終期約定，沒有約定放假開始的日期，鑒于雙方合同約定了停工的違約條款，因此某甲公司的放假行為應(yīng)征得某乙公司的書面同意，現(xiàn)某甲公司對(duì)放假時(shí)間沒有提供與某乙公司的書面協(xié)議，某乙公司主張的扣除法定節(jié)假日后的某甲公司放假時(shí)間為停工時(shí)間應(yīng)予支持，即某甲公司在2012年1月15日至2012年1月19日的放假行為應(yīng)視為停工。依照雙方合同中“停工一天，罰款人民幣10,000元”的約定，某甲公司停工五天，應(yīng)承擔(dān)違約金5萬元。某乙公司擬證的其他停工時(shí)間未得到證實(shí)，對(duì)其主張的其余違約金，原審法院不予支持。

（四）某甲公司撤離工地后某乙公司的損失問題及責(zé)任承擔(dān)

某甲公司于2012年3月下旬撤離工地僅完成了九個(gè)系統(tǒng)的安裝，且沒有正式提交雙方約定的船舶質(zhì)量監(jiān)督單位驗(yàn)收，其他安裝工程尚未完工。某乙公司為避免損失擴(kuò)大，組織工人繼續(xù)施工并完成工程，為此為某甲公司代付2012年2至3月工資285,771.05元，2012年4月工資18,655元，并拖欠2012年4至6月工資179,427.75元。原審法院認(rèn)為，某甲公司承攬安裝工程，應(yīng)全面履行合同義務(wù)，其無故中止合同的履行構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。某甲公司辯稱，某乙公司于2012年3月單某解除了合同，而其未提供任何證據(jù)證明該事實(shí)成立，對(duì)某甲公司的辯駁意見不予采納。某乙公司為完成余下工程支付的費(fèi)用，含代付某甲公司拖欠的工人工資，加上已付某甲公司工程款之和，超出應(yīng)付合同工程款總額的部分應(yīng)視為某乙公司的損失。由此，原審法院認(rèn)定某乙公司已發(fā)生的損失為83,457.37元（285,771.05＋18,655＋1,251,978.32-1,472,947）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》百零七條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”、百一十三條款關(guān)于違約當(dāng)事人賠償損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失的規(guī)定，對(duì)某乙公司的賠償經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求以該數(shù)額為限予以支持。某乙公司拖欠2012年4月至6月工人工資179,427.75元，因該損失尚未發(fā)生，原審法院不予支持，某乙公司可在其發(fā)生后另行向某甲公司主張權(quán)利；某甲公司亦可直接向工人支付該項(xiàng)工資，消滅債務(wù)。

某乙公司另提出了由某甲公司返還30萬元工程款的請(qǐng)求，理由是某甲公司并未按約交驗(yàn)任何工程節(jié)點(diǎn)，不應(yīng)收取任何工程費(fèi)用。某甲公司反駁認(rèn)為，雙方系按工程節(jié)點(diǎn)支付報(bào)酬，某甲公司已完成相關(guān)工程的工作量，所得勞某乙不應(yīng)返還。原審法院認(rèn)為，因某乙公司在某甲公司于2012年3月下旬撤離時(shí)并未對(duì)已完成工程組織驗(yàn)收，從而確定應(yīng)付的工程價(jià)款，計(jì)算某乙公司的經(jīng)濟(jì)損失，而且根據(jù)本案案情，原審法院已依法支持以繼續(xù)完成工程所需費(fèi)用加上已付款之和超出合同總價(jià)款的方某計(jì)算某甲公司違約造成的經(jīng)濟(jì)損失，某乙公司的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，故對(duì)某乙公司的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》百零七條、百一十三條款、百一十四條款、第二百五十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》百二十八條的規(guī)定，判決：一、某甲公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某乙公司經(jīng)濟(jì)損失83,457.37元；二、某甲公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向某乙公司支付違約金5萬元；三、駁回某乙公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13,000元、訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,020元及證據(jù)保全費(fèi)100元，由某乙公司負(fù)擔(dān)13,782元，某甲公司負(fù)擔(dān)2,338元。

某甲公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決，2、依法改判駁回某乙公司的訴訟請(qǐng)求，3、判決某乙公司負(fù)擔(dān)本案一、二審案件訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、證據(jù)保全費(fèi)。上訴理由：原審判決認(rèn)定證據(jù)及事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1、原審對(duì)涉案合同的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，涉案合同的性質(zhì)是勞務(wù)合同不是承攬合同。（1）本案合同的本質(zhì)是勞務(wù)承包，雙方合同的目的是某甲公司提供勞務(wù)，某乙公司支付勞務(wù)費(fèi)用且對(duì)安裝的技術(shù)負(fù)責(zé)，（2）《承攬合同》不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的承攬合同，法院不能僅根據(jù)合同的名稱認(rèn)定合同的性質(zhì)，（3）雙方對(duì)合同的履行情況可證明某甲公司結(jié)算的是勞某乙，故本案合同應(yīng)為勞務(wù)合同。2、原審判決對(duì)《承攬合同》是否解除的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，《承攬合同》已因某乙公司違約而被單某解除。（1）某乙公司管系加工廠不按節(jié)點(diǎn)支付勞某乙構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約，《承攬合同》已被某乙公司單某解除，（2）原審判決認(rèn)定某甲公司無故中止合同與事實(shí)不符，2012年3月26日至30日期間某甲公司在現(xiàn)場(chǎng)施工。3、某甲公司無停工行為也不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原審判決認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）原審判決認(rèn)定某甲公司停工依據(jù)不足，（2）原審判決認(rèn)定5萬元的違約金依據(jù)不足。4、原審判決認(rèn)定安裝工程不存在修改增加工程量的事實(shí)錯(cuò)誤。5、原審判決對(duì)某乙公司所遭受的損失認(rèn)定錯(cuò)誤，某甲公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。（1）某乙公司代為支付的2012年2、3月份的工資本身就應(yīng)由其自己承擔(dān)，（2）原審判決認(rèn)定某乙公司的損失依據(jù)不足。

二審中，某甲公司提交一組證據(jù)作為二審新的證據(jù)，該組證據(jù)為重慶東風(fēng)船舶工業(yè)公司船舶設(shè)計(jì)研究所《圖樣及技術(shù)文件修改通知單》，共計(jì)96頁(yè)，擬證明目的：（一）本案所涉“黃金5號(hào)”旅游船管系安裝工程在原設(shè)計(jì)圖紙上增加了大量的工程，從而引起工程費(fèi)用在合同約定包干價(jià)基礎(chǔ)上大幅增加；（二）該組證據(jù)第81頁(yè)至第96頁(yè)的圖紙修改發(fā)生在2012年3月30日之后，其后某乙公司自行組織工人安裝管系工程的工作量及工程價(jià)款也在原約定包干價(jià)基礎(chǔ)上大幅增加，原審關(guān)于2012年3月30日之后已發(fā)生或可能發(fā)生的工程費(fèi)用屬于損失的認(rèn)定錯(cuò)誤。

某乙公司的質(zhì)證意見為：從形式上講，該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)；原審判決的認(rèn)定是正確的。2012年3月份以后的損失應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后另行主張；從該證據(jù)內(nèi)容看，圖紙修改有的增加了工作量，有的減少了工作量，有的與涉案船舶無關(guān)，不能證明上訴人的主張。

本院對(duì)該證據(jù)的認(rèn)證意見為：從該證據(jù)所顯示的內(nèi)容可知，圖紙修改通知的早時(shí)間為該證據(jù)第1頁(yè)記載的2011年5月16日，晚時(shí)間為該證據(jù)第95頁(yè)記載的2012年6月20日，從涉案合同可知，某甲公司與某乙公司簽訂《承攬合同》時(shí)間為2011年8月6日，由此，在雙方當(dāng)事人簽訂涉案合同之前，涉案船舶的圖紙已經(jīng)作出修改，即圖紙修改發(fā)生在雙方當(dāng)事人簽訂合同之前，某甲公司未提供證據(jù)證明在涉案合同履行期間因圖紙修改導(dǎo)致合同約定工程的工作量及包干價(jià)大幅增加，故該份證據(jù)不能達(dá)到某甲公司的證明目的。

某乙公司在二審中未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：（一）涉案合同性質(zhì)是承攬合同還是勞務(wù)合同；（二）雙方當(dāng)事人在履行合同過程中有無違約情形；（三）對(duì)違約責(zé)任如何認(rèn)定。分析如下：

（一）涉案合同性質(zhì)是承攬合同還是勞務(wù)合同

本院認(rèn)為，本案合同為承攬合同。本案中，某乙公司（甲方）與某甲公司（乙方）于2011年8月6日簽訂《長(zhǎng)江黃金5號(hào)旅游船管系安裝承攬合同》，從合同約定可知，某甲公司在合同中的義務(wù)包括完成合同約定的工作任務(wù)，并承擔(dān)完成工作任務(wù)過程中的質(zhì)量、安全、環(huán)保及消防事故責(zé)任，負(fù)責(zé)項(xiàng)目的協(xié)調(diào)、銜接，編制工作計(jì)劃等，亦即某甲公司承擔(dān)著一定的組織管理職責(zé)。某乙公司的主要義務(wù)為支付報(bào)酬。涉案合同是以完成工作任務(wù)為標(biāo)的的合同，某甲公司取得報(bào)酬的條件是組織人員提供勞務(wù)和交付工作成果，某乙公司支付報(bào)酬的前提是某甲公司按約定完成或部分完成工作任務(wù)。另外，某乙公司、某甲公司均為企業(yè)法人，雙方之間沒有勞務(wù)合同的隸屬關(guān)系特征。因此，涉案合同性質(zhì)符合《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條有關(guān)承攬合同的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為承攬合同而不是勞務(wù)合同，某甲公司關(guān)于本案合同為勞務(wù)合同的上訴理由不能成立。

（二）雙方當(dāng)事人履行涉案合同有無違約事實(shí)

《承攬合同》第五條第1項(xiàng)約定“本合同簽訂后，工程費(fèi)用按照船東以及甲方制定的各大節(jié)點(diǎn)進(jìn)行結(jié)算”，第3項(xiàng)約定“所有工程費(fèi)用在交船后結(jié)清”。據(jù)以上合同約定可知，某乙公司負(fù)有按照節(jié)點(diǎn)支付報(bào)酬的義務(wù)。依據(jù)本案查明的事實(shí)，某乙公司在合同履行期間已分批次的向某甲公司支付報(bào)酬1,251,978.32元，某甲公司未提供充分證據(jù)證明某乙公司未依合同約定按節(jié)點(diǎn)履行支付報(bào)酬的義務(wù)，也未提供充分證據(jù)證明某乙公司單方解除了涉案合同，故本院認(rèn)為，某乙公司履行合同義務(wù)符合約定，沒有違約事實(shí)。《承攬合同》第六條第1項(xiàng)約定乙方“根據(jù)甲方提供的生產(chǎn)計(jì)劃，應(yīng)保證按時(shí)交船”，第七條第1項(xiàng)約定“施工期間，乙方不得停工（特別是春節(jié)放假期間必須于2012年1月30日開始上班，上班人數(shù)確保20人）”，“未盡事宜，雙方協(xié)商解決”。因此，某甲公司負(fù)有按時(shí)交船、施工期間不得停工等義務(wù)。某甲公司在2012年1月15日至2012年1月30日給工人放假，該假期內(nèi)所包含的規(guī)定的春節(jié)假期符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》關(guān)于假期的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法予以扣除，該假期內(nèi)超出春節(jié)規(guī)定假期的部分（2012年1月15日至2012年1月19日）無法定或約定依據(jù)，故該超出部分的放假行為應(yīng)視為某甲公司的停工行為，該停工行為違反了合同約定。某甲公司因工程費(fèi)問題與某乙公司產(chǎn)生矛盾，在協(xié)商未果且無法定或約定依據(jù)的情況下，單某決定從施工現(xiàn)場(chǎng)撤離，未全面完成合同約定的工程任務(wù)，也未按照合同約定履行按時(shí)交船義務(wù)，故本院認(rèn)為某甲公司存在違約事實(shí)。其關(guān)于某乙公司未按照節(jié)點(diǎn)支付工程款項(xiàng)并單方解除涉案合同、原審認(rèn)定其有停工行為錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。

（三）違約責(zé)任的認(rèn)定

某甲公司撤離工地后，某乙公司為避免損失擴(kuò)大，繼續(xù)組織工人完成工程，為此支付2012年2至3月工資285,771.05元，2012年4月工資18,655元，并拖欠2012年4至6月工人工資179,427.75元，該三筆款項(xiàng)加上已經(jīng)支付給某甲公司工程款之和，超出了《承攬合同》約定的工程款包干總價(jià)。《承攬合同》第五條第2項(xiàng)約定“乙方實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用若超出本合同包干總價(jià)，甲方不給予任何補(bǔ)償，但乙方必須保證按時(shí)交船”，因某甲公司違約，導(dǎo)致某乙公司實(shí)際支出的工程款超出了合同約定的包干總價(jià)，該超出部分的工程款中已實(shí)際支付的83,457.37元應(yīng)視為某乙公司的實(shí)際損失。拖欠的2012年4月至6月工人工資179,427.75元，因該款項(xiàng)尚未支付，不能認(rèn)定為某乙公司的實(shí)際損失。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，某甲公司應(yīng)向某乙公司承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。原審判決認(rèn)定某乙公司已發(fā)生的損失為83,457.37元符合法律規(guī)定和本案客觀事實(shí)。《承攬合同》第七條第1項(xiàng)約定“施工期間，乙方不得停工（特別是春節(jié)放假期間必須于2012年1月30日開始上班，上班人數(shù)確保20人）。否則，停工一天，罰款10,000元”，該項(xiàng)約定符合《中華人民共和國(guó)合同法》百四十一條款“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”的規(guī)定，本院認(rèn)定某甲公司在2012年1月15日至2012年1月19日的放假行為為停工行為，某甲公司停工五天，應(yīng)承擔(dān)違約金5萬元。某甲公司關(guān)于原審判決對(duì)某乙公司所遭受的損失認(rèn)定錯(cuò)誤、某甲公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理妥當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》百七十條款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)2,338元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

本站往期海事海商相關(guān)糾紛回顧：

海事海商律師推薦的相關(guān)案例

1、船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案例

2、海上保險(xiǎn)的經(jīng)典案例研究

3、互換艙位合同糾紛案

4、海鮮舫拖航合同糾紛案

5、海上保險(xiǎn)合同糾紛案

6、海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛案例

海事海商相關(guān)的糾紛

1、船塢、碼頭建造合同糾紛

2、船舶營(yíng)運(yùn)借款合同糾紛

3、船舶檢驗(yàn)合同糾紛

4、船舶權(quán)屬糾紛