【案情】
原告：中國人民保險(xiǎn)公司廣東省分公司營業(yè)部。
被告：廣州港船務(wù)公司。

1993年2月20日，揭東縣東僑企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司(以下簡稱揭東公司)以73萬元人民幣向肇慶市米倉巷12號陸頌堯購買停泊在廣州大橋北岸的“凱旋門”海鮮舫(下稱海鮮舫)。成交前，揭東公司就海鮮舫能否安全拖往揭東向廣州市跨海設(shè)備公司咨詢。跨海公司確認(rèn)，對船舶結(jié)構(gòu)、穩(wěn)性等問題采取相應(yīng)措施，便可拖至揭東。2月18日，海鮮舫被拖進(jìn)新中國造船廠進(jìn)行改裝和調(diào)整結(jié)構(gòu)。22日，中國船級社簽發(fā)《船體技術(shù)狀況檢驗(yàn)報(bào)告》，確認(rèn)該船技術(shù)狀況正常。3月13日簽發(fā)《適拖證書》。3月10日，揭東公司和被告簽訂港船93-048《拖航協(xié)議書》，協(xié)議書第四條約定：在拖航過程中，海鮮舫如發(fā)生事故，被告廣州港船務(wù)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3月15日1330時，“穗港拖601”在黃埔港吊拖海鮮舫起航，前往揭東。2030時，“穗港拖601”輪拋錨在赤灣口外，將海鮮舫系在拖輪旁待航。當(dāng)時天氣良好，東南風(fēng)2-3級。16日0200時，拖輪值班人員發(fā)現(xiàn)海鮮舫船艏下沉10厘米左右。經(jīng)檢查，發(fā)現(xiàn)該船船艏右邊室內(nèi)有細(xì)小漏水聲。船員在海鮮舫找到兩臺水泵，但無法使用。經(jīng)進(jìn)一步觀察，發(fā)現(xiàn)海鮮舫下沉速度緩慢，決定拖回黃埔港處理。0330時，吊拖海鮮舫船尾返航。0830時，航至沙角水域，遇濃霧拋錨。1000時左右起錨續(xù)航。1400時左右拖至蓮花山水道41號浮附近，發(fā)現(xiàn)海鮮舫向左嚴(yán)重傾斜，下沉明顯，立即拖到水道西側(cè)淺灘擱淺。1430時，海鮮舫向左沉沒在淺灘上。沉沒概位：北緯22°58′16″，東經(jīng)113°31′24″。交通部廣州海上安全監(jiān)督局在《“凱旋門”海鮮舫沉沒事故調(diào)查報(bào)告》事故原因分析中認(rèn)為“該船因船體潛在缺陷破漏進(jìn)水而沉沒”。

另查，海鮮舫為鋼質(zhì)，橫骨架式，總長34.20米，寬度7.84米，吃水平均0.9米。1993年3月13日，揭東公司將該船向原告投保，保險(xiǎn)金額73萬元。航行區(qū)域：廣州黃埔港至揭東縣曲溪。事故發(fā)生后，原告分別于1993年6月28日和1995年4月11日賠付揭東公司船舶保險(xiǎn)金350，000元和379，900元，合計(jì)729，900元，并取得揭東公司的代位求償權(quán)。1993年6月29日，原告接受了揭東公司的委付，于9月2日將海鮮舫殘骸以6萬元人民幣賣給中山市阜沙鎮(zhèn)羅松村林檻。

原告于1993年8月5日向海事法院起訴，認(rèn)為：揭東公司與被告簽訂的《拖航協(xié)議書》第四條約定：在拖航過程中，海鮮舫如發(fā)生事故，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，而且被告在拖航過程中有嚴(yán)重的過失行為。請求法院判令被告賠償729，900元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告答辯認(rèn)為：本案是海上拖帶大型水上裝置的特殊拖帶，揭東公司與被告簽訂的《拖航協(xié)議書》合法有效;海鮮舫處于不適拖狀態(tài)，其沉沒是因船體潛在缺陷破漏進(jìn)水所致;海鮮舫沉沒后，被告已盡謹(jǐn)慎處理之責(zé)，海鮮舫事故的一切責(zé)任應(yīng)由揭東公司承擔(dān);被告與原告毫無關(guān)系，被告對原告如何承保海鮮舫一無所知。事故經(jīng)廣州海上安全監(jiān)督局進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)為是因該船潛在缺陷破漏進(jìn)水而沉沒。故被告不承擔(dān)海鮮舫沉沒的賠償責(zé)任。

【審判】
海事法院認(rèn)為：原告為揭東公司的保險(xiǎn)人，將海鮮舫的損失賠償給揭東公司后，依法取得了向被告索賠的代位求償權(quán)。本案所涉拖航合同關(guān)系發(fā)生在《中華人民共和國海商法》施行之前，故應(yīng)適用當(dāng)時的法律規(guī)定。本案被拖物是總噸417噸的海鮮舫，不屬于大型水上裝置的特殊拖帶，法律沒有例外規(guī)定。因此，被告與揭東公司簽訂的《拖航協(xié)議書》第四條違反法律規(guī)定的過錯責(zé)任原則，應(yīng)確認(rèn)無效。但其他條款對雙方仍有拘束力。被告應(yīng)按合同約定將海鮮舫安全拖抵目的地。被告在發(fā)現(xiàn)海鮮舫漏水后的12個半小時的過程中，除找了2臺潛水泵企圖抽水未果外，未開艙查漏，未設(shè)法補(bǔ)漏，亦未聯(lián)系有關(guān)部門進(jìn)行救助或采取其他安全有效的措施防止事故發(fā)生，而是過于自信和輕率地認(rèn)為把海鮮舫從赤灣口拖回黃埔是有效的措施，延誤了救助時機(jī)，終致海鮮舫沉沒。故被告應(yīng)賠償原告因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。被告以交通部廣州海上安全監(jiān)督局《“凱旋門”海鮮舫沉沒事故調(diào)查報(bào)告》中的原因分析為依據(jù)，主張海鮮舫不適拖，海鮮舫沉沒是因船體潛在缺陷破漏進(jìn)水所致，故被告無須負(fù)責(zé)。但因從發(fā)現(xiàn)海鮮舫漏水到其沉沒間隔長達(dá)十二個半小時，船體漏水與船舶沉沒沒有必然的因果關(guān)系。故被告該主張理由不充分，不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》百零六條第二款、《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》第二十九條款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告廣州港船務(wù)公司賠償中國人民保險(xiǎn)公司廣東省分公司營業(yè)部已賠付的海鮮舫損失669，000元及利息，利息從原告賠付揭東公司后10日開始計(jì)算，290，000元利息從1993年7月8日起算，379，000元利息從1995年4月21日起算，利率按月息10.98‰計(jì)。

被告不服一審判決，并按其答辯的觀點(diǎn)提出上訴。

二審法院認(rèn)為：原告是揭東公司的保險(xiǎn)人，其將海鮮舫的損失賠償給揭東公司后，依法取得了向被告索賠的代位求償權(quán)。但是由于揭東公司與被告簽訂的《拖航協(xié)議書》約定，在拖航過程中，海鮮舫如發(fā)生事故，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，該約定是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，是當(dāng)事人處分民事權(quán)利的行為，并無違反法律規(guī)定，是有效的協(xié)議。而且，原告在接受揭東公司專門的拖帶“凱旋門”海鮮舫所投的航次船舶險(xiǎn)之前，有義務(wù)審查該《拖航協(xié)議書》。其向揭東公司出具了保險(xiǎn)單，應(yīng)視為接受了該《拖航協(xié)議書》。因此，“凱旋門”海鮮舫在拖航中沉沒，屬于約定的免責(zé)范圍，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原判決支持原告的訴訟請求不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》百五十三條第(二)項(xiàng)和《中華人民共和國民法通則》第八十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷海事法院民事判決書。
二、駁回中國人民保險(xiǎn)公司廣東省分公司營業(yè)部的訴訟請求。

【評析】
本案主要涉及在拖航合同中，雙方簽訂的免責(zé)條款是否有效及保險(xiǎn)公司接受該航次被拖方船舶投保時，船東和拖航方簽訂的條款是否對保險(xiǎn)人有約束力的問題。

一、合同約定承拖方對被拖物發(fā)生事故不承擔(dān)責(zé)任是否有效。海上拖航合同是指承拖方用拖輪將被拖物經(jīng)海路從一地拖至另一地，而由被拖方支付拖航費(fèi)的合同。它是一種獨(dú)立的合同，不同于海上貨物運(yùn)輸合同。在海上貨物運(yùn)輸?shù)那闆r下，承運(yùn)人不但提供運(yùn)力，而且負(fù)責(zé)貨物的裝船、搬移、積載、運(yùn)輸、照料、保管與卸船，海上拖航合同的承拖方一般只負(fù)責(zé)提供拖力，對被拖物及被拖物上所載財(cái)產(chǎn)的收受、運(yùn)送、照料、保管等環(huán)節(jié)，不負(fù)責(zé)任。

我國《海商法》百六十二條規(guī)定，承拖方與被拖方之間的損害賠償責(zé)任，原則上實(shí)行過錯責(zé)任。但這一條款是任意性條款，在當(dāng)事人沒有不同約定時適用，這一規(guī)定與我國其他有關(guān)法律的規(guī)定也是相一致的。民法通則、經(jīng)濟(jì)合同法均沒有明確強(qiáng)制適用過錯責(zé)任原則。換言之，違反合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的一方并不一定要有過錯，同時法律亦不禁止當(dāng)事人約定即使一方有過錯的情況下不承擔(dān)過錯責(zé)任。一審法院認(rèn)為本案當(dāng)事人在合同中約定被拖物發(fā)生事故不承擔(dān)責(zé)任違背了過錯責(zé)任原則而認(rèn)為其無效的依據(jù)是不充分的。事實(shí)上，由于海上拖航風(fēng)險(xiǎn)較大，承拖方和被拖方通常在合同中訂入類似的免責(zé)條款。例如日本航運(yùn)交易所拖航合同(承包)格式和中國拖輪公司拖航合同(日租)格式都規(guī)定，對被拖物和對第三方所遭受的一切損失，即使是由于拖輪所有人或拖輪船員或拖輪上其他工作人員(包括引航員)的過失，或者由于拖輪設(shè)備的潛在缺陷所致，均由被拖方承擔(dān)責(zé)任。

二、保險(xiǎn)人代位行使求償權(quán)問題。原告是揭東公司的保險(xiǎn)人，其將海鮮舫的損失賠償給揭東公司后，依法取得了向被告索賠的代位求償權(quán)。保險(xiǎn)人代位求償?shù)臋?quán)利義務(wù)等同于被保險(xiǎn)人。在本案中保險(xiǎn)公司的權(quán)利不得超過揭東公司在合同中的權(quán)利。如果保險(xiǎn)人沒有全部賠償被保險(xiǎn)人的損失，只能在其賠償范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，而且不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。