天津律師網(wǎng)解析：船舶保險是海上保險的一種，是以各種類型船舶為保險標(biāo)的，承保其在海上航行或者在港內(nèi)停泊時，遭到的因自然災(zāi)害和意外事故所造成的全部或部分損失及可能引起的責(zé)任賠償。建議船主在訂立保險合同的過程中應(yīng)當(dāng)注意關(guān)注除外責(zé)任的約定事項，要求保險人解釋相關(guān)條款，分析風(fēng)險再訂立合同。

上訴人海南金某船舶運輸公司（以下簡稱金某公司）因海上保險合同糾紛一案，不服海口海事法院（2007）海商初字第077號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金某公司的委托代理人王某色，被上訴人某保險股份有限公司海口市分公司（以下簡稱財保海口分公司）的委托代理人陸加航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 

原判查明：＂金某燕＂為集裝箱輪，船籍港海口。金某公司為船舶共有人之一，并由其經(jīng)營。2005年3月31日，中國船籍社經(jīng)檢驗合格后為＂金某燕＂輪頒發(fā)適航證書，有效期至2005年9月3日止。2005年1月18日，金某公司為＂金某燕＂船舶在財保分公司處購買了沿海、內(nèi)河船舶一切險，財保海口分公司簽發(fā)了編號為ＰＣＢＡ200546010100000003的保單。保險單載明：被保險人為海南金某船舶運輸公司，船舶名稱為＂金某燕＂，航行區(qū)域為國內(nèi)沿海，險別為沿海內(nèi)河一切險，保險價值和金額均為280萬元人民幣，保險費為50400元，保險期限自2005年1月18日至2006年1月17日止。保單正面有投保人以打印體形式打印的說明：茲確認(rèn)，本保險單所填內(nèi)容屬實，本保險所附保險條款經(jīng)保險人詳細(xì)說明，特別對有關(guān)除外責(zé)任和被保險人義務(wù)部分的內(nèi)容投保人已經(jīng)了解，同意從本保險單正式簽發(fā)之日起保險合同成立。保險單背面的《沿海內(nèi)河船舶保險條款》第二條約定：一切險承保由于8級以上大風(fēng)（含8級）、火災(zāi)、碰撞等列舉的六項原因所造成保險船舶全損或部分損失以及所引起的碰撞、觸碰責(zé)任和共同海損、救助及施救費用；保險船舶發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費用、救助報酬，由本保險負(fù)責(zé)。在除外責(zé)任部分，第三條約定保險人的除外責(zé)任為：船舶不適航，船舶不適拖：船舶正常的維修、油漆，船體自然磨損、銹蝕、腐爛及機器本身發(fā)生的故障和舵、螺旋漿、桅、錨、錨鏈，櫓、及子船的單獨損失；浪損、座淺。2005年8月29日，＂金某燕＂船舶裝載集裝箱40＇15個、20＇12個從海口秀英港駛往香港，8月31日0145時在21°42＇．8Ｎ113°08＇．4Ｅ處，機艙值班輪機員發(fā)現(xiàn)主機突然飛車，馬上停止主機運轉(zhuǎn)。31日0220時重新啟動主機，但船沒有船速，即在原地拋錨。隨后，船員下水探摸發(fā)現(xiàn)螺旋槳脫落。31日1000時金某公司向珠海海事局報告事故。同日與澳門松興拖輪船務(wù)簽訂《船舶救助拖帶協(xié)議》，約定支付15萬元拖帶費后，由后者派＂松興6號＂拖輪將＂金某燕＂拖靠廣州南沙港碼頭。同日2212時＂松興6號＂起拖，9月1日08：30時，＂金某燕＂輪抵達(dá)南沙港，1300時開始卸貨。9月3日。金某公司向珠海海事局提交《水上交通事故報告書》報告本航次事故。2005年8月31日，金某公司向財保海口分公司傳真發(fā)送＂金某燕＂輪出險事宜函。同日，財保海口分公司傳真復(fù)函稱＂在承保情況未確定和我司未查勘前，為確保船貨安全，建議貴司盡快與管轄出險海域的海事部門聯(lián)系，在海事部門的主持下進行船舶施救工作＂。同年9月16日，金某公司向財保海口分公司遞交索賠申請書，提出索賠申請。2005年10月21日，廣東方中保險公估有限公司出具保險公估報告書，公估認(rèn)為＂螺旋槳的掉落是因尾軸突然斷裂而造成＂。2006年12月13日，某保險股份有限公司海南省分公司以瓊?cè)吮Ｘ旊U理審〔2006〕40號函答復(fù)財保海口分公司，認(rèn)為＂金某燕＂輪本次事故不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故，故同意＂所發(fā)生的拖帶救助費用不予受理＂的意見。 

原判認(rèn)為：本案是船舶保險合同糾紛。雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，合法有效，具有法律約束力。金某公司為＂金某燕＂船舶投保的是船舶沿海內(nèi)河保險一切險，該險種為一切險，但保險人承擔(dān)保險賠償責(zé)任的情形僅為合同條約定的六種風(fēng)險發(fā)生時造成船舶全損或部分損失以及由此引發(fā)的碰撞責(zé)任、共同海損、救助及施救費用，因而實際上是列明風(fēng)險性質(zhì)合同。從合同中載有的＂投保人聲明＂來看，金某公司對此已經(jīng)知情。保險標(biāo)的發(fā)生了承保保險事故是被保險人得以向保險人主張保險索賠的重要前提條件之一。本案被保險船舶＂金某燕＂雖然發(fā)生了救助費用損失，但本航次事故是由于＂金某燕＂號尾軸斷裂致使螺旋槳掉落、船舶失去動力而造成。雖然救助措施避免了船貨遭受更大的損失，但尾軸斷裂屬于機器本身的故障，螺旋槳掉落事故是單獨損失，都不在雙方約定的承保范圍之列，且皆屬于保險合同第3條第2款明確約定的除外責(zé)任，因此財保海口分公司關(guān)于本案救助費用不屬于保險事故造成不負(fù)賠償責(zé)任的抗辯成立，金某公司主張的拖帶救助費請求，不應(yīng)予以支持。金某公司依據(jù)人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》主張保險賠償，但該司法解釋是針對船舶碰撞和觸碰案件而制定的，其引用該解釋請求保險賠償，引用不當(dāng)。依據(jù)人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、《中華人民共和國海商法》第216條之規(guī)定，遂判決：駁回海南金某船舶運輸公司的訴訟請求。一審案件受理費3300元，由金某公司負(fù)擔(dān)。 

金某公司上訴稱：一、上訴人所支付的拖帶費用依法屬于為了避免被上訴人的損失而產(chǎn)生的合理費用和損失，被上訴人向上訴人賠償拖帶費用，依法屬于被上訴人的法定義務(wù)。《人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》條規(guī)定：＂請求人可以請求賠償對船舶碰撞或者觸碰所造成的財產(chǎn)損失，船舶碰撞或者觸碰后相繼發(fā)生的有關(guān)費用和損失，為避免或者減少損害而產(chǎn)生的合理費用和損失，以及預(yù)期可得利益的損失＂。該法明確規(guī)定了請求人依法可以向受益人索賠的四種法定情形為：1、船舶碰撞或者觸碰所造成的財產(chǎn)損失；2、船舶碰撞或者觸碰后相繼發(fā)生的有關(guān)費用和損失；3、請求人為了避免受益人遭受損失或者為了減少受益人的損失而產(chǎn)生的合理費用和損失；4、請求人預(yù)期可得利益的損失，這也是受益人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)。2005年8月29日，上訴人所屬＂金某燕＂船舶裝載集裝箱40＇15個、20＇12個從海口秀英港駛往香港，8月31日0145時在21°42＇．8Ｎ113°08＇．4Ｅ處，機艙值班輪機員發(fā)現(xiàn)主機突然飛車，馬上停止主機運轉(zhuǎn)。31日0220時重新啟動主機，但船沒有船速，即在原地拋錨。隨后，船員下水探摸發(fā)現(xiàn)螺旋槳脫落。金某燕船舶在失去動力、在原地拋錨情況下，在茫茫大海中，如果不及時采取拖帶等救助措施，該船舶及貨物存在兩種可能：1、在沒有大風(fēng)大浪情況下，該船原地拋錨，直至終船舶及貨物全部損失；2、在存在大風(fēng)大浪等惡劣天氣情況下或其他條件下，該船舶發(fā)生碰撞或者觸碰等情形，導(dǎo)致船舶及貨物受損。可見，在此情況下，上訴人及時采取拖帶救助措施是避免船舶及貨物遭受損失的合法、合理行為，也是讓被上訴人免受損失的合法、合理行為。所產(chǎn)生的拖帶費用依法屬于上訴人為了讓被上訴人免遭損失而產(chǎn)生的合理費用和損失，上訴人依法有權(quán)向被上訴人索賠，被上訴人依法應(yīng)向上訴人賠償有關(guān)拖帶費用，這是被上訴人的法定義務(wù)．原審判決認(rèn)為＂…雖然救助措施避免了船貨遭受更大的損失，但尾軸斷裂屬于機器本身的故障，螺旋槳掉落事故是單獨損失，都不在雙方約定的承保范圍之列，且皆屬于保險合同第3條第2款明確約定的除外責(zé)任…金某公司依據(jù)人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》主張保險賠償，但該解釋是針對船舶碰撞和觸碰案件而制定的，其引用該解釋請求保險賠償，引用不當(dāng)＂。是對法律的錯誤理解。二、上訴人所采取的拖帶救助措施是為了避免保險事故的發(fā)生，該拖帶費用依約屬于＂被保險人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費用＂，依約應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人認(rèn)為上訴人采取拖帶救助行為不符合合同約定的＂保險船舶發(fā)生事故時＂而拒絕賠償是對財產(chǎn)損失采取放任態(tài)度，是其錯誤的、其危險的。 

上訴人為＂金某燕＂船舶在被上訴人處購買了沿海、內(nèi)河船舶一切險，航行區(qū)域為國內(nèi)沿海，保險價值和保險金額均為280萬元人民幣，保險費為50400元，保險期限自2005年1月18日至2006年1月17日止．保險單背面的《沿海內(nèi)河船舶保險條款》第二條約定：＂一切險承保由于8級以上大風(fēng)（含8級）、火災(zāi)、碰撞等列舉的六項原因所造成保險船舶全損或部分損失以及所引起的碰撞、觸碰責(zé)任和共同海損、救助及施救費用；保險船舶發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費用、救助報酬，由本保險公司負(fù)責(zé)＂。如前所述，＂金某燕＂船舶在失去動力、在原地拋錨情況下，上訴人及時采取拖帶救助措施是防止船舶碰撞、觸碰，是讓被上訴人免受船、貨損失的合法、合理預(yù)防措施。被上訴人認(rèn)為該保險事故尚未發(fā)生，不符合＂保險船舶發(fā)生保險事故時＂的前提條件而拒絕理賠，是其錯誤的。特提起上訴，請求二審法院：一、撤銷原審判決，并依法改判，改判支持上訴人的訴訟請求；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。 

財保海口分公司答辯稱：2005年1月18日，上訴人為其名下＂金某燕＂號船舶購買了沿海內(nèi)河船舶一切險。2005年8月31日，＂金某燕＂號于海口至香港途中螺旋槳掉落。同日，＂金某燕＂號由＂松興6＂號拖輪拖帶往廣州。一、＂金某燕＂號螺旋槳掉落事故產(chǎn)生的救助費用不屬于保險責(zé)任，不應(yīng)予以賠償。＂金某燕＂號投保的是一切險。《沿海、內(nèi)河船舶保險條款》第二條一切險規(guī)定：＂本保險承保條列舉的六項原因所造成的保險船舶的全損或部分損失以及所引起的下列責(zé)任和費用＂．基于對各項證據(jù)材料確認(rèn)的＂金某燕＂號螺旋槳掉落事故當(dāng)時的天氣、海況、航道水深，證明該事故并非由于條款所列舉的六項原因造成，不屬于保險事故。非保險事故所產(chǎn)生的救助費用不應(yīng)予以賠償。二、＂金某燕＂號螺旋槳掉落事故屬于除外責(zé)任，不應(yīng)予以賠償。依據(jù)《沿海、內(nèi)河船舶保險條款》第三條除外責(zé)任第二款規(guī)定，＂金某燕＂號螺旋槳掉落事故屬于單獨損失，屬于除外責(zé)任，因此該損失以及由此產(chǎn)生的其他損失不應(yīng)予以賠償。三、＂金某燕＂號并未投保《螺旋槳等單獨損失險》，不應(yīng)予以賠償。＂金某燕＂號投保的是一切險，并未投保螺旋槳等單獨損失險》，因此其螺旋槳單獨損失以及由此產(chǎn)生的其他損失不應(yīng)予以賠償。四、上訴人偷換概念，引用法律錯誤。人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損失賠償?shù)囊?guī)定》明確指出這是關(guān)于船舶碰撞和觸碰案件審理的依據(jù)。＂金某燕＂號螺旋槳掉落事故根本與船舶碰撞和觸碰無關(guān)。上訴人偷換概念，引用法律錯誤。綜上所述，被上訴人無須支付賠償。請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。 

經(jīng)二審審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實。 

本院認(rèn)為，金某公司同財保海口市分公司于2005年1月18日簽訂了金某公司名下船舶＂金某燕＂輪沿海內(nèi)河船舶保險合同，約定險別為沿海內(nèi)河船舶一切險，期限自2005年1月19日至2006年1月17日止。該合同主體適格，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效合同。＂金某燕＂輪于2005年8月29日從海口秀英港駛往香港，同年8月31日發(fā)現(xiàn)船舶螺旋槳脫落，后由澳門松興拖輪船務(wù)公司＂松興6號＂輪拖靠廣州南沙港碼頭。同年10月21日，經(jīng)廣東方中保險公估公司公估認(rèn)為螺旋槳脫落是因尾軸突然斷裂而造成。依雙方保險合同除外責(zé)任第三條第二項約定，船舶正常的維修、油漆，船體自然磨損、銹蝕、腐爛及機器本身發(fā)生的故障和舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈、櫓及子船的單獨損失，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。金某公司同財保海口分公司未約定沿海內(nèi)河船舶保險附加條款中螺旋槳、舵、錨鏈及子船的單獨損失的附加條款。故金某公司請求財保海口分公司賠償拖輪費用15萬元，無合同依據(jù)，亦不符合法律規(guī)定。其上訴請求無理，本院不予支持。財保海口分公司抗辯的螺旋槳掉落的救助費不屬于保險責(zé)任的主張有合同及法律依據(jù)，本院予以采納。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項之規(guī)定，判決如下： 

駁回上訴，維持原判。 

二審案件受理費3300元，由金某公司負(fù)擔(dān)。 

本判決為終審判決。

更多信息標(biāo)簽：天津律師，證券與資本市場律師，金融與借貸律師，投資與并購律師，國際貿(mào)易律師，房地產(chǎn)與建筑市場律師，公司法律律師，海事海商律師，破產(chǎn)重組律師，知識產(chǎn)權(quán)律師，訴訟與仲裁律師