標簽：天津律師，國際貿易律師，房地產與建筑市場律師，海事海商律師，知識產權律師，訴訟與仲裁律師

基本案情：

1995 年11 月28 日，海南豐海糧油工業(yè)有限公司（以下簡稱豐海公司）在中國人民財產保險股份有限公司海南省分公司（以下簡稱海南人保）投保了由印度尼西亞籍“哈卡”輪（HAGAAG）所運載的自印度尼西亞杜邁港至中國洋浦港的若干噸桶裝棕櫚油，投保險別為一切險。投保后，豐海公司依約向海南人保支付了保險費，海南人保向豐海公司發(fā)出了起運通知，簽發(fā)了海洋貨物運輸保險單，并將海洋貨物運輸保險條款附于保單之后。根據(jù)保險條款規(guī)定，一切險的承保范圍除包括平安險和水漬險的各項責任外，海南人保還“負責被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”。該條款還規(guī)定了5 項除外責任。上述投保貨物是由豐海公司以CNF 價格向新加坡豐益私人有限公司（以下簡稱豐益公司）購買的。根據(jù)買賣合同約定，發(fā)貨人豐益公司與船東代理梁國際代理有限公司（以下簡稱梁國際）簽訂一份租約。

據(jù)查，發(fā)貨人豐益公司將運費支付給梁國際，梁國際已將運費支付給實際承運人PSI 公司。1995 年12 月14 日，豐海公司向其開證銀行付款贖單，取得了上述投保貨物的全套（3 份）正本提單。1995 年11 月23 日至29 日，“哈卡”輪在杜邁港裝載31623 桶、凈重5999.82 噸四海牌棕櫚油啟航后，由于“哈卡”輪船東BBS 公司與該輪的期租船人PSI 公司之間因船舶租金發(fā)生糾紛，“哈卡”輪中止了提單約定的航程并對外封鎖了該輪的動態(tài)情況。

直至1996年4 月，“哈卡”輪走私至中國汕尾被我海警查獲。根據(jù)廣州市人民檢察院穗檢刑免字（1996）64 號《免予起訴決定書》的認定，1996 年1 月至3 月，“哈卡”輪船長埃里斯·倫巴克根據(jù)BBS 公司指令，指揮船員將其中部分棕櫚油轉載到屬同一船公司的“依瓦那”和“薩拉哈”貨船上運走銷售，又讓船員將船名“哈卡”輪涂改為“伊莉莎2”號（ELIZA Ⅱ）。1996 年4 月，更改為“伊莉莎2”號的貨船載剩余貨物棕櫚油走私至中國汕尾，4 月16 日被我海警查獲。

上述所有棕櫚油已被廣東省檢察機關作為走私貨物沒收上繳國庫。1996 年6月6 日豐海公司向海南人保遞交索賠報告書，8 月20 日豐海公司再次向海南人保提出書面索賠申請，海南人保明確表示拒賠。豐海公司遂訴至海口海事法院。1995 年10 月1 日至同年11 月28 日（本案保險單簽發(fā)前）就發(fā)生了4筆進口棕櫚油保險業(yè)務，其中3 筆投保的險別為一切險，另1 筆為“一切險附加戰(zhàn)爭險”。該4 筆保險均發(fā)生索賠，其中有因為一切險范圍內的貨物短少、破漏發(fā)生的賠付。

法院判決：

海口海事法院于1996 年12 月25 日作出（1996）海商初字第096 號民事判決：一、海南人保應賠償豐海公司保險價值損失3593858.75美元；二、駁回豐海公司的其他訴訟請求。宣判后，海南人保提出上訴。海南省高級人民法院于1997 年10 月27 日作出（1997）瓊經(jīng)終字第44 號民事判決：撤銷一審判決，駁回豐海公司的訴訟請求。豐海公司向人民法院申請再審。人民法院于2003 年8 月11 日以（2003）民四監(jiān)字第35 號民事裁定，決定對本案進行提審，并于2004 年7 月13 日作出（2003）民四提字第5 號民事判決：一、撤銷海南省高級人民法院（1997）瓊經(jīng)終字第44 號民事判決；二、維持海口海事法院（1996）海商初字第096 號民事判決。

律師點評：

本案為國際海上貨物運輸保險合同糾紛，被保險人、保險貨物的目的港等均在中華人民共和國境內，原審以中華人民共和國法律作為解決本案糾紛的準據(jù)法正確，雙方當事人亦無異議。

豐海公司與海南人保之間訂立的保險合同合法有效，雙方的權利義務應受保險單及所附保險條款的約束。本案保險標的已經(jīng)發(fā)生實際全損，對此發(fā)貨人豐益公司沒有過錯，亦無證據(jù)證明被保險人豐海公司存在故意或過失。保險標的的損失是由于“哈卡”輪船東BBS公司與期租船人之間的租金糾紛，將船載貨物運走銷售和走私行為造成的。本案爭議的焦點在于如何理解涉案保險條款中一切險的責任范圍。

二審審理中，海南省高級人民法院認為，根據(jù)保險單所附的保險條款和保險行業(yè)慣例，一切險的責任范圍包括平安險、水漬險和普通附加險（即偷竊提貨不著險、淡水雨淋險、短量險、沾污險、滲漏險、碰損破碎險、串味險、受潮受熱險、鉤損險、包裝破損險和銹損險），中國人民銀行《關于〈海洋運輸貨物‘一切險’條款解釋的請示〉的復函》亦作了相同的明確規(guī)定。可見，豐海公司投保貨物的損失不屬于一切險的責任范圍。此外，鑒于海南人保與豐海公司有長期的保險業(yè)務關系，在本案糾紛發(fā)生前，雙方曾多次簽訂保險合同，并且海南人保還作過一切險范圍內的賠付，所以豐海公司對本案保險合同的主要內容、免責條款及一切險的責任范圍應該是清楚的，故認定一審判決適用法律錯誤。

但是田律師認為，根據(jù)涉案“海洋運輸貨物保險條款”的規(guī)定，一切險除了包括平安險、水漬險的各項責任外，還負責被保險貨物在運輸過程中由于各種外來原因所造成的損失。同時保險條款中還明確列明了五種除外責任，即：①被保險人的故意行為或過失所造成的損失；②屬于發(fā)貨人責任所引起的損失；③在保險責任開始前，被保險貨物已存在的品質不良或數(shù)量短差所造成的損失；④被保險貨物的自然損耗、本質缺陷、特性以及市價跌落、運輸遲延所引起的損失；⑤本公司海洋運輸貨物戰(zhàn)爭險條款和貨物運輸罷工險條款規(guī)定的責任范圍和除外責任。從上述保險條款的規(guī)定看，海洋運輸貨物保險條款中的一切險條款具有如下特點：

1.一切險并非列明風險，而是非列明風險。在海洋運輸貨物保險條款中，平安險、水漬險為列明的風險，而一切險則為平安險、水漬險再加上未列明的運輸途中由于外來原因造成的保險標的的損失。

2.保險標的的損失必須是外來原因造成的。被保險人在向保險人要求保險賠償時，必須證明保險標的的損失是因為運輸途中外來原因引起的。外來原因可以是自然原因，亦可以是人為的意外事故。但是一切險承保的風險具有不確定性，要求是不能確定的、意外的、無法列舉的承保風險。對于那些預期的、確定的、正常的危險，則不屬于外來原因的責任范圍。

3.外來原因應當限于運輸途中發(fā)生的，排除了運輸發(fā)生以前和運輸結束后發(fā)生的事故。只要被保險人證明損失并非因其自身原因，而是由于運輸途中的意外事故造成的，保險人就應當承擔保險賠償責任。

根據(jù)保險法的規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款仍然不能產生效力。據(jù)此，保險條款中列明的除外責任雖然不在保險人賠償之列，但是應當以簽訂保險合同時，保險人已將除外責任條款明確告知被保險人為前提。否則，該除外責任條款不能約束被保險人。

關于中國人民銀行的復函意見，田律師認為中國人民銀行的上述復函不是法律法規(guī)，亦不屬于行政規(guī)章。根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，國務院各部、委員會、中國人民銀行、審計署以及具有行政管理職能的直屬機構，可以根據(jù)法律和國務院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權限范圍內，制定規(guī)章；部門規(guī)章規(guī)定的事項應當屬于執(zhí)行法律或者國務院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。因此，保險條款亦不在職能部門有權制定的規(guī)章范圍之內，故中國人民銀行對保險條款的解釋不能作為約束被保險人的依據(jù)。另外，中國人民銀行關于一切險的復函屬于對保險合同條款的解釋。而對于平等主體之間簽訂的保險合同，依法只有人民法院和仲裁機構才有權作出約束當事人的解釋。為此，上述復函不能約束被保險人。要使該復函所做解釋成為約束被保險人的合同條款，只能是將其作為保險合同的內容附在保險單中。之所以產生中國人民保險公司向主管機關請示一切險的責任范圍，主管機關對此作出答復，恰恰說明對于一切險的理解存在爭議。而依據(jù)保險法第31 條的規(guī)定，對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋。作為行業(yè)主管機關作出對本行業(yè)有利的解釋，不能適用于非本行業(yè)的合同當事人。

綜上，田律師認為應認定本案保險事故屬一切險的責任范圍。二審法院認為豐海公司投保貨物的損失不屬一切險的責任范圍存在理解上的偏差，應當糾正。豐海公司的再審申請理由依據(jù)充分，故得到院的支持。

更多案例

1、海上保險合同糾紛案

2、“新風”輪拖航合同糾紛案

3、船公司船舶無接觸碰撞損害賠償糾紛案