原告：斯達迪船務有限公司( STUDIO SHIP- PING COM PANY LTD .)。住所地：塞浦路斯拿騷市潘太列得斯大街( PENTELIDES STREET， NICOSIA， CYPRUS .)。

法定代表人：飛利潑斯.菲利浦，該公司董事、經(jīng)理。

委托代理人：陳發(fā)銀，上海市華聯(lián)律師事務所律師。

委托代理人：孫亞峰，上海市東華律師事務所律師。

被告：中海發(fā)展股份有限公司(原上海海興輪船股份有限公司)。住所地：上海市源深路 168號。

法定代表人：李克麟，該公司董事長。

【案情】

原告斯達迪船務有限公司(以下簡稱斯達迪公司)因與被告中海發(fā)展股份有限公司(以下簡稱中海公司)發(fā)生船舶無接觸碰撞損害賠償糾紛，向上海海事法院提起訴訟。

原告訴稱：被告所屬的“振興”輪在黃浦江航行中，不正確使用 VHF(甚高頻對講電話)和聲號，超速航行，不給順水船讓路，在駛近原告所屬的“吉米尼”輪時突然改變航道占道行駛。“振興”輪這些違反航行規(guī)章的行為，給“吉米尼”輪的航行造成危險。“吉米尼”輪采取多種措施后，雖得以在兩船相隔僅 1米的情況下與其相會通過，但終被該輪強大的車葉排出水流推向岸邊，與停靠岸邊的船舶發(fā)生碰撞，并間接撞壞了碼頭設施。依照《1972年國際海上避碰規(guī)則》及《上海港港章》的規(guī)定，被告應當對“吉米尼”輪的此次碰撞事故承擔責任。請求判令被告賠償原告的經(jīng)濟損失共計美元931394.50元和人民幣2698704.42元。

被告辯稱：此次航行，“振興”輪是在“鷹祥”輪后行駛，而“鷹祥”輪是跟著小船航行，航速不快。航行中，“振興”輪一直沿出口航道右側行駛，按章顯示航行號燈，并顯示試航信號，按章守聽 VHF并及時通報航行情況。過106燈浮時，“振興”輪雖因避讓小船偏離自己的航道，但安全通過后即擺正船位繼續(xù)航行。在發(fā)現(xiàn)“吉米尼”輪時，“振興”輪用聲號和VHF通報了自己的航行動態(tài)，兩船在張華浜第三、四泊位處以左舷對左舷安全通過，駛過時兩船船艉橫距約40米，相會期間未聽見“吉米尼”輪鳴放任何聲號。原告所稱的兩船相會時間正值退潮，按航速推算，此時與“吉米尼”輪相遇的應當是“鷹祥”輪而非“振興”輪。“振興”輪是在駛抵海軍碼頭附近時，才在 VHF中聽見“吉米尼”輪出事的消息。“振興”輪在此次航行期間沒有發(fā)生任何事故，更未與“吉米尼”輪的任何部位發(fā)生碰撞。“吉米尼”輪所稱的事故，完全是因其航速過快，判斷失誤，操縱不當所致，與“振興”輪無關。法院應當駁回原告的訴訟請求。

【審理】

上海海事法院經(jīng)審理查明：
1993年11月8日20：00時許，原告所屬的“吉米尼”輪從吳淞口外檢疫錨地進入黃浦江，順潮流而上，用車前進二，航速約4.4節(jié)(海里/小時)。21：00時許，“吉米尼”輪右舷正對吳淞客運碼頭，此時發(fā)現(xiàn)前方軍工路碼頭江面出口航道上有“振興”輪逆流相向駛來，兩船相距約1500米。21：05時，“吉米尼”輪駛至張華浜第二、三泊位外，發(fā)現(xiàn)“振興”輪左轉進入進口航道，隨后又大角度右轉駛出，此時兩船相距約600米。“吉米尼”輪采取了將航速逐漸減至2節(jié)的微速前進。21：07時許，“吉米尼”輪在張華浜第五泊位外與“振興”輪相會通過后，為遠離岸邊停泊的船只而采取了左舵十、左滿舵、前進二等措施，但左轉效果不明顯。“吉米尼”輪當即又采取了停車、快倒車、拋雙錨的措施。21：10時，“吉米尼”輪連續(xù)碰撞了停泊于張華浜第七泊位的“貨0903”號駁船、“海港19”號和“海港6”號兩拖輪以及“黎明”輪，并間接碰撞了張華浜第七泊位碼頭。

事故發(fā)生后，“吉米尼”輪船長于次日發(fā)布“海事聲明”稱：約21：07時，引航員下令停車;約21：08時，引航員下令倒車二并放下右錨;然后全速倒車并放下左錨，后又緊急倒車。期間，“吉米尼”輪與 2拖輪、 1駁船相撞，于21：10時停車。“吉米尼”輪引航員的“引航事故報告書”稱：由于“振興”輪突然大角度進入進口航道，為避免與其碰撞，用右舵十使船頭右轉。在離張華浜第五泊位停靠船舶的外側橫距20米處，與“振興”輪在相距不到 1米的情況下通過。接著用左舵十、左滿舵使船頭左轉，但因受“振興”輪車葉排出水流影響，船頭左轉很慢，用前進二也無效。在無法避免事故時，為減少損失采取了停車、快倒車、拋雙錨的措施。結果“吉米尼”輪的中部靠在張華浜第七泊位的“海港19”號輪上。

被告所屬的“振興”輪是于當日19：00時駛離立新船廠游龍路碼頭逆流出口試航。在駛過 106燈浮以后，為避讓拋錨在航道中央的小船，左轉駛入進口航道。讓過小船以后，又右轉駛向出口航道。21：07時許與“吉米尼”輪相會駛過。

“振興”輪船長在事后向上海港監(jiān)所作的“關于1993年11月8日晚‘振興'輪試航出口黃浦江航行的情況報告”中稱：“振興”輪在黃浦江航行時，于21：21時平106燈浮，發(fā)現(xiàn)右前方約500米處有一小船侵占了部分出口航道。“振興”輪貼近小船船艉駛過，立即右舵擺正船位，21：26時與“吉米尼”輪在距張華浜第三、四泊位約130米處安全通過，通過時兩船艉橫距約40米，期間未聽見“吉米尼”輪任何避讓聲號。

上海海事法院委托大連海事大學航海技術研究所的航海對“吉米尼”輪及“振興”輪的航跡進行鑒定。鑒定報告排除了“鷹祥”輪與“吉米尼”輪在21：07時相會的可能性，認為此時相會的應當是“吉米尼”輪與“振興”輪，相會地點應當是張華浜第五泊位外。鑒定報告雖然未確定兩船相會時的距離，但對“振興”輪船長所稱兩船艉在相距40米的情況下通過一說表示懷疑。鑒定報告同時還認定，“振興”輪在一些航道的航速為7節(jié)左右，超過了《上海港港章》關于在黃浦江逆流航行航速不得超過6節(jié)的規(guī)定，屬超速航行。結論為：“不排除‘振興’輪導致‘吉米尼’輪碰撞張華浜第七泊位靠泊船的可能性”。

此次事故造成“吉米尼”輪船舶損壞，原告斯達迪公司為此支付修理費132300美元、船級社檢驗費3932.65美元、在上海港的移泊費5685.70美元。從碰撞之日至修船完畢共用了18日又3小時，“吉米尼”輪租約約定的每日營運收入是7750美元，斯達迪公司因此遭受營運損失共計140468.74美元。此次事故還造成張華浜第七泊位碼頭損壞，經(jīng)協(xié)商由斯達迪公司向上海港張華浜裝卸公司支付賠償費用55萬美元;造成“黎明”輪船舶損壞，經(jīng)協(xié)商由斯達迪公司向“黎明”輪船東支付賠償費用8041美元。上述斯達迪公司已產(chǎn)生的損失總計840428.09美元。造成“貨 0903”駁船和“海港19”、“海港6”兩拖輪的損壞，尚在訴訟中。

以上事實，有鑒定報告、“吉米尼”輪船長的海事聲明、“吉米尼”輪引航員的引航事故報告、“鷹祥”輪引航員向上海港監(jiān)所作的情況報告