天津律師認為，本案關注點：部分金融機構(gòu)推出的銀行存款自助質(zhì)押等新類型質(zhì)押中，判斷質(zhì)權是否有效設立，應嚴格審查是否具備動產(chǎn)質(zhì)押或權利質(zhì)押的構(gòu)成要件，重點審查銀行存款特定化條件是否成就。銀行存款作為特殊動產(chǎn)，以其作為質(zhì)押標的物，應該借助于對賬戶的特定化實現(xiàn)對內(nèi)載銀行存款的特定化。對賬戶的特定化，必須明確、具體、指向性清晰。同時，銀行應該憑借賬戶管理系統(tǒng)，對質(zhì)押賬戶進行技術處理，使其具有明顯的外觀特質(zhì)，將內(nèi)部金錢轉(zhuǎn)化為獨立的物質(zhì)存在，從而發(fā)揮質(zhì)押功能。

周某與中國民生銀行股份有限公司武漢分行申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴

申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴

一審：（2016）鄂01民初1989號；二審：（2017）鄂民終584號

【案情】

原告（申請執(zhí)行人）：周某。

被告（案外人）：中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）。

第三人（被執(zhí)行人）：張某華。

2014年3月7日，民生銀行武漢分行（乙方）與第三人張某華（甲方）簽訂個人存款質(zhì)押網(wǎng)上自助借款合同。合同第1條約定甲方作為民生借記卡的主卡持卡人，以卡內(nèi)的本、外幣定期存款作質(zhì)押，通過乙方提供的網(wǎng)上銀行系統(tǒng)，自行實施操作辦理人民幣貸款發(fā)放、歸還、展期、續(xù)借的業(yè)務。第2條約定甲方可在開戶行所屬分行任一同城營業(yè)網(wǎng)點開通自助質(zhì)押貸款功能的簽約手續(xù)。第3條約定每筆借款金額不超過10萬元。第5條約定以人民幣作為質(zhì)押財產(chǎn)的貸款不得超過一年。第7條約定甲方通過民生銀行網(wǎng)上銀行系統(tǒng)，根據(jù)系統(tǒng)提示，進行借款的申請、發(fā)放、展期、還本付息等操作處理。第8條約定甲方通過上述自助方式辦理貸款申請、發(fā)放、展期、還本付息等手續(xù)，無需重新補辦書面文書及借據(jù)，雙方認可乙方電子數(shù)據(jù)的有效性和證據(jù)效力。第11.3條約定續(xù)借可以多次進行，但新的借款期限不得長于上一筆借款的期限。第16條約定甲方如申請取消自助質(zhì)押貸款功能，需由其本人到開戶行所屬分行任一同城營業(yè)網(wǎng)點辦理，也可通過網(wǎng)上自助申請辦理。第17.1條約定甲方同意以其自有的存于（包括本合同簽訂后新存入）本合同約定的主卡卡內(nèi)的本外幣定期儲蓄存款作為甲方向乙方申請借款的質(zhì)押財產(chǎn)，并為本合同項下的借款（包括展期后的借款）提供擔保。第17.3條約定貸款發(fā)放同時，按乙方當時網(wǎng)上公布的質(zhì)押率計算，相應的質(zhì)押存款被即時凍結(jié)，雙方同意該凍結(jié)已將質(zhì)押存款特定化，并由乙方占有，除乙方依本合同約定扣劃該賬戶中款項用于清償本合同項下債權的情況外，該凍結(jié)直至該筆借款還清后解凍。第17.5條約定質(zhì)押擔保的范圍包括借款本金、利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用等。第17.6條約定甲方質(zhì)押的存款在存期內(nèi)按正常存款利率計息。第19.3條約定在被擔保的債權確定之日起，至被擔保的債權全部清償完畢止，若甲方發(fā)生未依約履行償債義務的情形，則乙方有權行使質(zhì)押權，處分本合同項下定期存款。上述個人存款質(zhì)押網(wǎng)上自助借款合同未寫明甲方借記卡號，合同尾部加蓋“中國民生銀行武漢江岸支行”業(yè)務章。

2014年3月7日，第三人張某華在民生銀行武漢江岸支行開設客戶賬戶為6226190500305226的借記卡（以下簡稱226借記卡），在226借記卡項下活期結(jié)算戶50000000000107322605賬戶（以下簡稱605賬戶）轉(zhuǎn)賬存入活期存款120萬元，并將120萬元通過網(wǎng)絡銀行轉(zhuǎn)為定期存入226借記卡項下一年期整存整取戶50000000000107349114賬戶（以下簡稱114賬戶）。同日，民生銀行武漢江岸支行向第三人張某華605賬戶發(fā)放貸款11筆（含10萬元10筆，79999元1筆），注明為“小額質(zhì)押放款”。2015年3月7日，上述11筆貸款到期，民生銀行武漢江岸支行在114賬戶扣除11筆貸款本息。2015年3月11日，民生銀行武漢江岸支行將114賬戶內(nèi)余款及結(jié)息112209元轉(zhuǎn)賬至張某華605賬戶后，將114賬戶做銷戶處理。

2015年4月21日，第三人張某華通過網(wǎng)絡銀行將其民生銀行605賬戶119萬元轉(zhuǎn)為定期存入226借記卡項下一年期整存整取戶50000000000358868990賬戶（以下簡稱990賬戶）。次日，民生銀行武漢江岸支行向第三人張某華605賬戶發(fā)放貸款11筆（含10萬元10筆，70999元1筆），注明為“小額質(zhì)押放款”。2015年5月27日，法院裁定凍結(jié)990賬戶存款119萬元。2016年4月21日，990賬戶結(jié)息35700元后賬戶余額為1225700元。

張某華226借記卡下設三個子賬戶。其中，605賬戶為活期結(jié)算戶，114賬戶為整存整取賬戶，狀態(tài)為已終止；990賬戶為整存整取賬戶，狀態(tài)為活動的、已使用。605賬戶除案涉交易外，還有多筆其他交易，114賬戶和990賬戶除案涉貸款及計息外，無其他交易。此外，民生銀行武漢分行陳述在民生銀行操作系統(tǒng)以外僅能顯示226借記卡及活期存款余額，無法顯示下設子賬戶相關情況。

2014年3月12日，原告周某因與第三人張某華等人借款合同糾紛一案，依照武漢仲裁委員會作出的（2014）武仲裁字第0000054號民事裁決書，于2015年4月8日向法院申請強制執(zhí)行。2015年5月27日，法院裁定凍結(jié)張某華在民生銀行存款2500萬元，因余額不足，實際凍結(jié)990賬戶119萬元，未凍結(jié)2391萬元。2015年9月28日，法院作出（2015）鄂武漢中執(zhí)字第00254號執(zhí)行裁定書：一、解除對被執(zhí)行人張某華銀行賬戶存款（990賬戶）的凍結(jié)；二、將該賬戶人民幣119萬元扣劃到法院。次日，民生銀行在回執(zhí)上標注：該筆資金為我行質(zhì)押款，暫無法扣劃。2015年11月16日，法院作出（2015）鄂武漢中執(zhí)字第00254-2號執(zhí)行裁定，續(xù)行凍結(jié)張某華在民生銀行江岸支行存款，凍結(jié)期限自2015年11月26日起至2016年5月25日止。2015年12月22日，法院應周某申請裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。2016年5月10日，法院續(xù)行凍結(jié)張某華在民生銀行江岸支行存款，凍結(jié)金額為1225700元。案件執(zhí)行過程中，被告民生銀行武漢分行向法院提出書面異議。2016年3月30日，法院以（2015）鄂武漢中執(zhí)異字第00208號執(zhí)行裁定書撤銷法院于2015年9月28日作出的（2015）鄂武漢中執(zhí)字第00254號執(zhí)行裁定。原告周某對此不服，訴至法院。

原告周某訴稱：其以生效仲裁裁決書申請法院強制執(zhí)行第三人張某華財產(chǎn)，對第三人在被告民生銀行武漢分行的119萬元定期存款予以強制執(zhí)行。被告以對該存款享有優(yōu)先受償權為由提出執(zhí)行異議。原告收到執(zhí)行異議裁定書后，認為法院撤銷執(zhí)行裁定的事項，缺乏事實與法律依據(jù)：被告與第三人簽訂的個人存款質(zhì)押網(wǎng)上自助借款合同中未寫明銀行借記卡號，對被擔保的貸款信息及用于質(zhì)押的定期存款沒有約定。無證據(jù)證明第三人的119萬元定期存款系個人存款質(zhì)押網(wǎng)上自助借款合同所對應擔保物，標的物狀態(tài)不明，質(zhì)押關系并未成立。被告并未實際占有該款，金錢作為動產(chǎn)，應當符合動產(chǎn)質(zhì)押的一般特性，即在辦理質(zhì)押時應當轉(zhuǎn)移占有，占有是指對動產(chǎn)的實際控制和管理，本案第三人的存款在其個人賬戶內(nèi)，一直處于可隨意使用的狀態(tài)。被告從未實際控制和管理過該款，不符合法律對于質(zhì)押轉(zhuǎn)移占有的規(guī)定。被告在與第三人辦理個人定期存單質(zhì)押貸款時，質(zhì)押物既未確定化，也未特定化，不符合法律規(guī)定。請求法院判令：1．對第三人儲存于被告處的119萬元予以強制執(zhí)行；2．由被告承擔本案全部訴訟費用。

被告民生銀行武漢分行辯稱：被告與第三人張某華個人存款質(zhì)押網(wǎng)上自助借款合同符合質(zhì)押合同成立要件，合同條款均有載明，質(zhì)押關系已成立。個人存款質(zhì)押網(wǎng)上自助借款合同合法有效，第三人在合同簽訂當日即辦理了尾號為226借記卡賬戶，并在該借記卡下履行質(zhì)押貸款合同。被告依約履行與第三人質(zhì)押貸款業(yè)務，合同約定的方式是網(wǎng)上自助循環(huán)貸款，雙方均認可電子數(shù)據(jù)的有效性和證據(jù)效力，銀行系統(tǒng)通過批量審核即可向張某華發(fā)放貸款，不同于一般金融借款，無需再次簽訂書面文件和借據(jù)。案涉質(zhì)物為特定賬戶下的存款，具有獨立性、單一性、數(shù)額特定性，在約定期限既無出賬也無入賬，符合動產(chǎn)質(zhì)押的一般特性，質(zhì)物已依約移交債權人實際控制和占有。被告對涉案賬戶的質(zhì)押存款享有優(yōu)先受償權，原告要求對該存款強制執(zhí)行無法律和事實依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。

第三人張某華經(jīng)合法傳喚未出庭陳述意見。

【審判】

湖北省武漢市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點為：涉案個人存款質(zhì)押網(wǎng)上自助借款合同中的質(zhì)權是否有效設立？該權利是否足以排除對第三人張某華119萬元存款的強制執(zhí)行？

物權法第二百一十條規(guī)定，設立質(zhì)權，當事人應當采取書面形式訂立質(zhì)權合同。質(zhì)權合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權的種類和數(shù)額；（二）債務人履行債務的期限；（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔保的范圍；（五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間。本案中個人存款質(zhì)押網(wǎng)上自助借款合同實際包含了產(chǎn)生主債權的借款合同及用于擔保的質(zhì)押合同。合同約定：主債權為每筆不超過10萬元的借款，借款期不超過一年，質(zhì)押財產(chǎn)為定期儲蓄存款，此外還約定了質(zhì)押擔保的范圍、質(zhì)押存款交付時間等內(nèi)容?？梢?，張某華與民生銀行武漢分行形成了質(zhì)押的合意，涉案合同條款具備質(zhì)押合同的一般條款。合同雖未載明張某華借記卡號及質(zhì)押存款賬號，也未明確各筆主債權及質(zhì)押財產(chǎn)的具體金額，但張某華在民生銀行辦理226借記卡后，通過民生銀行網(wǎng)銀系統(tǒng)以自助操作方式先后辦理了兩批22筆貸款業(yè)務，雙方以實際行動將合同部分概括性條款予以具體化，故該質(zhì)押合同已經(jīng)成立并生效。需要說明的是，本案爭議的119萬元存款擔保的主債權是張某華2015年4月22日的11筆貸款，而非2014年3月7日的11筆貸款，貸款期限并未超過合同約定。

質(zhì)押合同是質(zhì)權設立的原因，即物權變動的原因行為，本身不具有賦權功能，因此質(zhì)押合同成立并生效并不當然導致質(zhì)權設立并生效，還需轉(zhuǎn)移質(zhì)物占有和公示等。物權法第二百一十二條規(guī)定，質(zhì)權自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立。涉案合同約定以定期儲蓄存款作質(zhì)押財產(chǎn)，即以金錢為質(zhì)物并不違反法律規(guī)定，但金錢作為一般等價物，屬于特殊類動產(chǎn)，其所有權往往與占有合為一體，金錢占有的取得通常即為所有權的取得，因此需經(jīng)過特定化，從種類物轉(zhuǎn)化為特定物，使其所有權和占有權相分離，才能終實現(xiàn)設立金錢質(zhì)押的目的。如果金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化，并移交債權人占有，屬于動產(chǎn)質(zhì)押；如果金錢非特定化，以存款單等財產(chǎn)權利出質(zhì)，則屬于債權質(zhì)押，兩者表現(xiàn)形式及公示方式等均不相同，前者為動產(chǎn)質(zhì)押，后者為權利質(zhì)押，應對其加以區(qū)分。

人民法院《關于適用擔保法若干問題的解釋》第85條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。該規(guī)定即是將金錢特定化后轉(zhuǎn)移占有，性質(zhì)上屬于動產(chǎn)質(zhì)押。本案借款質(zhì)押合同第17.3條雖約定貸款發(fā)放同時，相應的質(zhì)押存款被即時凍結(jié)，雙方同意該凍結(jié)已將質(zhì)押存款特定化。但結(jié)合本案實際，119萬元雖然存儲于990賬戶中，但該賬戶交易明細中載明賬戶性質(zhì)為整存整取賬戶，即一年期定期存款戶，在外觀上無法與其他普通結(jié)算賬戶相區(qū)別。民生銀行武漢分行與張某華并未將119萬元以特戶、封金、保證金等專用賬戶保存，未將該金錢予以特定化，不符合金錢作為特殊類動產(chǎn)質(zhì)押的特點。如前所述，990賬戶既然為定期存款的一般儲蓄賬戶，該賬戶下119萬元定期存款本身即在民生銀行武漢分行的管控之下，無需再次移交占有，但民生銀行對該存款的實際控制、管理和占有，在性質(zhì)上僅為銀行因儲蓄存款合同對儲戶金錢的控制和占有，并非將金錢特定化并交付后基于質(zhì)押關系對質(zhì)物的占有。因此，本案用于質(zhì)押的金錢不符合特定化要求，民生銀行對119萬元的占有并非基于質(zhì)押，動產(chǎn)質(zhì)押并未有效設立。

根據(jù)物權法第二百二十四條規(guī)定，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當事人應當訂立書面合同。質(zhì)權自權利憑證交付質(zhì)權人時設立；沒有權利憑證的，質(zhì)權自有關部門辦理出質(zhì)登記時設立。因此，如果金錢以存款單形式設定權利質(zhì)押，必須以交付權利憑證為生效要件，否則質(zhì)權并未設立。案涉990賬戶中119萬元定期存款并未以傳統(tǒng)意義上的存款單、折的形式表現(xiàn)于外部，也未存儲于第三方金融機構(gòu)，而是在民生銀行網(wǎng)上銀行系統(tǒng)中以電子數(shù)據(jù)的形式存在，不具備交付權利憑證的條件，同時我國現(xiàn)行法律法規(guī)也未對此類電子存單如何辦理出質(zhì)登記予以明確規(guī)定。因此，在該項權利質(zhì)押既無權利憑證也無特定機關登記管理的情況下，民生銀行應當對該存款是否設有質(zhì)權以明晰可見的方式進行公示，否則難以區(qū)分該金錢是出質(zhì)人交付的普通存款還是質(zhì)押財產(chǎn)。然而涉案990賬戶不僅未標明“質(zhì)押”字樣，且在法院2015年5月27日采取凍結(jié)措施及2015年11月26日續(xù)行凍結(jié)時，均未顯示出該賬戶性質(zhì)為質(zhì)押賬戶，未能以任何形式為第三人所識別。民生銀行亦認可在銀行操作系統(tǒng)以外僅能顯示226借記卡及活期存款余額，無法顯示下設子賬戶相關情況。因此，即便認定該119萬元為通過存款單形式辦理的債權質(zhì)押，也未交付權利憑證或辦理質(zhì)押登記，且缺乏公示性，質(zhì)權并未有效設立，不能產(chǎn)生對抗第三人的法律效力。

綜上所述，被告（案外人）民生銀行武漢分行對第三人（被執(zhí)行人）張某華119萬元存款的質(zhì)權并未有效設立，不能排除人民法院對張某華119萬元存款的強制執(zhí)行，原告（申請執(zhí)行人）周某的訴請應予支持。依照物權法第二百一十條、第二百一十二條、第二百二十四條，人民法院《關于適用擔保法若干問題的解釋》第85條，民事訴訟法第二百二十七條和人民法院《關于適用民事訴訟法的解釋》第313條之規(guī)定，武漢市中級人民法院作出判決：準許執(zhí)行第三人張某華在被告民生銀行武漢分行990賬戶內(nèi)的119萬元存款。

宣判后，被告民生銀行武漢分行不服一審判決，提起上訴。二審法院湖北省高級人民法院認為，銀行以儲戶存款作為質(zhì)押財產(chǎn)，應當將質(zhì)押金錢放置于專門的賬戶，并且對第三人能顯示出設立質(zhì)押的外觀，否則難以區(qū)分是出質(zhì)人交付的普通存款還是質(zhì)押財產(chǎn)。本案第三人在被告開立的借記卡賬戶未對外標明為存放質(zhì)押金錢的專門賬戶，下設的活期結(jié)算賬戶和整存整取子賬戶亦未標明為專用賬戶。該借記卡賬戶除案涉交易外還發(fā)生其他交易，其性質(zhì)不屬于特戶。因此，被告與第三人約定用于質(zhì)押的金錢不符合法律規(guī)定的特定化要求，質(zhì)押并未有效設立。故二審法院判決駁回上訴，維持原判。

溫馨提示：

2021年1月1日，《民法典》正式施行，《民法典》實施后，《婚姻法》《繼承法》《民法通則》《收養(yǎng)法》《擔保法》《合同法》《物權法》《侵權責任法》《民法總則》將同時廢止。

推薦閱讀：

1、《民法典》如何認定涉第三人承攬工作實際完成時的權利義務？

2、執(zhí)行人購買的預售商品房，如何執(zhí)行

3、顯名股東無力償債，債權人可申請執(zhí)行其所代持股權，隱名股東不得阻卻執(zhí)行

4、合作開發(fā)開發(fā)房地產(chǎn)的出資方能否提起執(zhí)行異議之訴