紛繁復(fù)雜的國(guó)際貨物買賣糾紛的產(chǎn)生，源于買賣方權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)缺陷的彌補(bǔ)，很多權(quán)利義務(wù)的起源來(lái)自于各個(gè)的乃至各個(gè)法系的制度安排。在古老久遠(yuǎn)的探究所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的課題中，很多人忽視了“劃撥”制度其中發(fā)揮的作用，關(guān)于非特定物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，幾乎沒有引起人們的關(guān)注。 英國(guó)的《1997年貨物買賣合同》與美國(guó)《統(tǒng)一商法典》、《聯(lián)合國(guó)貨物銷售合同公約》與普通法中的經(jīng)典案例零散得描述了劃撥制度。總體而言，對(duì)這個(gè)外來(lái)制度，中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)劃撥的定義大同小異。以王傳麗教授為代表的學(xué)者認(rèn)為“劃撥(Identification; be ascertained)又稱特定化(specification)，是國(guó)際貨物買賣中特有的概念。特別在英美普通法，這個(gè)概念具有特別的法律意義。它是指通過訂立合同，在貨物上加標(biāo)記，或以提交單據(jù)，或向買方發(fā)通知或其他方式清楚地表明貨物已歸于有關(guān)的合同項(xiàng)下的行為。 ”它與中國(guó)國(guó)內(nèi)法中土地管理法中的“劃撥制度”與“電子資金劃撥制度”有著本質(zhì)的區(qū)別，由于之間區(qū)別非常明顯不至于混淆，筆者在此不做分析。 

    一、 劃撥制度的立法現(xiàn)狀 
    （一）、英美法系普通法下的制度安排 
    英美普通法中的劃撥制度神采奕奕，不僅有久遠(yuǎn)的歷史習(xí)慣法來(lái)飽滿它，成文的法典與司法實(shí)踐對(duì)此積累了豐富的處理原則。”1893年《貨物買賣法》被稱為英國(guó)買賣法的塊里程碑，同時(shí)，該法還對(duì)英美法系其他同類法規(guī)的出臺(tái)產(chǎn)生了較大的影響，如1906年《美國(guó)統(tǒng)一買賣法》就是受到其影響而頒布的。1979年《貨物買賣法》被認(rèn)為是英國(guó)買賣法領(lǐng)域的第二個(gè)里程碑。 以現(xiàn)代化精神、切實(shí)可行處理方案、綜合性概念著稱的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》立法史是一段前所未有的成功史話，它對(duì)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)重新起草《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法》和《國(guó)際貨物買賣合同成立統(tǒng)一法》，也產(chǎn)生了重要影響。 . 
    （1） 英國(guó)1979年《貨物買賣法》下的劃撥制度 
    首先，筆者想申明的是英國(guó)是至今仍未參與《聯(lián)合國(guó)貨物銷售合同公約CISG》的，其在國(guó)際貨物買賣方面的立法仍然是傳統(tǒng)的自身的立法做依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為英國(guó)貨物買賣法影響的是“許多的本土貨物買賣,但與國(guó)際貨物買賣無(wú)關(guān)?！?直至近，英國(guó)政府仍然對(duì)實(shí)施CISG抱著冷淡的態(tài)度， 無(wú)論英國(guó)是否實(shí)施CISG，英國(guó)商人簽訂的合同確有可能適用CISG，他們訂立的仲裁條款可能會(huì)約定適用CISG，他們也可能發(fā)現(xiàn)簽約地的法院會(huì)適用CISG，由于當(dāng)?shù)氐臎_突規(guī)則指向適用締約國(guó)的法律。一些英國(guó)的公司和組織已經(jīng)預(yù)見到CISG的適用，因此，在他們的標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)文件中排除了CISG的適用，而這種作法是為CISG所明確認(rèn)可的。這也是大部分商品協(xié)會(huì) 和石油公司的實(shí)際作法。 
    其次，英國(guó)關(guān)于貨物的買賣大致是分為特定物(specific goods)與待確定物(ascertained goods)的買賣。王澤鑒、史尚寬民法著作中鮮見這樣的分類，劉清波教授著作中有區(qū)分特定物與不特定物，“特定物者，在交易時(shí)因當(dāng)事人注重物之個(gè)性，以主觀的意思而決定之物也。反之，僅以物之種類、數(shù)量、品質(zhì)抽象的指定之物曰不特定物。前者如某處之土地或某一棟房屋是；后者如米、麥之類是。物權(quán)之客體，應(yīng)以特定物為限，不特定物既無(wú)直接支配之可能，故僅得為債權(quán)之標(biāo)的物，不得為物權(quán)之客體。 ” 
    （a） 特定物的買賣(specific goods) 
    英國(guó)1979年《貨物買賣法》(1995年修訂本)第61條定義為，在訂立合同時(shí)即已劃撥(identify)和議定(agreed on)的貨物，包括上述已經(jīng)劃撥或協(xié)議劃撥的貨物的尚未分開作為一部分或一定比例的部分。在特定物的買賣下，不存在劃撥制度的問題。 
    《貨物買賣法》第17條（1）款規(guī)定：“如果合同標(biāo)的物是特定物或是已被特定化的貨物，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間按當(dāng)事人在合同中表述的意圖確定?！薄敦浳镔I賣法》第18條（1）條規(guī)定：“凡屬無(wú)保留條件的特定物的買賣，如果該物以處于可交付狀態(tài)，則貨物所有權(quán)于合同訂立時(shí)轉(zhuǎn)移，除非當(dāng)事人表達(dá)了不同的意思?！币?yàn)樘囟ㄎ锸堑模灰装l(fā)生時(shí)通常處于可以交付狀態(tài)，為降低賣方轉(zhuǎn)賣買方的風(fēng)險(xiǎn)，法律規(guī)定所有權(quán)在合同訂立時(shí)轉(zhuǎn)移；然而，另一方面降低賣方收款風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)要求在貨款付清前保留貨物所有權(quán)。從這個(gè)角度考慮，確定所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的法律原則又必須顧及當(dāng)事人的意思。 
    筆者認(rèn)為，第17條與第18條的精華在于正確理解“特定物”與“可交付狀態(tài)的”的含義。下面一英國(guó)的案例重點(diǎn)闡述了這兩個(gè)問題。 
    科塞爾訴木材經(jīng)銷有限公司一案中，《貨物買賣法》第18（1）條所指的“特定物”是指“在合同訂立時(shí)已被確作為交易標(biāo)的物”。1920年9月10日，買賣雙方訂立了買賣合同，標(biāo)的物是1920年8月20日生長(zhǎng)在拉托維亞某森林中所有“可出售的木材”。根據(jù)合同的定義，“可出售的木材”是指“所有樹的樹干和枝條，但樹苗及離地四英尺處樹干直徑小于六英寸的小樹除外?！焙罄芯S亞政府通過一項(xiàng)森林征收法律。買賣方因?yàn)樗接袡?quán)喪失而起合同爭(zhēng)議。賣方起訴買方付款，稱標(biāo)的物的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給買方。 

    上訴法院判決，木材的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移給買方。理由是從《貨物買賣法》第18條（1）條概念判斷，這不是一筆特定物的買賣。合同買賣的是“可出售的木材”，而具體到每一棵樹是否屬于某個(gè)范圍則要依樹木的生長(zhǎng)情況而定。初審判決是Rowlatt.J.法官作出的“賣方認(rèn)為雙方買賣的是《貨物買賣法》第18（1）條所指的已處于可交付狀態(tài)的特定物。特定物是合同訂立時(shí)以確認(rèn)作為交易標(biāo)的物的物。在我看來(lái)，雙方根本沒有確定交易的木材到底是哪些，并非森林里所有的樹木都是交易的對(duì)象。只有符合一定條件的樹木才是可以砍伐的。而這一條件在訂立合同時(shí)還沒有確定下來(lái)。每棵樹的實(shí)際木材體積又取決于在離地多高的地方砍伐。而且只有等買方把樹砍倒后樹木才處于可交付狀態(tài)。對(duì)于那些尚未被確認(rèn)為合同標(biāo)的的樹木的未知的部分，買方?jīng)]有義務(wù)受領(lǐng)。” 

    （b）、非特定物的買賣(ascertained goods) 
    非特定的貨物通常是指僅憑說(shuō)明（by description only）進(jìn)行交易的貨物。國(guó)際貨物買賣的標(biāo)的物大多數(shù)都是非特定物。在雙方成交后，交易標(biāo)的物還沒有生產(chǎn)出來(lái)，或者賣方尚未確定將哪些貨物交給買方。因此，非特定物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移的前提條件是貨物特定化，即賣方確認(rèn)將以某些處于可交付狀態(tài)的貨物履行該合同。貨物買賣法第16條規(guī)定：“在非特定物的買賣中，貨物被特定化之前其所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給買方?！彼^特定化就是把處于可交付狀態(tài)的貨物無(wú)條件地劃撥于合同項(xiàng)下的行為（unconditionally appropriated to the contract）。 
    英國(guó)商人A按CIF條件從美國(guó)進(jìn)口1000噸散裝小麥，A又把其中500噸賣給了商人B，B預(yù)付了貨款。但在貨物運(yùn)抵英國(guó)港口以前，A 破產(chǎn)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清算官已把上述1000噸小麥列入清算財(cái)產(chǎn)。B知道后，以他已付款為由，要求清算官將其中的500噸小麥歸還給他，但遭到拒絕。B起訴于法院，法院判B敗訴，理由是：在A破產(chǎn)時(shí)，那1000噸小麥中并未分出500噸，特定化于A與B之間的買賣合同項(xiàng)下（盡管B已預(yù)付貨款），即并不存在其中500噸小麥的所有權(quán)已經(jīng)從A 轉(zhuǎn)移于B的情況。所以B無(wú)權(quán)要求得到這500噸小麥，而只能與諸多債權(quán)人一道，參與破產(chǎn)人A 剩余財(cái)產(chǎn)的分配。 
    在勞瑞和摩伍德訴杜丁父子案中，Scrutton..L.J.法官的判決意見中，認(rèn)為“本案的貨物沒有特定化，交易的標(biāo)的物是200夸脫玉米。這只是倉(cāng)庫(kù)中存放的同類貨物的一部分，自始至終都沒有確定哪200夸脫將被用來(lái)履行這個(gè)合同。 
    將貨物加以特定化只是轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)的前提，至于將貨物特定化之后，貨物的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移到買方，尚需視賣方是否保留對(duì)貨物的處分權(quán)而定。一般地說(shuō)，在涉及運(yùn)輸貨物的情況下，如果按照合同的規(guī)定，賣方以運(yùn)交買方為目的將貨物交給了承運(yùn)人而又沒有保留對(duì)貨物的處分權(quán)，則可以認(rèn)為賣方已經(jīng)把貨物無(wú)條件劃撥于合同項(xiàng)下。 
    （2）《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的劃撥制度 
    按照《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-105條的規(guī)定：作為買賣標(biāo)的的貨物，必須是經(jīng)過劃撥的，即特定于合同項(xiàng)下的可以移動(dòng)的物品。 
    《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-501條，對(duì)貨物享有的可保利益；貨物特定化的方式做出規(guī)定。 
    （1）既存貨物特定為合同所指的貨物時(shí)，買方對(duì)貨物取得特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)和可保利益，即使已特定之貨物與合同不符，并且買方有退還貨物或者拒收貨物的選擇權(quán)。貨物可以在當(dāng)事方明確約定的任何時(shí)間以任何方式予以特定化。當(dāng)事方未明確約定的，貨物以以下時(shí)間特定： 
    （A） 合同系買賣既存并已確定之貨物時(shí)，合同訂立時(shí) 
    （B） 合同系買賣（C）所描述的那些貨物以外的未來(lái)貨物的，賣方裝運(yùn)貨物、標(biāo)識(shí)貨物或者以其他方式標(biāo)明貨物為合同所指貨物時(shí)； 
    （C） 合同系買賣締約后將于12個(gè)月內(nèi)出生的動(dòng)物胎崽或者締約后將于12個(gè)月內(nèi)或者在下一個(gè)正常收獲季節(jié)（以較長(zhǎng)者為準(zhǔn)）收獲的農(nóng)作物時(shí)，農(nóng)作物播種時(shí)，發(fā)芽時(shí)，或者動(dòng)物懷胎時(shí)。 
    （2）賣方只要保留對(duì)貨物的所有權(quán)或任何擔(dān)保權(quán)益，則仍對(duì)貨物享有可保利益；貨物僅由賣方特定的，賣方在違約、破產(chǎn)或者通知買方貨物已終特定之前，仍得以其他貨物替代已特定的貨物。 
    （3）本條之任何規(guī)定均不妨礙任何其他成文法或法律規(guī)則所承認(rèn)的可保利益。 根據(jù)統(tǒng)一商法典的評(píng)釋，本條涉及的是貨物特定于合同項(xiàng)下的方式。確立特定化“明確約定”的要求，是為了避免以往有關(guān)所有權(quán)轉(zhuǎn)移或推定貨物的劃撥的混亂的目的。本條要求當(dāng)事方在取代（A）項(xiàng)、（B）項(xiàng)、（C）項(xiàng)規(guī)則之前（如給予買方以選擇貨物的權(quán)力的條款即可取代這些規(guī)則），應(yīng)有明確的約定，從而將這種不確定性減少到限度。然而，“明確的約定”并非一定要從具體交易中所使用的條款中去尋找。因此，如果一項(xiàng)行業(yè)慣例先前已被制定成一套標(biāo)準(zhǔn)的“規(guī)章”而得以明確，目前又被當(dāng)事方援引而納入合同之內(nèi)，則這些“規(guī)章”中的相關(guān)規(guī)定在本條意義上即為“明確”。一般來(lái)說(shuō)，貨物可以當(dāng)事方“明確約定”的任何方式特定。（A）項(xiàng)、（B）項(xiàng)和（C）項(xiàng)的規(guī)則只適用于當(dāng)事方?jīng)]有“明確約定”的情形。 
    美國(guó)《統(tǒng)一商法典》關(guān)于貨物買賣貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題采用的規(guī)則是：貨物特定化后，，在交貨時(shí)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即貨物在特定于合同項(xiàng)下之前，所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，具體規(guī)定如下：1、當(dāng)合同規(guī)定在目的地交貨時(shí)，所有權(quán)在目的地由賣方提交貨物時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。2、當(dāng)合同規(guī)定賣方需將貨物發(fā)送給買方而無(wú)需送至目的地時(shí)，貨物所有權(quán)在交付發(fā)運(yùn)的時(shí)間和地點(diǎn)轉(zhuǎn)移給買方。3當(dāng)不需轉(zhuǎn)移貨物即可交付時(shí)，如賣方需要提交所有權(quán)憑證時(shí)，貨物所有權(quán)在訂立合同時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。另外，根據(jù)《美國(guó)商法典》規(guī)定，無(wú)論有無(wú)正當(dāng)理由，當(dāng)買方以任何形式拒絕接受貨物時(shí)，所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。由此可見，美國(guó)與英國(guó)一樣，要求特定化是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提。 
    (二)大陸法系劃撥的制度安排 
    (1)、法國(guó)民法典下的劃撥制度 
    許多學(xué)者認(rèn)為在大陸法系中沒有劃撥制度的存在，筆者研究了法國(guó)民法典中卻有發(fā)現(xiàn)劃撥制度的影子，其也是在后來(lái)的實(shí)踐中慢慢發(fā)展起來(lái)的原則。 
    法國(guó)也是主張?jiān)谫I賣合同成立之時(shí)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的。法國(guó)民法典第1583條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未交付，買賣即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)既依法由出賣人轉(zhuǎn)移于買受人?！钡?，在審判實(shí)踐中，法國(guó)法院會(huì)根據(jù)案件的實(shí)際情況適用下述原則：“如果買賣標(biāo)的物是種類物，則必須經(jīng)過特定化之后，其所有權(quán)才能夠轉(zhuǎn)于買方，但無(wú)須交付?！?nbsp;
    法國(guó)民法典在以買賣合同成立之時(shí)作為貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之時(shí)的原則之外又做出適當(dāng)變通，其1585條規(guī)定：“如商品非按整批，而按重量、數(shù)量或度量出賣時(shí)，在商品尚未過秤、計(jì)數(shù)或度量之前，買賣并未成立。”第1586條規(guī)定：“反之，如商品按整批出賣時(shí)，即使商品尚未過稱、計(jì)數(shù)或度量，買賣即告成立。”這兩條看起來(lái)是用來(lái)界定買賣合同的有效成立時(shí)間，實(shí)際上是把合同之時(shí)定為標(biāo)的物確定之時(shí)，進(jìn)一步說(shuō)，就是把貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間確定為貨物確定之時(shí)。 
    (2)日德的劃撥立法現(xiàn)狀 
    筆者通過研究,仍未發(fā)現(xiàn)有關(guān)劃撥制度的立法。 
    （三）、CISG下的劃撥制度 
    (1) CISG第67條的制度。CISG第67條第2款，提出了公約關(guān)于貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一項(xiàng)重要前提條件，就是貨物應(yīng)以一定的方式劃撥到合同項(xiàng)下，劃撥(identification)意味著賣方所出售的貨物已經(jīng)與某一特定的合同聯(lián)系在一起。 對(duì)于買方支付貨款義務(wù)具有決定意義的，不是賣方的完全履行，而是價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。貨物的其他損壞，如偷盜、承運(yùn)人的緊急卸載、或誤航的法律后果同于滅失和損壞。CISG將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與特定化捆綁起來(lái)?！霸谫I賣合同的標(biāo)的物是種類物時(shí)，根據(jù)CISG第67條第1款，通過交付運(yùn)輸來(lái)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的前提條件是那些之后滅失或損壞的貨物之前已經(jīng)特定化，即已歸屬于合同項(xiàng)下。”因此，CISG第67條第2款將特定化作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的另一個(gè)前提條件。 根據(jù)CISG第67條，在一些情況下，可能會(huì)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的情況，比如當(dāng)賣方以自己的人力履行運(yùn)輸?shù)囊徊糠郑换蛘咚辛x務(wù)在某個(gè)特定的地點(diǎn)將貨物交付運(yùn)輸人，在該地點(diǎn)之前，他將自行運(yùn)輸；又或者他在貨物運(yùn)輸開始以后才將貨物特定化。 
    貨物被劃撥到特定合同項(xiàng)下之后，再發(fā)生意外的風(fēng)險(xiǎn)損失，賣方可主張這是應(yīng)由某個(gè)特定買方承擔(dān)的損失。而在未劃撥之前，風(fēng)險(xiǎn)沒有轉(zhuǎn)移至特定買方，賣方無(wú)權(quán)提出這樣的要求。可見劃撥制度，可以防止賣方在貨物發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)損失后，錯(cuò)誤地主張這些受損貨物是由買方購(gòu)買的。 
    賣方轉(zhuǎn)運(yùn)貨物后向買方發(fā)出貨物已經(jīng)裝船啟運(yùn)的通知，對(duì)于許多貨物在交給海運(yùn)承運(yùn)人之后轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的裝運(yùn)合同而言，發(fā)出裝船通知這種劃撥方式與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)刻大體上一致。如果貨物在裝運(yùn)港裝運(yùn)之前轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，賣方又延誤發(fā)出發(fā)貨通知，把已裝運(yùn)的貨物撥到合同項(xiàng)下，貨物在越過風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界限以后在劃撥之前恰好發(fā)生了意外滅失，這就是一個(gè)劃撥是否具有溯及既往的效力的問題。許多國(guó)內(nèi)法主張?jiān)谪浳锇l(fā)生了損害與滅失之后完成的劃撥不具有溯及既往的效力，其中如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》也規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)按比例轉(zhuǎn)移給買受人。 這大概也是英國(guó)法上的解決方法?？v觀大概只有海牙《國(guó)際貨物銷售統(tǒng)一法公約》第100條規(guī)定劃撥通常具有溯及既往的效力。 公約第67條第2款清楚地說(shuō)明在賣方完成劃撥前風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移至買方，貨物遭到意外滅失，認(rèn)定其是否在完成劃撥之后發(fā)生具有重要意義，公約第67條第2款顯然鼓勵(lì)賣方盡早地問買方發(fā)出發(fā)貨通知。 
    （2）公約第68條規(guī)定。公約68條對(duì)于在運(yùn)輸途中向兩個(gè)以上買方出售的種類物，貨物還沒有或根本不可能被清楚地劃撥到各自合同項(xiàng)下，發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)損失將很難確定應(yīng)由哪一方承擔(dān)。假定摩洛哥中間商與兩位法國(guó)買方簽訂了出售正在運(yùn)輸途中的原油合同，兩位買方各購(gòu)得一船原油的一半，油輪離開摩洛哥航行在公海，在開往德國(guó)途中因大霧與另一艘貨船相撞，損失了部分原油。第68條并不能解決上述問題中的損失分擔(dān)問題。可行的辦法是按買方夠得的原油的比例分擔(dān)該損失。 
    （3）公約第69條規(guī)定。公約第69條第3款同樣將貨物劃撥到合同項(xiàng)下（特定化）作為轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的先決條件。 
     
    二、 劃撥法律制度的意義 
    國(guó)內(nèi)學(xué)者將劃撥法律制度的法律作用歸納了九點(diǎn)之多 ，筆者認(rèn)為許多類似認(rèn)清貨物的法律意義只是以下三種影響的前提，大致以下三點(diǎn)的影響就比較合適。此時(shí)，對(duì)劃撥制度的法律作用難免又要涉及所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的經(jīng)典話題中?；蛟S將所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)分開可能不大妥當(dāng)，但筆者認(rèn)為,所有權(quán)轉(zhuǎn)移是前提，英國(guó)將所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移捆綁；而美國(guó)商法典風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移完全回避了所有權(quán)的概念；CISG根本未涉及所有權(quán)的問題,留給各國(guó)內(nèi)法出來(lái)，只是將劃撥與風(fēng)險(xiǎn)掛鉤。 
    （一） 對(duì)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的影響（英國(guó)法律為例） 
    其實(shí)，劃撥對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移影響在英美兩個(gè)是比較相似的。只是筆者這里重點(diǎn)以英國(guó)貨物買賣法為例。由于英國(guó)法把風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移捆綁處理，劃撥問題變得更為敏感。因此在特定化的前提滿足后，還要求賣方有無(wú)保留地交付該批貨物的意思，貨物所有權(quán)才能轉(zhuǎn)移。 
    （二） 對(duì)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的影響（CISG法律為例） 
    CISG中的劃撥制度更多的是在“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”這一章體現(xiàn)的，某種意義上來(lái)說(shuō)：劃撥制度是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提。CISG中的67、69條明文規(guī)定，貨物在特定化之后，風(fēng)險(xiǎn)才轉(zhuǎn)移。 
    （三）特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)的分析 、可保利益分析（美國(guó)統(tǒng)一商法典為例） 
    在學(xué)習(xí)美國(guó)商法典的過程中，劃撥之后買方所擁有的“特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)”“可保利益”非常獨(dú)特。商法典2-501第©項(xiàng)指出“既存貨物特定為合同所指的貨物時(shí)，買方對(duì)貨物取得特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)和可保利益”。 
    首先，買方在貨物確定后取得貨物的“特別財(cái)產(chǎn)權(quán)”。所謂“特別財(cái)產(chǎn)權(quán)”是相對(duì)“完全財(cái)產(chǎn)權(quán)”而言的，不是完全排他的所有權(quán)，所以它又稱為有限所有權(quán)或附條件的所有權(quán)。具體而言，在買賣上的貨物的特別財(cái)產(chǎn)權(quán)是貨物所有權(quán)上附有賣方價(jià)款擔(dān)保物權(quán)。這就是說(shuō)，如果買賣合同成立了，標(biāo)的物確定了，但買方尚未支付價(jià)款，買方這時(shí)僅取得貨物的特別財(cái)產(chǎn)權(quán)，并沒有取得貨物完全所有權(quán)，如果買方不按約定的時(shí)間付款，賣方可以拒絕支付，而一旦買方按約付款，賣方則必須按約交付貨物。由此可見，這種特別財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的運(yùn)用，使買賣雙方的利益都得到保障，促進(jìn)交易的順利進(jìn)行。不僅如此，統(tǒng)一商法典第2-722條還明確規(guī)定，在標(biāo)的物確定之后交付之前，如果第三人損害了仍在賣方手中的貨物，買方也有權(quán)依據(jù)他對(duì)貨物具有的特別財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)第三人提出訴訟，從而使買賣標(biāo)的物得到充分的保護(hù)，不僅賣方必須保證妥善保管好標(biāo)的物以便交付，第三人也不得侵犯之。統(tǒng)一商法典2-502的立法理由：作為貨物依2-501條規(guī)定的方式特定于合同項(xiàng)下的結(jié)果，本條賦予買方一項(xiàng)額外的權(quán)利。賣方在收到筆價(jià)款后10日內(nèi)特產(chǎn)時(shí)，買方對(duì)貨物享有權(quán)利。 

    其次，統(tǒng)一商法典顯然強(qiáng)調(diào)可保利益。例如，在CIF合同中，賣方替買方投保，此時(shí)由于貨物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移給買方，因此買方對(duì)貨物不具有可保利益。然而根據(jù)法典的規(guī)定，只要賣方在投保時(shí)，已將貨物劃撥于合同項(xiàng)下，不管貨物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，不管賣方是否已提交貨物，買方都取得了可保利益，從而可以享受保險(xiǎn)受益人的權(quán)利。 

     
    三、 劃撥的表現(xiàn)形式 
    筆者歸納劃撥步驟的要點(diǎn)在于回答一個(gè)基本問題，劃撥何時(shí)才算完成，劃撥的表現(xiàn)形式是那些： 
    英國(guó)《貨物買賣法》第18（5）條規(guī)定：“除非當(dāng)事人表示了其他的意思….在非特定物貨物的買賣中，當(dāng)處于可交付狀態(tài)的貨物被無(wú)條件劃撥到合同項(xiàng)下時(shí)，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方。這種劃撥行為可以由賣方征得買方同意完成，也可以由買方征得賣方同意完成?！比绾卫斫鉄o(wú)條件劃撥？如果貨物將通過海路運(yùn)輸運(yùn)至買方，在裝船前，即使貨已標(biāo)上目的地或收貨人名稱，賣方仍可替換貨物，只有在裝船時(shí)，貨物才被無(wú)條件特定化 ，達(dá)到該批貨物必須被不可撤消地用于履行某個(gè)合同的標(biāo)準(zhǔn)。 
    在卡羅斯費(fèi)德斯皮爾公司訴查爾斯維格有限公司(Carlos Federspiel&Co.S.A.vCharles Twigg&Co.Ltd.) 案中，賣方擬向買方出售一批自行車及三輪車，價(jià)格條件是FOB英國(guó)任意港口。賣方備好貨后在貨物的外包裝盒上標(biāo)明了貨物的目的地。帶在裝船付運(yùn)之前賣方就進(jìn)入了破產(chǎn)清算程序。買方主張，根據(jù)《貨物買賣法》第18條（5）條項(xiàng)的規(guī)定，貨物已經(jīng)被“無(wú)條件劃撥于合同項(xiàng)下”，因此所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買方。買方要求賣方的財(cái)產(chǎn)清算人將貨物退還。高等法院王座司判決原告敗訴，法院認(rèn)定，當(dāng)事人的意圖是，貨物裝船之前其所有權(quán)不轉(zhuǎn)移于買方。雖然賣方已經(jīng)準(zhǔn)備將貨物裝船，但這不足以構(gòu)成“無(wú)條件劃撥”，因此貨物所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移。 
     此案過后,目前英國(guó)的一般看法是：在FOB合同中，作為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果的劃撥，不是在賣方把貨物裝入箱內(nèi)，注明買方的名稱和登記在指定的運(yùn)輸船舶時(shí)生效，而只有在把貨物裝到運(yùn)輸?shù)拇吧?，才能生效。這一看法大體上與法國(guó)相同。在法國(guó)法上，決定性的時(shí)刻是把貨物運(yùn)交承運(yùn)人。 
    美國(guó)統(tǒng)一商法典2-501項(xiàng)指出當(dāng)事方未明確約定的，貨物以以下時(shí)間特定 
    （A） 合同系買賣既存并已確定之貨物時(shí)，合同訂立時(shí) 
    （A） 合同系買賣（C）所描述的那些貨物以外的未來(lái)貨物的，賣方裝運(yùn)貨物、標(biāo)識(shí)貨物或者以其他方式標(biāo)明貨物為合同所指貨物時(shí)； 
    （B） 合同系買賣締約后將于12個(gè)月內(nèi)出生的動(dòng)物胎崽或者締約后將于12個(gè)月內(nèi)或者在下一個(gè)正常收獲季節(jié)（以較長(zhǎng)者為準(zhǔn)）收獲的農(nóng)作物時(shí)，農(nóng)作物播種時(shí)，發(fā)芽時(shí)，或者動(dòng)物懷胎時(shí)。 
    劃撥將于”貨物已裝船,加上標(biāo)記,或者由賣方以其他方式指定貨物為合同項(xiàng)下的貨物”之時(shí)。這一規(guī)定吸收了1906年貨物買賣統(tǒng)一法第19條，規(guī)則4（2）中的規(guī)定，類似于《1893年貨物買賣法》。鑒于貨物特定化的作用有限，因此，本條并不要求賣方將貨物置于可交付狀態(tài)，或者必須履行完其所有與加工貨物相關(guān)的義務(wù)貨物才能特定。已特定的整體種類中尚未分割的部分，如糧倉(cāng)中的糧食、或者貯罐中的原油，仍然可以出售。如果當(dāng)事方?jīng)]有明確相反的約定，則僅就已特定的整體種類物中尚未分割的份額訂立合同，依（A）項(xiàng)即足以使該貨物特定化。但賣方依照合同分離貨物和交付貨物的義務(wù)不受貨物之特定的影響。 
    在CISG的體系中，筆者發(fā)現(xiàn)通知在劃撥中的重要性。海牙《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》草案專門委員會(huì)報(bào)告中的話來(lái)說(shuō)，通知的要求是一項(xiàng)為“多數(shù)的法律制度所不在知道的創(chuàng)新?！薄秶?guó)際貨物買賣統(tǒng)一法法公約》第98條（2）和（3）款的規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)必須在劃撥通知給買方后才能轉(zhuǎn)移。CISG公約第67條第2款顯然鼓勵(lì)賣方盡早地問買方發(fā)出發(fā)貨通知。劃撥可以賣方可以單方作出通知，是在“令人振奮的現(xiàn)實(shí)主義環(huán)境下的現(xiàn)代法律觀念中”作出的，但要求以實(shí)際裝運(yùn)作為劃撥標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)輸合同應(yīng)除外。 


標(biāo)簽：律師、律師事務(wù)所、法律咨詢、天津律師、國(guó)際貿(mào)易律師、涉外律師、海事海商律師、公司法律顧問、外商投資律師、訴訟仲裁律師、涉外民商律師、房產(chǎn)建筑律師、金融借貸律師、股權(quán)糾紛律師




涉外婚姻律師
跨國(guó)律師
國(guó)際貿(mào)易律師
貿(mào)易律師
涉外繼承律師
國(guó)際貨運(yùn)律師
海事律師
海商律師
海運(yùn)律師
涉外婚姻離婚律師
海商法律師
海事海商律師
海商海事律師
涉外律師
涉外訴訟律師
涉外仲裁律師
國(guó)際仲裁律師
國(guó)際商貿(mào)律師
海事官司律師
天津港海事律師
貿(mào)易公司律師
貨代律師
國(guó)際訴訟律師
天津海事海商律師
天津海事律師
物流律師
外貿(mào)物流律師
國(guó)際業(yè)務(wù)律師
海事專業(yè)律師
專業(yè)海事律師
進(jìn)出口貿(mào)易律師
外商投資律師
專業(yè)海運(yùn)律師
外貿(mào)經(jīng)濟(jì)律師
對(duì)外經(jīng)濟(jì)律師
跨國(guó)并購(gòu)律師
國(guó)際投資律師
海事海商案件律師
海事官司律師
國(guó)際貿(mào)易官司律師
外資企業(yè)律師
外貿(mào)合同律師
涉外貿(mào)易糾紛律師
進(jìn)出口律師
天津涉外離婚律師
國(guó)際航空貨運(yùn)代理律師