標(biāo)簽：天津律師，國際貿(mào)易律師，房地產(chǎn)與建筑市場律師，海事海商律師，知識產(chǎn)權(quán)律師，訴訟與仲裁律師

基本案情：

中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司（以下簡稱貨輪公司）所屬的“寧安11”輪，于2008年5月23日從秦皇島運載電煤前往上海外高橋碼頭，5月26日在靠泊碼頭過程中觸碰碼頭的2號卸船機，造成碼頭和機器受損。

貨輪公司遂于2009年3月9日向上海海事法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。貨輪公司申請設(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金，數(shù)額為2242643計算單位（折合人民幣25442784.84元）和自事故發(fā)生之日起至基金設(shè)立之日止的利息。

上海外高橋發(fā)電有限責(zé)任公司、上海外高橋第二發(fā)電有限責(zé)任公司作為異議人，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)部、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司等7位異議人作為第二異議人，分別針對貨輪公司的上述申請，向上海海事法院提出了書面異議。

上海海事法院于2009年5月27日就此項申請和異議召開了聽證會。

異議人稱：“寧安11”輪系因船長的錯誤操作行為導(dǎo)致了事故發(fā)生，應(yīng)對本次事故負全部責(zé)任，故申請人無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。“寧安11”輪是一艘可以從事國際遠洋運輸?shù)拇埃粚儆趶氖轮袊劭谥g貨物運輸?shù)拇埃贿m用交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》（以下簡稱《船舶賠償限額規(guī)定》）第四條規(guī)定的限額，而應(yīng)適用《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第二百一十條款第（二）項規(guī)定的限額。

第二異議人稱：事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)雖然大部分屬于限制性債權(quán)，但其中清理殘骸費用應(yīng)當(dāng)屬于非限制性債權(quán)，申請人無權(quán)就此項費用申請限制賠償責(zé)任。其他異議意見和理由同異議人。

上海海事法院經(jīng)審理查明：申請人系“寧安11”輪登記的船舶所有人。涉案船舶觸碰事故所造成的碼頭和機器損壞，屬于與船舶營運直接相關(guān)的財產(chǎn)損失。另，“寧安11”輪總噸位為26358噸，營業(yè)運輸證載明的核定經(jīng)營范圍為“國內(nèi)沿海及長江中下游各港間普通貨物運輸”。

法院裁判：

上海海事法院于2009年6月10日作出（2009）滬海法限字第1號民事裁定，駁回異議人的異議，準(zhǔn)許申請人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，基金數(shù)額為人民幣25442784.84元和該款自2008年5月26日起至基金設(shè)立之日止的銀行利息。

宣判后，異議人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司提出上訴。

上海市高級人民法院于2009年7月27日作出（2009）滬高民四(海)限字第1號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。

律師點評：

田律師認為：根據(jù)《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第八十三條的規(guī)定，申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，應(yīng)當(dāng)對申請人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請設(shè)立基金的數(shù)額進行審查。

貨輪公司是“寧安11”輪的船舶登記所有人，屬于《海商法》第二百零四條和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》百零一條款規(guī)定的可以申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的主體。異議人提出的申請人所屬船舶應(yīng)當(dāng)對事故負全責(zé)，其無權(quán)享受責(zé)任限制的意見，因涉及對申請人是否享有賠償責(zé)任限制實體權(quán)利的判定，而該問題應(yīng)在案件的實體審理中解決，故異議人的該異議等不到法院的支持。

鑒于涉案船舶觸碰事故所造成的碼頭和機器損壞，屬于與船舶營運直接相關(guān)的財產(chǎn)損失，依據(jù)《海商法》第二百零七條的規(guī)定，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任。因此，第二異議人提出的清理殘骸費用屬于非限制性債權(quán)，申請人無權(quán)享有該項賠償責(zé)任限制的意見，不影響法院準(zhǔn)予申請人就所涉限制性債權(quán)事項提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請。

關(guān)于“寧安11”輪是否屬于《海商法》第二百一十條第二款規(guī)定的“從事中華人民共和國港口之間的運輸?shù)拇?/span>”，進而應(yīng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算賠償限額的問題。鑒于“寧安11”輪營業(yè)運輸證載明的核定經(jīng)營范圍為“國內(nèi)沿海及長江中下游各港間普通貨物運輸”，涉案事故發(fā)生時其所從事的也正是從秦皇島港至上海港航次的運營。

因此，法院認定該船舶為“從事中華人民共和國港口之間的運輸?shù)拇?/span>”，而不宜以船舶適航證書上記載的船舶可航區(qū)域或者船舶有能力航行的區(qū)域來確定。為此，異議人提出的“寧安11”輪所準(zhǔn)予航行的區(qū)域為近海，是一艘可以從事國際遠洋運輸船舶的意見不被法院采納。

申請人據(jù)此申請適用《海商法》第二百一十條第二款和《船舶賠償限額規(guī)定》第四條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算涉案限制基金的數(shù)額并無不當(dāng)。異議人有關(guān)適用《海商法》第二百一十條款第（二）項規(guī)定計算涉案基金數(shù)額的主張及理由，依據(jù)不足，法院不應(yīng)采納。

更多案情分析：

1、船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案例

2、關(guān)于海上保險的經(jīng)典案例研究

3、海上保險合同糾紛案