天津律師認(rèn)為，本案關(guān)注點(diǎn)：執(zhí)行分配方案異議之訴應(yīng)以提出反對(duì)意見的債權(quán)人為被告，異議人在民事訴狀中堅(jiān)持將非分配方案當(dāng)事人列為共同被告的，法院可裁定駁回異議人的起訴。

顧某某等執(zhí)行分配方案異議之訴案

案號(hào)：廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法立民終字第620號(hào)

裁判要點(diǎn)：執(zhí)行分配方案異議之訴應(yīng)以提出反對(duì)意見的債權(quán)人為被告，異議人在民事訴狀中堅(jiān)持將非分配方案當(dāng)事人列為共同被告的，法院可裁定駁回異議人的起訴。

裁判理由：廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)顧某某、廣東B企業(yè)、C公司在上訴狀中陳述的事實(shí)與起訴狀關(guān)于案由的表述，可以認(rèn)定顧某某、廣東B企業(yè)、C公司是根據(jù)佛山中院（2008）佛中法執(zhí)字第852-17號(hào)通知書提起本案訴訟的，其提起的是執(zhí)行分配方案異議之訴。根據(jù)《民訴法司法解釋》第512條第2款的規(guī)定，執(zhí)行分配方案異議之訴應(yīng)以提出反對(duì)意見的債權(quán)人為被告，而上訴人在民事訴狀中卻堅(jiān)持將并非分配方案當(dāng)事人的D公司、E公司、F公司列為共同被告，不符合法律規(guī)定，原審法院裁定駁回其對(duì)D公司、E公司、F公司的起訴正確，本院予以維持。

顧某某、廣東B企業(yè)、C公司在上訴狀中承認(rèn)其民事訴狀中除關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴部分之外的請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是針對(duì)佛山中院先前作出的16個(gè)判決不服申請(qǐng)?jiān)賹彛蓪?duì)判決生效后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徲忻鞔_的規(guī)定，而且《民訴法司法解釋》第247條規(guī)定在當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果的，構(gòu)成重復(fù)訴訟，當(dāng)事人起訴的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。因此，原審法院裁定駁回上訴人第2、3、4、5項(xiàng)起訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。至于上訴人提出的關(guān)于199.7億元專利侵權(quán)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求問題，前已述及，上訴人提起的是執(zhí)行分配方案異議之訴，其堅(jiān)持在本案中一并提起并要求合并審理，沒有法律依據(jù)。

《民訴法司法解釋》第208條第3款明確規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第124條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。”因此，顧某某、廣東B企業(yè)、C公司上訴提出原審裁定與案件受理通知書相矛盾，立案即是完整的受理了本案，包括執(zhí)行財(cái)產(chǎn)異議，包括再審申請(qǐng)，包括專利侵權(quán)賠償，并進(jìn)行合并審理的主張，明顯違反法律規(guī)定。

推薦閱讀文章

1、主債務(wù)人及第三人均提供了抵押物擔(dān)保的情況下，執(zhí)行順序如何？

2、損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案例

3、公司注銷欠債還不起怎么辦