徐某、尹某公司解散糾紛案例

涉外商事典型案例

未滿足法定要件訴請(qǐng)被駁回

公司不按規(guī)定召開股東會(huì) 一股東要求解散公司——涉外商事典型案例之十

案情簡(jiǎn)介

徐某、尹某為青島某公司的股東，各占公司43.3%和56.7%的股份，尹某為公司的法定代表人。徐某稱，自2006年開始，其無(wú)法參與該公司的經(jīng)營(yíng)管理，亦無(wú)法了解該公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)狀況。自2006年下半年以來(lái)，該公司股東長(zhǎng)期處于分歧、離散狀態(tài)，不能按照公司章程及公司法的規(guī)定召開股東會(huì)議。

后徐某一紙?jiān)V狀將該公司告上法庭，請(qǐng)求判令：解散公司。經(jīng)查，該公司的章程規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，每元人民幣為一個(gè)表決權(quán)。股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議與臨時(shí)會(huì)議。章程對(duì)定期會(huì)議召開的時(shí)間沒有約定。臨時(shí)會(huì)議由代表四分之一以上表決權(quán)的股東、執(zhí)行董事或者監(jiān)事提議方可召開。股東會(huì)會(huì)議應(yīng)對(duì)所議事項(xiàng)做出決議，決議應(yīng)由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)。執(zhí)行董事為公司的法定代表人。執(zhí)行董事的職權(quán)包括決定公司經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案，制定公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算、決算方案；制定公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置；聘任或解聘公司經(jīng)理；制定公司的基本管理制度等。自2006年起，該公司未再召開過(guò)股東會(huì)。公司開發(fā)某房地產(chǎn)項(xiàng)目，經(jīng)審計(jì)估值為2.2億元。

裁判結(jié)果

本案為公司解散糾紛，因原告徐某為新西蘭公民，本案為適用涉外民事訴訟程序?qū)徖怼Ｔ摴咀∷貫樯綎|省青島市，青島市中級(jí)人民法院據(jù)此享有管轄權(quán)。本案系股東請(qǐng)求司法解散法人的糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條的規(guī)定，法人的民事權(quán)利能力、民事行為能力、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律，青島市中級(jí)人民法院以中華人民共和國(guó)法律解決本案實(shí)體爭(zhēng)議。

根據(jù)我國(guó)《公司法》第一百八十二條規(guī)定：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。根據(jù)該公司的章程，執(zhí)行董事的選任屬于公司股東會(huì)二分之一以上表決權(quán)通過(guò)即可。第三人尹某持有公司56.7%的股權(quán)，無(wú)論是否召開股東會(huì)，即可選任公司的執(zhí)行董事。同時(shí)，執(zhí)行董事的職權(quán)包括決定公司經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案，制定公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算、決算方案；制定公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置等。即執(zhí)行董事即可負(fù)責(zé)該公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，亦即該公司的組織機(jī)構(gòu)運(yùn)行狀態(tài)尚屬正常。對(duì)于該公司的其他經(jīng)營(yíng)管理行為，根據(jù)公司章程的規(guī)定，第三人尹某擁有公司二分之一以上的表決權(quán)，即使召開股東會(huì)，尹某亦可按其意愿表決通過(guò)，不存在股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例的情形。因此，無(wú)論該公司是否在近兩年內(nèi)召開過(guò)股東會(huì)，其經(jīng)營(yíng)尚未發(fā)生嚴(yán)重困難，也不屬于“公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難”的情形。另一方面，徐某也未舉證證明其遭受了重大損失，且其主張的無(wú)法了解公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)狀況；資產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為損害了其合法權(quán)益等，均可另行通過(guò)《公司法》賦予的股東權(quán)利如股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等方式予以處理。

據(jù)此，青島市中級(jí)人民法院對(duì)這起公司解散糾紛作出一審判決：駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。

法官點(diǎn)評(píng)

中外合資、合作企業(yè)的外方股東，因?yàn)樯矸荨⒌匚弧⒌乩砦恢谩⒗孀非蟮仍颍菀壮霈F(xiàn)中、外股東對(duì)公司管理出現(xiàn)爭(zhēng)議的情況。在這種情況下，部分股東，尤其是小股東會(huì)起訴要求解散公司。實(shí)踐中，對(duì)該類型案件，一般嚴(yán)格掌握，強(qiáng)調(diào)公司維持原則，盡量避免公司解散對(duì)股東、員工和社會(huì)的負(fù)面影響。根據(jù)我國(guó)《公司法》第一百八十二條規(guī)定，適用公司解散必須符合三個(gè)條件：一是經(jīng)營(yíng)管理困難；二是公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失；三是通過(guò)其他途徑不能解決的。一方股東申請(qǐng)解散公司，必須對(duì)上述三條承擔(dān)舉證責(zé)任，尤其是第二條、第三條。法律規(guī)定，股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理，上述事由也并非公司解散的充分條件。原則上，在公司治理問(wèn)題上，如果可以通過(guò)其他訴訟或手段維護(hù)股東權(quán)利，則不能輕易判決公司解散。本案中，起訴要求解散公司一方主張公司因?yàn)楣蓶|爭(zhēng)議無(wú)法召開董事會(huì)及股東會(huì)，但依據(jù)公司章程，執(zhí)行董事可負(fù)責(zé)該公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，且公司近年仍有正常經(jīng)營(yíng)行為。起訴方無(wú)證據(jù)證明其遭受了實(shí)際損失且無(wú)法通過(guò)其他途徑解決，因此駁回其要求解散公司的請(qǐng)求。事實(shí)上，此類案件中，對(duì)申請(qǐng)解散公司一方賦予的舉證責(zé)任較重，小股東如果認(rèn)為其權(quán)利遭受侵害，在要求解散公司之外，可以通過(guò)《公司法》賦予的股東權(quán)利如股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等方式予以處理，其相應(yīng)的訴訟難度及舉證責(zé)任也會(huì)相對(duì)較低。

文章來(lái)源：青島中院

天津律師推薦閱讀文章

1、有限公司解散情形有哪些

2、公司注銷欠債還不起怎么辦

3、公司法如何保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益

4、有限責(zé)任公司的股東能否完全規(guī)避公司債務(wù)