徐某、尹某公司解散糾紛案例
涉外商事典型案例
未滿足法定要件訴請(qǐng)被駁回
公司不按規(guī)定召開股東會(huì) 一股東要求解散公司——涉外商事典型案例之十
案情簡介
徐某、尹某為青島某公司的股東,各占公司43.3%和56.7%的股份,尹某為公司的法定代表人。徐某稱,自2006年開始,其無法參與該公司的經(jīng)營管理,亦無法了解該公司的經(jīng)營、財(cái)務(wù)狀況。自2006年下半年以來,該公司股東長期處于分歧、離散狀態(tài),不能按照公司章程及公司法的規(guī)定召開股東會(huì)議。
后徐某一紙?jiān)V狀將該公司告上法庭,請(qǐng)求判令:解散公司。經(jīng)查,該公司的章程規(guī)定,股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán),每元人民幣為一個(gè)表決權(quán)。股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議與臨時(shí)會(huì)議。章程對(duì)定期會(huì)議召開的時(shí)間沒有約定。臨時(shí)會(huì)議由代表四分之一以上表決權(quán)的股東、執(zhí)行董事或者監(jiān)事提議方可召開。股東會(huì)會(huì)議應(yīng)對(duì)所議事項(xiàng)做出決議,決議應(yīng)由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過。執(zhí)行董事為公司的法定代表人。執(zhí)行董事的職權(quán)包括決定公司經(jīng)營計(jì)劃和投資方案,制定公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算、決算方案;制定公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置;聘任或解聘公司經(jīng)理;制定公司的基本管理制度等。自2006年起,該公司未再召開過股東會(huì)。公司開發(fā)某房地產(chǎn)項(xiàng)目,經(jīng)審計(jì)估值為2.2億元。
裁判結(jié)果
本案為公司解散糾紛,因原告徐某為新西蘭公民,本案為適用涉外民事訴訟程序?qū)徖?。該公司住所地為山東省青島市,青島市中級(jí)人民法院據(jù)此享有管轄權(quán)。本案系股東請(qǐng)求司法解散法人的糾紛,根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條的規(guī)定,法人的民事權(quán)利能力、民事行為能力、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng),適用登記地法律,青島市中級(jí)人民法院以中華人民共和國法律解決本案實(shí)體爭議。
根據(jù)我國《公司法》第一百八十二條規(guī)定:公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難,繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,可以請(qǐng)求人民法院解散公司。根據(jù)該公司的章程,執(zhí)行董事的選任屬于公司股東會(huì)二分之一以上表決權(quán)通過即可。第三人尹某持有公司56.7%的股權(quán),無論是否召開股東會(huì),即可選任公司的執(zhí)行董事。同時(shí),執(zhí)行董事的職權(quán)包括決定公司經(jīng)營計(jì)劃和投資方案,制定公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算、決算方案;制定公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置等。即執(zhí)行董事即可負(fù)責(zé)該公司的日常經(jīng)營管理,亦即該公司的組織機(jī)構(gòu)運(yùn)行狀態(tài)尚屬正常。對(duì)于該公司的其他經(jīng)營管理行為,根據(jù)公司章程的規(guī)定,第三人尹某擁有公司二分之一以上的表決權(quán),即使召開股東會(huì),尹某亦可按其意愿表決通過,不存在股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例的情形。因此,無論該公司是否在近兩年內(nèi)召開過股東會(huì),其經(jīng)營尚未發(fā)生嚴(yán)重困難,也不屬于“公司經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難”的情形。另一方面,徐某也未舉證證明其遭受了重大損失,且其主張的無法了解公司的經(jīng)營、財(cái)務(wù)狀況;資產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為損害了其合法權(quán)益等,均可另行通過《公司法》賦予的股東權(quán)利如股東知情權(quán)、利潤分配請(qǐng)求權(quán)等方式予以處理。
據(jù)此,青島市中級(jí)人民法院對(duì)這起公司解散糾紛作出一審判決:駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。
法官點(diǎn)評(píng)
中外合資、合作企業(yè)的外方股東,因?yàn)樯矸?、地位、地理位置、利益追求等原因,容易出現(xiàn)中、外股東對(duì)公司管理出現(xiàn)爭議的情況。在這種情況下,部分股東,尤其是小股東會(huì)起訴要求解散公司。實(shí)踐中,對(duì)該類型案件,一般嚴(yán)格掌握,強(qiáng)調(diào)公司維持原則,盡量避免公司解散對(duì)股東、員工和社會(huì)的負(fù)面影響。根據(jù)我國《公司法》第一百八十二條規(guī)定,適用公司解散必須符合三個(gè)條件:一是經(jīng)營管理困難;二是公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失;三是通過其他途徑不能解決的。一方股東申請(qǐng)解散公司,必須對(duì)上述三條承擔(dān)舉證責(zé)任,尤其是第二條、第三條。法律規(guī)定,股東以知情權(quán)、利潤分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害,或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù),以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由,提起解散公司訴訟的,人民法院不予受理,上述事由也并非公司解散的充分條件。原則上,在公司治理問題上,如果可以通過其他訴訟或手段維護(hù)股東權(quán)利,則不能輕易判決公司解散。本案中,起訴要求解散公司一方主張公司因?yàn)楣蓶|爭議無法召開董事會(huì)及股東會(huì),但依據(jù)公司章程,執(zhí)行董事可負(fù)責(zé)該公司的日常經(jīng)營管理,且公司近年仍有正常經(jīng)營行為。起訴方無證據(jù)證明其遭受了實(shí)際損失且無法通過其他途徑解決,因此駁回其要求解散公司的請(qǐng)求。事實(shí)上,此類案件中,對(duì)申請(qǐng)解散公司一方賦予的舉證責(zé)任較重,小股東如果認(rèn)為其權(quán)利遭受侵害,在要求解散公司之外,可以通過《公司法》賦予的股東權(quán)利如股東知情權(quán)、利潤分配請(qǐng)求權(quán)等方式予以處理,其相應(yīng)的訴訟難度及舉證責(zé)任也會(huì)相對(duì)較低。
文章來源:青島中院
天津律師推薦閱讀文章