一、基本案情

申請(qǐng)人訴稱:2003年12月31日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《售貨合同》一份，約定由申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供228T塔士絨夾克衫7090件，貨物總價(jià)款為59l895美元。同時(shí)雙方還在合同中約定付款條件:100%保兌不可撤銷信用證，即期匯票議付有效期為裝船日期后15天。合同訂立后申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供56l196.50美元的服裝。被申請(qǐng)人僅向申請(qǐng)人支付貨款14l740美元，余款一直未付，申請(qǐng)人多次追要未果。

申請(qǐng)人認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，被申請(qǐng)人應(yīng)依法履行付款義務(wù)。被申請(qǐng)人違背誠(chéng)信拒不付款于法無(wú)據(jù)。據(jù)此，申請(qǐng)人提出如下仲裁請(qǐng)求:

1.依法裁決被申請(qǐng)支付貨款41l456美元及逾期利息。

2.仲裁費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

后申請(qǐng)人將其仲裁請(qǐng)求變更為“1.請(qǐng)求依法裁決被申請(qǐng)支付貨款41l456美元；2.被申請(qǐng)人由于逾期支付貨款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任即逾期付款利息人民幣82l794.74元以及美元下跌的實(shí)際損失人民幣14l509.6元；3.被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)人律師費(fèi)用人民幣1.8萬(wàn)元”，但在第二次開(kāi)庭審理時(shí)，申請(qǐng)人放棄了新增的仲裁請(qǐng)求，仍維持其初的仲裁請(qǐng)求。

國(guó)際貨物買賣合同糾紛仲裁方面的典型案例

針對(duì)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，被申請(qǐng)人答辯稱:

1.本案有關(guān)事實(shí)

（1）2002年12月31日，買方（被申請(qǐng)人）與賣方（申請(qǐng)人）簽訂了一份編號(hào)為F01的售貨合同（以下簡(jiǎn)稱合同），由申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供228T塔士絨夾克衫，其中帶熱風(fēng)條男款2l310件、女款1l635件，不帶熱風(fēng)條男款840件、女款2l305件（允許數(shù)量上下5%），總價(jià)為FOB上海59l895美元。

（2）2003年1月6日，申請(qǐng)人與合同商品的生產(chǎn)商天長(zhǎng)市W服飾有限公司（以下稱“W公司”）簽訂編號(hào)為F01的《收購(gòu)合同》，約定由W公司向申請(qǐng)人提供228T塔士絨夾克衫，其中帶熱風(fēng)條男款2l310件、女款1l635件，不帶熱風(fēng)條男款840件、女款2l305件，總價(jià)為人民幣544l565元，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及要求為按客供樣及確認(rèn)意見(jiàn)，交貨方式為由賣方辦理托運(yùn)并承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，于2003年3月10日前交到上海，結(jié)算方式為憑全額增值稅發(fā)票、專用繳款書(shū)、商品調(diào)撥驗(yàn)收回單、運(yùn)單及商檢證書(shū)與買方結(jié)算。

（3）2003年2月17日，被申請(qǐng)人通過(guò)其關(guān)聯(lián)公司JW有限公司自GJ國(guó)際銀行有限公司將20l000美元的合同貨款電匯支付給申請(qǐng)人。

（4）2003年3月21日，申請(qǐng)人將91箱合同約定貨物交付上海LC國(guó)際集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司發(fā)運(yùn)給被申請(qǐng)人，并開(kāi)具金額為14l740美元的商業(yè)發(fā)票。

（5）2003年4月1日，申請(qǐng)人將262箱合同約定貨物交付北京KJ空貨運(yùn)代理有限公司上海分公司發(fā)運(yùn)給被申請(qǐng)人，并于2003年4月2日開(kāi)具金額為41l456美元的商業(yè)發(fā)票。

（6）因上述兩批合同商品均遲延交貨，造成無(wú)法采用海運(yùn)，只能進(jìn)行空運(yùn)。2003年4月8日，本案項(xiàng)下貨物通過(guò)北京KJ空貨運(yùn)代理有限公司空運(yùn)給終買方外商。合同全部貨物的空運(yùn)費(fèi)用為21l456美元，由外商直接支付給空運(yùn)公司，外商將扣除空運(yùn)費(fèi)用后的貨款支付給被申請(qǐng)人。根據(jù)被申請(qǐng)人、申請(qǐng)人以及W公司的約定，同意由供貨商承擔(dān)，并從合同貨款中抵扣。

（7）2003年5月23日，被申請(qǐng)人通過(guò)中國(guó)GJD銀行上海分行將剩余貨款14l740美元電匯支付給申請(qǐng)人。

（8）2004年3月23日，W公司起訴申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，要求支付《收購(gòu)合同》項(xiàng)下的部分商品貨款人民幣378l355元，該案業(yè)經(jīng)上海市閔行區(qū)人民法院和上海市中級(jí)人民法院審理，終駁回W公司的訴訟請(qǐng)求。

2.申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求已超過(guò)法定訴訟時(shí)效，被申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭依法駁回申請(qǐng)人全部仲裁請(qǐng)求。

《民法通則》第135條規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！?/span>

被申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)雙方合同第7條“在提單日期后30天通過(guò)電匯付款”之約定，即使申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人欠付貨款，也應(yīng)在2003年5月8日至2005年5月8日的法定訴訟時(shí)效內(nèi)向被申請(qǐng)人主張。申請(qǐng)人卻于2006年5月23日才就合同貨款問(wèn)題提起本仲裁案，之前從未向被申請(qǐng)人主張過(guò)，已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。對(duì)此，被申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。

3.申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人欠付的合同貨款41l456美元，被申請(qǐng)人早已支付。

（1）在申請(qǐng)人交貨前，應(yīng)其要求，被申請(qǐng)人已于2003年2月17日預(yù)先支付了部分合同貨款20l000美元；在申請(qǐng)人對(duì)合同商品遲延交付，且商品質(zhì)量存在問(wèn)題的情況下，被申請(qǐng)人仍按約定支付了14l740美元；因遲延交付合同商品，原定的海運(yùn)只能改為空運(yùn)，外商支付了遲延交付商品的空運(yùn)費(fèi)用21l456美元，根據(jù)申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人以及W公司的約定，均同意由供貨商承擔(dān)，并從合同貨款中抵扣。由此，截止2003年5月23日，被申請(qǐng)人已向申請(qǐng)人支付了合同全部貨款。

（2）2004年3月23日，W公司起訴申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案庭審中，申請(qǐng)人也自認(rèn)“貨也是延期交貨，在我的努力下，J公司還是全額支付了”。進(jìn)一步證明了被申請(qǐng)人已全部支付了合同貨款。

4.申請(qǐng)人沒(méi)有任何損失，被申請(qǐng)人依法不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任。

（1）2004年3月23日，W公司起訴申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案，經(jīng)人民法院審理后，駁回W公司要求支付其與申請(qǐng)人簽訂《收購(gòu)合同》項(xiàng)下的剩余貨款人民幣378l355元及其損失的訴訟請(qǐng)求。由此可見(jiàn)，申請(qǐng)人并沒(méi)有支付W公司剩余貨款人民幣378l355元，沒(méi)有造成任何損失。

（2）2004年3月23日，W公司起訴申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案中，申請(qǐng)人當(dāng)庭明確承認(rèn):“我公司是作為中間人促成雙方的洽談，事實(shí)上，我公司與原告之間是代理與被代理的關(guān)系，我公司僅是負(fù)責(zé)船運(yùn)、報(bào)關(guān)等事情，并收取費(fèi)用?！?/span>

（3）被申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第63條第2款之規(guī)定，被代理人（W公司）對(duì)代理人（申請(qǐng)人）的代理行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。所以，被申請(qǐng)人認(rèn)為既然申請(qǐng)人與W公司之間是代理關(guān)系，W公司的訴訟請(qǐng)求已被裁判駁回，申請(qǐng)人沒(méi)有支付W公司剩余貨款人民幣378l355元，沒(méi)有任何合同損失，因此，申請(qǐng)人也無(wú)權(quán)向被申請(qǐng)人主張所謂的41l456美元剩余貨款及其逾期利息。

5.由于申請(qǐng)人的遲延交貨和商品存在質(zhì)量問(wèn)題，根據(jù)交易習(xí)慣和法律規(guī)定，申請(qǐng)人亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)減少合同價(jià)款的相應(yīng)違約責(zé)任。

（1）2004年3月23日，W公司起訴申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案中，申請(qǐng)人當(dāng)庭明確承認(rèn)“本案的業(yè)務(wù)是由于存在質(zhì)量問(wèn)題，所以我公司沒(méi)有收到過(guò)J公司的款項(xiàng)，我公司也就沒(méi)有付款給原告”、“貨也是延期交貨，在我的努力下，J公司還是全額支付了”、“因?yàn)樵娣降倪`約行為造成外商拒付貨款并索賠?！庇纱?，事實(shí)上，本案不是被申請(qǐng)人違反合同約定，而是申請(qǐng)人嚴(yán)重違約。

（2）根據(jù)《合同法》第111條“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”和第六十一條“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”之規(guī)定，被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人已嚴(yán)重違約，根據(jù)交易習(xí)慣和法律規(guī)定，也應(yīng)承擔(dān)減少價(jià)款的違約責(zé)任，沒(méi)有理由要求被申請(qǐng)人全額支付合同貨款。

針對(duì)被申請(qǐng)人的答辯意見(jiàn)，申請(qǐng)人發(fā)表了如下反駁意見(jiàn):

1.申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人買賣合同關(guān)系依法成立，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

被申請(qǐng)人就購(gòu)買塔士絨夾克衫與申請(qǐng)人于2002年12月31日簽訂了《售貨合同》一份，該合同約定了貨物的型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)以及貨物交付時(shí)間等內(nèi)容，該合同是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，而且該合同的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，因此該合同系依法成立的合同，當(dāng)然受到法律保護(hù)。

2.被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)支付申請(qǐng)人貨款41l456美元。

申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供了價(jià)值56l196.50美元的塔士絨夾克衫，被申請(qǐng)人于2003年5月23日向申請(qǐng)人支付14l740美元貨款，對(duì)這一事實(shí)雙方并無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)于余款41l456美元:

，被申請(qǐng)人稱其已于2003年2月17日支付2萬(wàn)美元，但申請(qǐng)人并未收到。被申請(qǐng)人提交的匯款申請(qǐng)書(shū)不能證明已將2萬(wàn)美元付給申請(qǐng)人。

（1）因?yàn)閰R款申請(qǐng)書(shū)的申請(qǐng)人不是被申請(qǐng)人而是案外人，因而與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

（2）被申請(qǐng)人應(yīng)向仲裁庭提交申請(qǐng)人已收到被申請(qǐng)人2萬(wàn)美元的銀行進(jìn)賬記錄，但被申請(qǐng)人一直未提交。故該申請(qǐng)書(shū)在沒(méi)有其他證據(jù)的印證下，不能認(rèn)定為已付款的證據(jù)。

（3）依據(jù)合同的約定，被申請(qǐng)人應(yīng)于提單后30日內(nèi)通過(guò)電匯付款，實(shí)際提單日期為5月8日。而被申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)書(shū)是2003年2月17日，被申請(qǐng)人并未提交雙方變更付款方式的有關(guān)證據(jù)。況且申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人發(fā)生的業(yè)務(wù)不僅僅是這一筆而是多筆，故該匯款是否用于償還編號(hào)為F01售貨合同名下的貨款，被申請(qǐng)人未能證明。

第二，被申請(qǐng)人稱21l456美元抵扣應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)的運(yùn)費(fèi)不能成立。

（1）申請(qǐng)人從未向被申請(qǐng)人承諾過(guò)運(yùn)費(fèi)由申請(qǐng)人承擔(dān)。

（2）被申請(qǐng)人截至目前沒(méi)有充分證據(jù)證明空運(yùn)費(fèi)是23l698.76美元。被申請(qǐng)人提交的北京KJ空貨運(yùn)代理有限公司上海分公司的證明，不具有真實(shí)性，被申請(qǐng)人應(yīng)提交貨運(yùn)費(fèi)發(fā)票等證據(jù)而不是證明。

綜上，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付41l456美元。

3.被申請(qǐng)人認(rèn)為本案已超訴訟時(shí)效，依法不予支持申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求，其理由不能成立。

（1）申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂售貨合同后，經(jīng)被申請(qǐng)人同意將申請(qǐng)人所購(gòu)買的塔士絨夾克衫交由W公司生產(chǎn)并簽訂了服裝買賣合同。合同訂立后W公司按照被申請(qǐng)人的要求進(jìn)行了服裝加工生產(chǎn)，并將貨物交付到指定港口。被申請(qǐng)人接收貨物后于2003年5月23日向申請(qǐng)人支付貨款14l740美元，申請(qǐng)人又將此款支付給W公司。后由于W公司未能按時(shí)交貨導(dǎo)致由海運(yùn)變成空運(yùn)，運(yùn)費(fèi)成本增加，由于三方對(duì)空運(yùn)費(fèi)未能達(dá)成一致意見(jiàn)，致使被申請(qǐng)人一直拖延支付貨款。W公司在上海市閔行區(qū)人民法院將被申請(qǐng)人及申請(qǐng)人作為共同被告提起訴訟要求支付貨款。因?yàn)閃公司未向申請(qǐng)人提供發(fā)票導(dǎo)致該案被裁定駁回，W公司提起上訴而后于2004年7月19日撤回訴訟。而申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間又存在買賣合同貨款糾紛，因?yàn)楫?dāng)事人主張標(biāo)的物都是貨款、具有牽連性，上述事實(shí)是訴訟時(shí)效中斷事由之一。因此該訴訟時(shí)效應(yīng)從2004年7月19日中斷。

（2）被申請(qǐng)人提交的證據(jù)也證明了訴訟時(shí)效出現(xiàn)中斷事由。

被申請(qǐng)人提交了W公司訴申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案的庭審筆錄，在該筆錄第15頁(yè)倒數(shù)第5、6、7行，闡明不付款的原因，“由于外商拒付貨款，當(dāng)然就未付給申請(qǐng)人?！边@一事實(shí)說(shuō)明被申請(qǐng)人表示有付款誠(chéng)意，只不過(guò)有其他原因，被申請(qǐng)人同意履行也是時(shí)效中斷事由之一，這充分說(shuō)明時(shí)效已中斷；另外該庭審筆錄第28頁(yè)正數(shù)第8行，申請(qǐng)人的陳述如下“這筆貨款因?yàn)闆](méi)有從被告一（被申請(qǐng)人）處取得貨款，所以沒(méi)有支付給原告（W公司）”，通過(guò)這句話表明申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人主張過(guò)貨款，否則不會(huì)講沒(méi)有從被申請(qǐng)人處取得貨款，因?yàn)椤叭〉谩闭f(shuō)明申請(qǐng)人索款行為上的主動(dòng)性，即向被申請(qǐng)人主張貨款，從而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。

（3）申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人追要貨款導(dǎo)致時(shí)效中斷。

為了支付W公司貨款，申請(qǐng)人派公司職工孫某、周某等人去被申請(qǐng)人處討要貨款，由于對(duì)空運(yùn)費(fèi)未達(dá)成協(xié)議，被申請(qǐng)人一直拖延支付。因此訴訟時(shí)效應(yīng)從追要貨款的后一日計(jì)算訴訟時(shí)效。而后一次要款時(shí)間為2005年6月22日，也即是說(shuō)申請(qǐng)人主張的時(shí)效沒(méi)有超過(guò)。

針對(duì)本案爭(zhēng)議，被申請(qǐng)人再辯稱，

1.被申請(qǐng)人已全額支付合同貨款，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求沒(méi)有任何依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。本案雙方爭(zhēng)議貨款金額為41l456美元，被申請(qǐng)人業(yè)已支付完畢。

（1）應(yīng)申請(qǐng)人要求，2003年2月17日，被申請(qǐng)人通過(guò)其香港關(guān)聯(lián)公司JW有限公司自GJ國(guó)際銀行有限公司（以下簡(jiǎn)稱“GJ銀行”）將20l000美元的合同貨款在申請(qǐng)人交貨前電匯預(yù)先支付給申請(qǐng)人。然而，申請(qǐng)人卻聲稱其在交貨前沒(méi)有收到被申請(qǐng)人貨款20l000美元，但沒(méi)有提供任何證據(jù)證明其反駁主張，申請(qǐng)人提交的上述匯款憑證上明確寫明收款人是申請(qǐng)人，且收款銀行為中國(guó)建設(shè)銀行，收款賬戶賬號(hào)為142210000××××，對(duì)于申請(qǐng)人而言，如果要證明其沒(méi)有收到20l000美元，應(yīng)向仲裁庭提交其在中國(guó)建設(shè)銀行142210000××××號(hào)賬戶的2003年2月份～3月份的銀行對(duì)賬單，但申請(qǐng)人并未提供。根據(jù)《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步認(rèn)定被申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)人已收到20l000美元的主張成立。

（2）至于剩余貨款21l456美元，因申請(qǐng)人遲延交付合同商品，原定的海運(yùn)只能改為空運(yùn)，由外商先支付了空運(yùn)費(fèi)用23l698.76美元，并要求供貨商予以承擔(dān)。對(duì)于外商而言，被申請(qǐng)人是供貨商；對(duì)于被申請(qǐng)人而言，申請(qǐng)人是供貨商。申請(qǐng)人同意承擔(dān)扣除原定海運(yùn)費(fèi)用后的空運(yùn)費(fèi)用金額，并以此抵扣剩余貨款。至于申請(qǐng)人所謂的其從未同意過(guò)承擔(dān)遲延交付造成空運(yùn)費(fèi)用的主張，完全不能成立。因?yàn)樵?004年3月23日W公司起訴申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案中，申請(qǐng)人曾向法庭提交2003年5月10日被申請(qǐng)人致申請(qǐng)人告知外商索賠，要求供貨商承擔(dān)超過(guò)海運(yùn)費(fèi)用的空運(yùn)費(fèi)用金額的傳真函件，作為其向W公司抵扣空運(yùn)費(fèi)用部分貨款的證據(jù)之一，申請(qǐng)人的前述行為表明申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人業(yè)已就遲延交付產(chǎn)生的超出海運(yùn)費(fèi)用的空運(yùn)費(fèi)用金額抵扣貨款的事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)，所以申請(qǐng)人才向W公司主張抵扣。

2003年的海運(yùn)費(fèi)用大約為2l00美元，所以扣除海運(yùn)費(fèi)用后的空運(yùn)費(fèi)用金額即與剩余貨款21l56美元抵扣完畢。被申請(qǐng)人提交的空運(yùn)費(fèi)用金額扣除海運(yùn)費(fèi)用金額的差額為21l99.03美元基本等同于剩余貨款21l56美元，造成差異原因系2006年海運(yùn)運(yùn)費(fèi)報(bào)價(jià)高于2003年海運(yùn)運(yùn)費(fèi)報(bào)價(jià)，但由于年代久遠(yuǎn)，且海運(yùn)費(fèi)也沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，故被申請(qǐng)人只能找到現(xiàn)今的海運(yùn)運(yùn)費(fèi)報(bào)價(jià)進(jìn)行計(jì)算。

因該筆空運(yùn)費(fèi)用由外商直接支付給空運(yùn)公司，外商將扣除空運(yùn)費(fèi)用后的貨款支付給被申請(qǐng)人。所以該空運(yùn)費(fèi)發(fā)票在外商處，被申請(qǐng)人無(wú)法提供，故由合同貨物的承運(yùn)人北京KJ空貨運(yùn)代理有限公司上海分公司出具空運(yùn)費(fèi)證明，合理合法，并無(wú)不妥。

2.本案申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。根據(jù)合同中約定，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人主張貨款的法定訴訟時(shí)效期間應(yīng)為2003年5月8日至2005年5月8日。申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。

二、仲裁庭意見(jiàn)

（一）F01號(hào)售貨合同的效力

本案項(xiàng)下F01號(hào)售貨合同是申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，形式合法，內(nèi)容具體明確且不具備法律規(guī)定的可以導(dǎo)致合同無(wú)效的任何情形，是合法有效的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。

（二）F01號(hào)售貨合同的簽訂時(shí)間

仲裁庭注意到，F(xiàn)01號(hào)售貨合同上標(biāo)注的簽約時(shí)間為2003年12月31日。在本案進(jìn)行過(guò)程中，被申請(qǐng)人提出F01號(hào)售貨合同的簽訂時(shí)間應(yīng)為2002年12月31日，考慮到F01號(hào)售貨合同的交貨、付款等實(shí)際履行時(shí)間，并經(jīng)雙方當(dāng)事人書(shū)面確認(rèn)，仲裁庭認(rèn)定F01號(hào)售貨合同的實(shí)際簽訂時(shí)間應(yīng)為2002年12月31日。

（三）F01號(hào)售貨合同的履行情況

仲裁庭注意到，F(xiàn)01號(hào)售貨合同于2002年12月31日簽訂。合同規(guī)定申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供228T塔士絨夾克衫，其中帶熱風(fēng)條男款2l310件、女款1l635件，不帶熱風(fēng)條男款840件、女款2l305件（允許數(shù)量上下5%），總價(jià)為FOB上海59l895.00美元。合同規(guī)定的付款條件為在提單日期后30天通過(guò)電匯付款。同時(shí)規(guī)定，貨物應(yīng)在2003年3月10日或之前抵達(dá)上海。

經(jīng)審理查明，合同簽訂后，2003年3月21日，申請(qǐng)人將91箱合同約定貨物交付上海LC國(guó)際集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司發(fā)運(yùn)給被申請(qǐng)人，并開(kāi)具金額為14l740美元的商業(yè)發(fā)票。2003年4月1日，申請(qǐng)人將262箱合同約定貨物交付北京KJ空貨運(yùn)代理有限公司上海分公司發(fā)運(yùn)給被申請(qǐng)人，并開(kāi)具金額為41l456.50美元的商業(yè)發(fā)票。F01號(hào)售貨合同的實(shí)際履行金額為56l196.50美元。2003年5月23日，被申請(qǐng)人電匯支付貨款14l740美元給申請(qǐng)人。雙方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)均予確認(rèn)。雙方當(dāng)事人同時(shí)確認(rèn)，申請(qǐng)人與天長(zhǎng)市W服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱W公司）簽訂了收購(gòu)合同，購(gòu)買本案項(xiàng)下貨物；被申請(qǐng)人與外商簽訂合同，出口本案項(xiàng)下貨物；因貨款糾紛，W公司在上海起訴了申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人。

（四）本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在以下三點(diǎn):

1.申請(qǐng)人提起仲裁是否超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效。

2.被申請(qǐng)人是否向申請(qǐng)人支付了本案合同項(xiàng)下的貨款20l000美元。

3.被申請(qǐng)人應(yīng)付的貨款21l456美元是否可與運(yùn)費(fèi)相抵扣。

（五）關(guān)于時(shí)效問(wèn)題

仲裁庭注意到，被申請(qǐng)人主張，申請(qǐng)人提起仲裁請(qǐng)求已超過(guò)法定訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予駁回。申請(qǐng)人反駁稱，訴訟時(shí)效中斷的情形已出現(xiàn)，因此申請(qǐng)人提起本案仲裁并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

仲裁庭認(rèn)為，訴訟時(shí)效是權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)，獲取保護(hù)其民事權(quán)利的法定時(shí)間界限。它包含兩層意思，一是權(quán)利人在此時(shí)間內(nèi)享有請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利；二是這一權(quán)利在此時(shí)間內(nèi)連續(xù)不行使即歸于消滅。因此，只有出現(xiàn)訴訟時(shí)效中斷的情形才能使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間喪失效力。

在本案中，對(duì)于申請(qǐng)人提起本案仲裁是否超過(guò)訴訟時(shí)效以及是否存在訴訟時(shí)效中斷情形的認(rèn)定，應(yīng)從法律規(guī)定和本案事實(shí)兩方面予以考慮。

《民法通則》第135條規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！?/span>

《民法通則》第140條規(guī)定:“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！?/span>

《仲裁法》第74條規(guī)定:“法律對(duì)仲裁時(shí)效有規(guī)定的，適用該規(guī)定，法律對(duì)仲裁時(shí)效沒(méi)有規(guī)定的，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！?/span>

根據(jù)上述法律，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)為二年。如當(dāng)事人提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷。

在本案中，雙方當(dāng)事人約定的付款條件為“在提單日期后30天通過(guò)電匯付款”，由于本案合同屬于國(guó)內(nèi)貿(mào)易合同，雙方之間并無(wú)提單，因此，此處的“提單”應(yīng)理解為運(yùn)輸單據(jù)。申請(qǐng)人于2003年4月1日將本案項(xiàng)下后一批貨物發(fā)運(yùn)給被申請(qǐng)人，因此，根據(jù)前述雙方約定，被申請(qǐng)人應(yīng)在2003年5月1日前支付本案項(xiàng)下貨款，但被申請(qǐng)人并未支付，因此申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人主張貨款的法定訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2003年5月1日起算。其后，被申請(qǐng)人于2003年5月23日向申請(qǐng)人支付了本案項(xiàng)下部分貨款14l170美元，部分履行了付款義務(wù)，使訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，因此，本案申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人主張貨款的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2003年5月24日起算至2005年5月24日止。但在此期間內(nèi)，申請(qǐng)人并未向仲裁委員會(huì)提起仲裁請(qǐng)求被申請(qǐng)人支付貨款。因此，應(yīng)考慮在此期間內(nèi)是否有訴訟時(shí)效中斷的情形發(fā)生。本案中判斷訴訟時(shí)效是否中斷的依據(jù)為:申請(qǐng)人是否在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起對(duì)被申請(qǐng)人的訴訟；申請(qǐng)人是否在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向被申請(qǐng)人提出過(guò)支付貨款的要求或主張；被申請(qǐng)人是否在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向申請(qǐng)人表示同意履行支付貨款的義務(wù)。

1.關(guān)于訴訟。

申請(qǐng)人主張，本案項(xiàng)下合同貨物的生產(chǎn)商W公司于2004年3月23日因貨款糾紛起訴申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，被駁回后又提起上訴而后于2004年7月19日撤回訴訟。而申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間也存在買賣合同貨款糾紛，因?yàn)楫?dāng)事人主張的標(biāo)的物都是貨款、具有牽連性，上述事實(shí)是訴訟時(shí)效中斷事由之一。因此本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2004年7月19日中斷。

仲裁庭認(rèn)為，法律規(guī)定的訴訟導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的情形應(yīng)是權(quán)利人通過(guò)人民法院向義務(wù)人在使權(quán)利的方式，W公司起訴申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案系W公司主張貨款，而非申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人主張貨款，W公司提起的訴訟案件不能導(dǎo)致申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間訴訟時(shí)效的中斷。

2.關(guān)于申請(qǐng)人的主張。

（1）申請(qǐng)人稱，在W公司起訴申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案的庭審筆錄中第28頁(yè)正數(shù)第8行記載，申請(qǐng)人陳述“這筆貨款因?yàn)闆](méi)有從被告一（本案被申請(qǐng)人，仲裁庭注）處取得貨款，所以沒(méi)有支付給原告（本案中W公司，仲裁庭注）”，通過(guò)這句話表明申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人主張過(guò)貨款，否則不會(huì)講沒(méi)有從被申請(qǐng)人處取得貨款，因?yàn)椤叭〉谩闭f(shuō)明申請(qǐng)人索款行為上的主動(dòng)性，即向被申請(qǐng)人主張了貨款，從而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。

仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人主張支付貨款應(yīng)為明示，申請(qǐng)人通過(guò)庭審筆錄中陳述的情況分析出其向被申請(qǐng)人提出過(guò)支付貨款的主張，不能成立，這一證據(jù)無(wú)法證明申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提出支付貨款的要求或主張從而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。

（2）申請(qǐng)人稱，為了支付W公司貨款，申請(qǐng)人派公司職工孫某、周某等人去被申請(qǐng)人處討要貨款，因此訴訟時(shí)效應(yīng)從追要貨款的后一日即2005年6月22日起計(jì)算訴訟時(shí)效，申請(qǐng)人提交了相關(guān)的證據(jù)。

仲裁庭認(rèn)為，雖然申請(qǐng)人提交了公司職工赴上海的差旅費(fèi)等，但未能提交該職工赴上海后曾與被申請(qǐng)人進(jìn)行聯(lián)系的證據(jù)。申請(qǐng)人提交的赴上海的差旅費(fèi)等證據(jù)無(wú)法直接證明申請(qǐng)人曾向被申請(qǐng)人提出支付貨款的要求或主張從而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。

3.關(guān)于被申請(qǐng)人同意付款。

申請(qǐng)人稱，在W公司訴申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案的庭審筆錄第15頁(yè)倒數(shù)第5、6、7行記載，“由于外商拒付貨款，當(dāng)然就未付給被告二（本案申請(qǐng)人，仲裁庭注）?！边@一事實(shí)說(shuō)明被申請(qǐng)人表示有付款誠(chéng)意，只不過(guò)有其他原因，被申請(qǐng)人同意履行付款義務(wù)，訴訟時(shí)效中斷。

仲裁庭認(rèn)為，從這段文字中無(wú)法看出被申請(qǐng)人曾向申請(qǐng)人表示其同意履行支付貨款的義務(wù)，因此，申請(qǐng)人提交的這一證據(jù)也不能證明訴訟時(shí)效因此中斷。

綜上所述，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人在法定的期限內(nèi)未能提起仲裁，請(qǐng)求被申請(qǐng)人支付貨款且在該期限內(nèi)亦無(wú)訴訟時(shí)效中斷的情形出現(xiàn)，因此，申請(qǐng)人提起的本次仲裁已超過(guò)訴訟時(shí)效。申請(qǐng)人超過(guò)訴訟時(shí)效提起的要求被申請(qǐng)人支付貨款及利息的請(qǐng)求已喪失勝訴權(quán)，仲裁庭無(wú)法支持。

（六）關(guān)于其他焦點(diǎn)問(wèn)題的認(rèn)定

由于申請(qǐng)人提起仲裁超過(guò)法定訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)，因此，仲裁庭對(duì)于其他雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)不再予以認(rèn)定。

（七）關(guān)于申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求

鑒于仲裁庭意見(jiàn)（五）所述，因此，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不予支持。

本案仲裁費(fèi)由申請(qǐng)人全部承擔(dān)。

三、裁決結(jié)果

本案仲裁庭裁決如下:

（1）駁回申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求。

（2）本案仲裁費(fèi)人民幣17l982元，全部由申請(qǐng)人承擔(dān)。此款已與申請(qǐng)人預(yù)繳的部分仲裁費(fèi)人民幣17l982元相沖抵。因本案程序變更為國(guó)內(nèi)案件而多收的仲裁費(fèi)人民幣3l771元由仲裁委員會(huì)返還申請(qǐng)人。

本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。

四、本案的評(píng)議

涉外律師認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于申請(qǐng)人提起仲裁是否超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效。

申請(qǐng)人主張，以本案項(xiàng)下合同貨物的生產(chǎn)商因貨物糾紛起訴申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的法律事實(shí)，作為本案時(shí)效中斷的事由之一。

但仲裁庭認(rèn)為，法律規(guī)定的訴訟導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的情形應(yīng)是權(quán)利人通過(guò)人民法院向義務(wù)人行使權(quán)利的方式，本案項(xiàng)下合同貨物的生產(chǎn)商起訴申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案。并非申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人主張貨款，合同貨物的生產(chǎn)商提起的訴訟案件不能導(dǎo)致申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間訴訟時(shí)效的中斷。

申請(qǐng)人還稱，從合同貨物的生產(chǎn)商起訴申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案的庭審筆錄記載，可以表明申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人主張過(guò)貨款。

但仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人主張支付貨款應(yīng)為明示，申請(qǐng)人通過(guò)庭審筆錄中陳述的情況分析出其向被申請(qǐng)人提出過(guò)支付貨款的主張，不能成立，無(wú)法證明申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提出支付貨款的要求或主張從而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。

申請(qǐng)人還舉證，其曾派職工去被申請(qǐng)人處討要貨款。

仲裁庭認(rèn)為申請(qǐng)人提交的差旅費(fèi)等證據(jù)無(wú)法直接證明申請(qǐng)人曾向被申請(qǐng)人提出支付貨款的要求或主張從而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。

因而，仲裁庭駁回了申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求。

相關(guān)文章

1、涉外仲裁的原則

2、對(duì)哪些涉外仲裁裁決人民法院不予執(zhí)行

3、我國(guó)受理涉外仲裁案件的仲裁機(jī)構(gòu)有哪些