天津律師認為，本案關(guān)注點：當(dāng)事人雙方簽訂協(xié)議，約定雙方共同出資競買建設(shè)用地使用權(quán)，并由一方辦理土地摘牌手續(xù)，簽訂出讓合同，雙方之間的協(xié)議只在雙方之間的內(nèi)部關(guān)系范圍內(nèi)產(chǎn)生約束力，此時，出讓人與簽訂出讓合同的一方產(chǎn)生糾紛，屬于外部關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)出讓合同確定當(dāng)事人，簽訂合同的競買人就出讓合同的履行、解除等單獨起訴出讓人的，另一方聯(lián)合競買人不屬于必須共同進行訴訟的當(dāng)事人。

某市國土資源局與A公司建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛上訴案

建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛案例

人民法院民一庭

一、案情簡介

2010年11月24日，某市國土資源局刊登《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓公告》，決定以掛牌方式出讓25宗國有建設(shè)用地使用權(quán)。2010年12月13日及12月16日，張某向該市土地征用收購儲備中心（以下簡稱儲備中心）分別交納土地保證金4000萬元、1400萬元。2010年12月13日，國土資源局向張某發(fā)出競買資格確認書，確認張某具備參加案涉國有土地使用權(quán)掛牌競買資格。2010年12月26日，A公司與張某簽訂《協(xié)議書》，約定雙方就上述地塊進行聯(lián)合摘牌，張某先期投入土地出讓金5400萬元，剩余資金由A公司投入，雙方同意以A公司名義辦理土地摘牌手續(xù)，土地成交確認書、土地使用權(quán)出讓合同等均由A公司簽訂。該《協(xié)議書》在國土資源局進行了備案。2010年12月29日，國土資源局與A公司簽署了《成交確認書》，該成交確認書載明的競得人為A公司，A公司同日向儲備中心支付了剩余的土地出讓金1400萬元。2011年1月6日，國土資源局與A公司訂立了《國有土地使用權(quán)出讓合同》，出讓人為國土資源局，受讓人為A公司。2013年2月6日，張某作出《聲明》表示，因上述土地所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)與其本人無任何關(guān)系，均由A公司獨立承擔(dān)，其不再另行主張權(quán)利及履行義務(wù)，該聲明并經(jīng)某市元寶公證處公證。上述土地使用權(quán)出讓合同訂立后，因國土資源局未按合同約定向A公司交付案涉土地，A公司起訴至法院，要求解除出讓合同，返還土地出讓款6800萬元，并要求國土資源局依照合同約定承擔(dān)違約金3600萬元。

二、法院裁判情況

一審法院認為，A公司與國土資源局簽訂的出讓合同合法有效，A公司已經(jīng)依約交付了全部土地出讓金，而國土資源局未按約交付土地，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故判決支持A公司提出的解除合同并要求國土資源局返還土地出讓款、承擔(dān)違約金的訴訟請求。

國土資源局不服提出上訴，認為案涉土地是A公司與張某共同出資、聯(lián)合競買的，張某對案涉土地享有共同所有權(quán)利，應(yīng)當(dāng)列為共同訴訟人參加本案的訴訟活動，一審法院在張某未參加訴訟的情況下，判決解除合同，屬于遺漏了必須共同進行訴訟的當(dāng)事人，故請求二審法院撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審。

二審法院認為，根據(jù)本案查明的事實，張某不是出讓合同的當(dāng)事人亦不是案涉土地使用權(quán)的共有人，張某與A公司在《協(xié)議書》中所作的相關(guān)約定，只在雙方之間的內(nèi)部關(guān)系范圍內(nèi)產(chǎn)生約束力，因而本案不屬于遺漏了必須共同進行訴訟當(dāng)事人的情況。故二審判決駁回上訴，維持原判。

三、主要觀點及理由

本案的爭議焦點是，本案一審判決是否存在遺漏必須參加訴訟當(dāng)事人這一嚴重違反法定程序的情形。對此問題有兩種觀點：

種觀點認為，張某既不是出讓合同的當(dāng)事人，也不是案涉土地使用權(quán)的共有人，張某雖然與A公司在《協(xié)議書》中約定聯(lián)合競買，但該約定只在雙方的內(nèi)部關(guān)系上產(chǎn)生法律約束力，而A公司對國土資源局主張權(quán)利屬于外部關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)出讓合同確定當(dāng)事人，因而本案不屬于遺漏了必須共同進行訴訟當(dāng)事人的情況。

第二種觀點認為，張某與A公司約定聯(lián)合競買案涉土地使用權(quán)，并且向國土資源局交納了競買土地保證金，國土資源局也向張某頒發(fā)了《競買資格確認書》，因此A公司與國土資源局簽訂出讓合同等行為，均是代表了張某對外行使權(quán)利、履行義務(wù)，在解除出讓合同時，張某應(yīng)當(dāng)作為共同訴訟當(dāng)事人參加本案訴訟。

我們認為，種觀點更為合理。具體理由如下：

首先，國土資源局提出的張某系案涉土地使用權(quán)共有人的主張不能成立。物權(quán)法第五條規(guī)定，物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。根據(jù)物權(quán)法第九十三條、第九條之規(guī)定，不動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，除法律另有規(guī)定，須經(jīng)依法登記才發(fā)生物權(quán)效力。物權(quán)法百三十八條、百三十九條規(guī)定，采取招標、拍賣、協(xié)議等出讓方式設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機構(gòu)申請建設(shè)用地使用權(quán)登記。建設(shè)用地使用權(quán)自登記時設(shè)立。依據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人單獨或者共同取得建設(shè)用地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定與出讓方采取書面形式訂立建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，并向登記機構(gòu)申請建設(shè)用地使用權(quán)登記，建設(shè)用地使用權(quán)自登記時設(shè)立。當(dāng)事人繳納競買保證金、取得成交確認書，抑或訂立建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，但未經(jīng)依法登記，均不能依法取得建設(shè)用地使用權(quán)?；诒景甘聦?，無論是張某還是A公司，都沒有按照法律規(guī)定依法登記取得案涉地塊的建設(shè)用地使用權(quán)，故國土資源局以案涉地塊是由A公司與張某共同出資、聯(lián)合競買為由，提出張某系該地塊共有權(quán)利人的主張，沒有法律依據(jù)。

其次，國土資源局提出的張某享有國有土地使用權(quán)出讓合同項下權(quán)利，因此不能只由A公司行使解除合同權(quán)利的主張不能成立。根據(jù)合同相對性原理，合同權(quán)利義務(wù)只對合同當(dāng)事人具有約束力。突破合同相對性將合同權(quán)利義務(wù)擴及合同當(dāng)事人之外的人，須有法律的明確規(guī)定。從本案張某與A公司就聯(lián)合摘牌等事宜達成協(xié)議的內(nèi)容看，可以認為A公司是代表了該公司和張某與國土資源局簽訂出讓合同，而且這一事實在國土資源局與A公司訂立出讓合同時，已為國土資源局所知曉。但不能據(jù)此認為該合同直接約束國土資源局與A公司、張某。合同法第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。就本案而言，應(yīng)當(dāng)認為有明確證據(jù)證明案涉出讓合同的權(quán)利義務(wù)只約束國土資源局和A公司，這是因為：，A公司與張某簽訂《協(xié)議書》明確載明，雙方同意以A公司名義辦理土地摘牌手續(xù)，土地成交確認書、土地使用權(quán)出讓合同及土地使用權(quán)書等均由A公司出面簽訂辦理。這說明張某沒有介入案涉出讓合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示。第二，國土資源局在本案中僅向A公司發(fā)出了成交確認書，在該確認書中，國土資源局還將張某之前交納的競買保證金確認為A公司交納，這就說明在案涉出讓合同項下，張某所交納款項的法律效果歸屬于A公司的事實，已經(jīng)獲得國土資源局的認可。第三，張某通過經(jīng)公證的聲明的形式，再次重申因案涉土地所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)與其本人無任何關(guān)系，均由A公司獨立承擔(dān)。綜合上述因素可以認定，案涉出讓合同項下的權(quán)利義務(wù)只約束國土資源局及A公司。同樣基于合同相對性原理，張某與A公司在《協(xié)議書》中所作的相關(guān)約定只在張某與A公司之間的內(nèi)部關(guān)系范圍內(nèi)對雙方產(chǎn)生約束力。國土資源局基于張某與A公司簽訂《協(xié)議書》的事實，主張A公司無權(quán)單獨行使解除案涉出讓合同的權(quán)利，一審僅依A公司的訴求就判決解除案涉出讓合同，剝奪了張某的訴訟權(quán)利，不產(chǎn)生合同解除的效力，是沒有事實和法律依據(jù)的。

因此，在案涉出讓合同項下的權(quán)利義務(wù)只約束國土資源局及A公司，張某與A公司在《協(xié)議書》中所作的相關(guān)約定，只在張某與A公司之間的內(nèi)部關(guān)系范圍內(nèi)對雙方產(chǎn)生約束力的情況下，張某在初交納5400萬元競買保證金的法律效果歸屬于A公司。國土資源局所持張某可能再依據(jù)《協(xié)議書》和《出讓合同》等向其提出與本案中A公司相同或相類似主張，將使其承擔(dān)雙重給付義務(wù)的理由，是沒有事實和法律依據(jù)的。因而我們不難得出結(jié)論，國土資源局在本案二審中提出一審遺漏了張某作為必須共同進行訴訟的當(dāng)事人，因而屬于嚴重違反法定程序，依法應(yīng)當(dāng)撤銷一審判決發(fā)回重審的上訴請求，是不應(yīng)得到支持的。

四、人民法院民一庭意見

當(dāng)事人簽訂聯(lián)合競買協(xié)議約定雙方出資競買建設(shè)用地使用權(quán)，并由一方辦理土地摘牌手續(xù)，領(lǐng)取土地成交確認書，簽訂土地使用權(quán)出讓合同。出讓人向該方當(dāng)事人發(fā)出成交確認書并與其簽訂土地使用權(quán)出讓合同后，簽訂合同的競買人就出讓合同的履行、解除等單獨起訴出讓人的，另一方聯(lián)合競買人不屬于必須共同進行訴訟的當(dāng)事人。

（執(zhí)筆人：人民法院民一庭辛正郁沈丹丹）

相關(guān)文章：

1、建設(shè)工程施工合同無效時，工程款應(yīng)當(dāng)怎樣計算？

2、建設(shè)工程陰陽合同的效力認定問題

3、建設(shè)工程司法解釋二對實際施工人產(chǎn)生重大影響

4、建設(shè)工程糾紛案由有哪些