天津律師認(rèn)為,本案關(guān)注點(diǎn):出租人將建筑設(shè)備及其雇員一起交由承租人使用,出租人的雇員實(shí)質(zhì)控制和支配建筑設(shè)備,其雇員擅自將設(shè)備交給他人使用,超出了約定的設(shè)備的用途,對設(shè)備損毀損失,出租人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任;承租人對建筑設(shè)備的使用疏于管理,對設(shè)備損失也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。
劉某訴云南省鐵路總公司租賃合同案
一、案件基本信息
1、判決書字號
二審判決書:云南省昭通市中級人民法院(2011)昭中民三終字第284號民事判決書
2、案由:租賃合同糾紛
3、當(dāng)事人
原告(上訴人):劉某
被告(上訴人):云南省鐵路總公司
二、基本案情
2010年4月,劉某與云南省鐵路總公司達(dá)成口頭協(xié)議,約定云南省鐵路總公司租賃劉某的挖掘機(jī)在永善縣務(wù)黃油路建設(shè)中使用,挖掘機(jī)駕駛員胡某某由劉某提供,租賃費(fèi)按月42000元。
2010年10月8日,在永善縣務(wù)黃油路黃家店段施工時(shí),因永善縣務(wù)黃油路大彎子段施工負(fù)責(zé)人張某某請胡某某找一名挖掘機(jī)駕駛員到昭通炎山鄉(xiāng)駕駛挖掘機(jī),胡某某找了一名叫應(yīng)某某的挖掘機(jī)駕駛員,胡某某將挖掘機(jī)交給應(yīng)某某試駕。因操作失誤,挖掘機(jī)墜下懸崖。經(jīng)鑒定,挖掘機(jī)事前正常使用時(shí)價(jià)值為482400元,受損挖掘機(jī)的殘值為150000元。另外,經(jīng)結(jié)算,云南省鐵路總公司尚欠劉某租金100200元。
劉某主要提交胡某某的證言一份。胡某某證實(shí),劉某每月付給他4500元工資,他的工資是從云南省鐵路總公司每月給付劉某42000元的租金中支付的。因永善縣務(wù)黃油路大彎子段施工負(fù)責(zé)人張某某請他幫忙找一位挖掘機(jī)駕駛員,2010年10月8日,他為張某某找到的挖掘機(jī)駕駛員應(yīng)某某到工地后,張某某打電話給他,讓應(yīng)某某在他駕駛的挖掘機(jī)上試用兩天。當(dāng)天17時(shí)許,他去拿液壓管去了,回到半路上聽說應(yīng)某某把挖掘機(jī)開翻了。劉某認(rèn)為,云南省鐵路總公司的管理人員張某某請胡某某找一個(gè)挖掘機(jī)駕駛員,胡某某找了一個(gè)有資質(zhì)的挖掘機(jī)駕駛員應(yīng)某某,應(yīng)某某在駕駛挖掘機(jī)時(shí)墜下懸崖,造成挖掘機(jī)毀損,云南省鐵路總公司應(yīng)給付尚欠的租金和承擔(dān)挖掘機(jī)損失。
云南省鐵路總公司主要提交了張某某的證言一份。張某某證實(shí),他分包云南省鐵路總公司承建的永善縣務(wù)黃油路大彎子段油路建設(shè),因胡某某駕駛挖掘機(jī)的技術(shù)好,他就請胡某某幫他找一個(gè)挖掘機(jī)駕駛員到昭通炎山鄉(xiāng)給他駕駛挖掘機(jī)。之后,他就去昭通炎山鄉(xiāng)了,他不知道胡某某是否給他找到挖掘機(jī)駕駛員。云南省鐵路總公司認(rèn)為,經(jīng)結(jié)算尚欠劉某租金100200元,其同意給付。挖掘機(jī)損失是劉某的雇員胡某某所致,應(yīng)由劉某承擔(dān)。
三、案件焦點(diǎn)
1、劉某稱云南省鐵路總公司每月給付他42000元的租金中包括胡某某4500元的工資,胡某某是云南省鐵路總公司雇員;云南省鐵路總公司稱他每月給付的租金是挖掘機(jī)和技術(shù)(劉某雇員胡某某的駕駛技能)結(jié)合體的使用價(jià)值,因口頭租賃合同約定挖掘機(jī)駕駛員胡某某由劉某提供,胡某某是劉某雇員。2、劉某稱永善縣務(wù)黃油路大彎子段是張某某負(fù)責(zé)修建,故張某某是云南省鐵路總公司的管理人員,張某某打電話給胡某某,讓應(yīng)某某在挖掘機(jī)上試駕的行為是云南省鐵路總公司的行為,由此造成挖掘機(jī)的損失應(yīng)由云南省鐵路總公司承擔(dān);云南省鐵路總公司稱張某某只是其分包人,張某某讓胡某某幫忙找的挖掘機(jī)駕駛員是到昭通炎山鄉(xiāng)給張某某開挖掘機(jī),并且張某某否認(rèn)同意讓應(yīng)某某在胡某某駕駛的挖掘機(jī)上試駕的事實(shí)。
四、法院裁判要旨
永善縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:劉某與云南省鐵路總公司訂立的租賃合同合法有效。云南省鐵路總公司使用劉某的挖掘機(jī),應(yīng)當(dāng)按約定向劉某支付租金,對劉某要求云南省鐵路總公司給付租金的請求,經(jīng)雙方結(jié)算尚欠租金為100200元,故應(yīng)由云南省鐵路總公司給付劉某租金100200元。云南省鐵路總公司在租賃劉某挖掘機(jī)時(shí),挖掘機(jī)駕駛員雖然由劉某支付工資,但是在劉某將挖掘機(jī)交給云南省鐵路總公司使用的同時(shí),將駕駛員也一并交由云南省鐵路總公司安派使用,云南省鐵路總公司對挖掘機(jī)和駕駛員具有管理之責(zé)。在本案中,云南省鐵路總公司對安全生產(chǎn)無人監(jiān)管,未對胡某某將挖掘機(jī)交給應(yīng)某某駕駛進(jìn)行阻止。云南省鐵路總公司在使用挖掘機(jī)過程中未盡到安全生產(chǎn)管理職責(zé),致使挖掘機(jī)損失,應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,即(482400元-150000元)×50%=166200元。胡某某作為劉某的雇員,將挖掘機(jī)擅自交給應(yīng)某某試駕造成挖掘機(jī)損失的50%,應(yīng)當(dāng)由雇主劉某自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條,第二百一十九條和第二百二十六條的規(guī)定,作如下判決:
1、由云南省鐵路總公司給付劉某租金100200元。
2、由云南省鐵路總公司賠償劉某損失166200元。
3、挖掘機(jī)殘值歸劉某所有。
劉某持原審起訴意見提起上訴,云南省鐵路總公司也以一審責(zé)任劃分不當(dāng)提起上訴。云南省昭通市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:劉某與云南省鐵路總公司之間所訂立的挖掘機(jī)租賃協(xié)議系口頭協(xié)議,對于挖掘機(jī)在使用過程中的安全管理責(zé)任等問題,雙方雖沒有具體明確的約定,但在合同履行中,挖掘機(jī)駕駛員胡某某系出租人劉某的雇員,對挖掘機(jī)負(fù)有安全駕駛和管理義務(wù)。同時(shí),承租人云南省鐵路總公司對其所承租的挖掘機(jī)也具有監(jiān)督使用的職責(zé)。由于劉某所雇傭的挖掘機(jī)駕駛員胡某某擅自將自己駕駛的挖掘機(jī)交由應(yīng)某某試駕,對挖掘機(jī)損失應(yīng)由劉某承擔(dān)70%的責(zé)任,即(482400元—150000元)×70%=232680元。云南省鐵路總公司對挖掘機(jī)的使用也存在疏于管理的過失,對挖掘機(jī)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任,即(482400元—150000元)×30%=99720元。原判決由劉某和云南省鐵路總公司各承擔(dān)挖掘機(jī)損失的50%不當(dāng),本院依法予以糾正。劉某關(guān)于挖掘機(jī)駕駛員胡某某系云南省鐵路總公司雇員的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。對于受損挖掘機(jī)的殘值,因劉某系挖掘機(jī)的出租人,原審法院將挖掘機(jī)的殘值判決由劉某所有,更有利于對殘值的處理變現(xiàn)。
綜上所述,劉某的上訴理由不成立,云南省鐵路總公司的上訴理由成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚,但適用法律和判決結(jié)果均有不當(dāng)之處,本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》百五十三條款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,作出如下判決:
1、維持云南省永善縣人民法院(2010)永民初字第534號民事判決書項(xiàng)和第三項(xiàng),即由云南省鐵路總公司給付劉某租金100200元;挖掘機(jī)殘值歸劉某所有。
2、撤銷云南省永善縣人民法院(2010)永民初字第534號民事判決書第二項(xiàng),即由云南省鐵路總公司賠償劉某損失166200元。
3、由云南省鐵路總公司賠償劉某挖掘機(jī)損失99720元。
您可能感興趣的文章: