天津律師認為，本案關(guān)注點：當(dāng)事人未經(jīng)同意，私自將出資人名下股份轉(zhuǎn)讓在自己名下并用于企業(yè)經(jīng)營，侵犯了出資人的合法權(quán)益。當(dāng)事人私自將出資人名下股權(quán)轉(zhuǎn)至自己名下，又無證據(jù)證實其已向出資人支付了相應(yīng)轉(zhuǎn)股款，故當(dāng)事人應(yīng)給付出資人轉(zhuǎn)股款，同時按照中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)相應(yīng)利息。

杜某霞與熊某忠侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛上訴案

侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛案例

上訴人（原審原告）杜某霞。

上訴人（原審被告）熊某忠。

杜某霞與熊某忠侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛一案，天水市麥積區(qū)人民法院于2010年10月28日作出（2010）麥民二初字第86號民事判決后，杜某霞、熊某忠均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人杜某霞、熊某忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，1995年7月10日，天水市北道區(qū)絕緣材料廠(以下簡稱絕緣材料廠)注冊成立，企業(yè)性質(zhì)為股份合作制，注冊資金為101600元，其中原天水市北道區(qū)軍隊離退休干部服務(wù)站(現(xiàn)更名為麥積區(qū)軍隊離退休干部服務(wù)站，以下簡稱軍休站)入股50000元，杜某霞入股35000元，絕緣材料廠法定代表人杜忠善(杜某霞之父)入股16600元。期間，杜某霞參與了絕緣廠的成立及此后的經(jīng)營活動。1995年底，絕緣材料廠退還軍休站出資50000元。1996年初，熊某忠開始參與該廠的生產(chǎn)經(jīng)營活動。1996年3月24日，絕緣材料廠形成增資決議一份，確定注冊資金616000元，新增資本515000元，其中杜忠善出資80000元，孫玉琢(杜某霞之母)出資54000元，熊某忠出資280000元，杜某霞出資52000元，軍休站出資150000元，共計616000元。對于該增資決議，杜某霞與熊某忠均認可未按決議增資。1996年4月26日，絕緣材料廠變更工商登記注冊資金為616000元。1999年3月11日，絕緣材料廠變更工商登記法定代表人為熊某忠，由其擔(dān)任該廠廠長職務(wù)。2000年9月，熊某忠私自將杜某霞及增資決議中其他股東股份轉(zhuǎn)至自己名下，同年10月16日，絕緣材料廠變更企業(yè)性質(zhì)為個人獨資企業(yè)，全部注冊資金616000元登記為熊某忠個人出資。2000年10月18日，天水宇龍工貿(mào)有限公司注冊成立，法定代表人為熊某忠。2001年5月16日，絕緣材料廠以因業(yè)務(wù)需要現(xiàn)已辦理有限責(zé)任公司為由申請注銷，經(jīng)工商局批準(zhǔn)予以注銷，但未進行清算，絕緣材料廠的資產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)熊某忠予以處理。2006年7月，杜某霞以股金退還糾紛為由起訴天水宇龍工貿(mào)有限公司，麥積區(qū)人民法院作出(2006)麥民二初字第41號民事裁定，以主體不當(dāng)為由，駁回起訴。裁定生效后，杜某霞向天水市麥積區(qū)人民檢察院申訴，2007年7月18日天水市檢察院提出抗訴，麥積區(qū)人民法院裁定再審，再審后做出(2007)麥民再初字第5號民事裁定，裁定維持(2006)麥民二初字第41號民事裁定。杜某霞不服，提出上訴，在天水市中級人民法院通知其預(yù)交上訴費時，杜某霞明確表示不交費后，天水市中級人民法院于2008年7月11日做出(2008)天民二終字第58號民事裁定，按自動撤回上訴處理。一審另查明，杜某霞、熊某忠原系夫妻關(guān)系，2001年5月離婚。

一審法院認為，絕緣材料廠注冊成立時，杜某霞投資35000元，并參與企業(yè)經(jīng)營活動的事實，已由生效法律文書確認，故熊某忠主張杜某霞在絕緣材料廠未入股的辯解意見不能成立。杜某霞作為絕緣材料廠的股東，其權(quán)益受到法律保護，熊某忠在未與杜某霞協(xié)商，征得其同意的情況下，私自將杜某霞股份轉(zhuǎn)至自己名下，損害了杜某霞的合法權(quán)益。熊某忠作為絕緣材料廠的經(jīng)營管理決策者，在未清算的情況下，自行對該廠予以注銷，處理了企業(yè)的資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)，現(xiàn)其不能提交充分的證據(jù)證明已支付了杜某霞的投資款，亦無證據(jù)證實杜某霞的投資在經(jīng)營過程中已損耗，作為絕緣材料廠注銷時債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)者，熊某忠負有返還杜某霞股款的義務(wù)。故杜某霞要求返還股款的訴訟請求成立，予以支持，但其請求的數(shù)額，缺乏事實依據(jù)，應(yīng)以杜某霞實際出資返還。關(guān)于利息請求，杜某霞的股份被熊某忠轉(zhuǎn)為己有后，其股東權(quán)益轉(zhuǎn)化為債權(quán)利益，故杜某霞的利息請求成立，予以支持。關(guān)于訴訟時效，因熊某忠認可轉(zhuǎn)股申請為其單方所為，所以杜某霞不知情符合常理，其于2004年10月知道股份被轉(zhuǎn)，于2006年7月起訴主張其權(quán)益，至2008年7月11天水市中級人民法院裁定按自動撤回上訴處理，引起訴訟時效中斷，2010年6月杜某霞再次主張其權(quán)益未超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效，故熊某忠辯稱本案失去訴訟時效的意見不能成立。關(guān)于熊某忠主張杜某霞基于同一事實、同一理由再次起訴，應(yīng)駁回起訴的意見，因訴訟主體不同，本案不屬重復(fù)起訴，故熊某忠的此辯解理由亦不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》百一十七條之規(guī)定，一審法院判決：熊某忠于判決生效之日起十日內(nèi)返還杜某霞投資款35000元，支付利息21735元(按銀行同期貸款年利率6.21％計算，從2000年9月計算至2010年8月止)。案件受理費1100元，由杜某霞負擔(dān)330元，熊某忠負擔(dān)770元。

一審判決送達后，杜某霞不服提出上訴稱，一審判決認定事實基本清楚，但判處不當(dāng)，請求：1.撤銷麥積區(qū)人民法院(2010)麥民二初字第86號民事判決，依法改判被上訴人返還轉(zhuǎn)股款52000元及利息；2.本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。理由如下：上訴人及自己的親屬共同投資建立絕緣材料廠后，資產(chǎn)大量增值，1996年3月24日的增資協(xié)議雖未由股東實際增加投資，但廠內(nèi)的資產(chǎn)增加事實存在，該資產(chǎn)屬于原投資人。2000年9月，熊某忠私自將我們其他股東的股份按增資協(xié)議數(shù)額轉(zhuǎn)至他自己名下，我以其寫的轉(zhuǎn)股協(xié)議中的股金要求返還，已是保守計算。一審法院只考慮上訴人初的投資，忽視企業(yè)增值資產(chǎn)仍屬原股東的事實，只判返還原始投資不當(dāng)。

熊某忠不服一審判決提出上訴，請求撤銷麥積區(qū)人民法院(2010)麥民二初字第86號判決，駁回杜某霞的訴訟請求。事實與理由：一審法院認定事實不清。一審判決單憑驗資證明認定杜某霞是股東并認定股金錯誤，違反了《中華人民共和國公司法》第二十條、第二十五條、第二十六條、第三十條的規(guī)定，本案中根本沒有杜某霞入股的事實存在。辦理假轉(zhuǎn)股協(xié)議時杜某霞在場，對此有證人郭曉琴的證言為證，故一審認定我單方實施轉(zhuǎn)股沒有事實依據(jù)。(2007)麥民再初字第5號民事裁定于2008年5月6日向杜某霞送達，而其提起上訴是同年的5月16日，已經(jīng)超過十日上訴期限，人民法院不應(yīng)受理。本案一審審判長曾審理過杜某霞訴天水宇龍工貿(mào)有限公司股金退還糾紛，繼續(xù)審理本案違反法定程序。

熊某忠對杜某霞的上訴當(dāng)庭答辯稱，杜某霞上訴理由不能成立，其根本沒有入股，轉(zhuǎn)股協(xié)議也只是為變更企業(yè)工商登記而偽造，因此不存在退還轉(zhuǎn)股款的問題。

杜某霞對熊某忠的上訴當(dāng)庭答辯稱，絕緣材料廠投資協(xié)議足以證明我初投資35000元的事實。2000年9月3日轉(zhuǎn)股協(xié)議是熊某忠讓其會計所寫，我以其寫的轉(zhuǎn)股協(xié)議起訴要求返還轉(zhuǎn)股款符合法律規(guī)定，本案并未超過訴訟時效。一審程序是否違法，由人民法院審理決定。

本院二審對原審法院查明的事實予以確認。

另查明，絕緣材料廠注冊資金從101600元變?yōu)?16000元的工商變更登記手續(xù)為熊某忠辦理，相關(guān)材料也由熊某忠提供。絕緣材料廠工商檔案材料及所載內(nèi)容為：1.該廠設(shè)立時企業(yè)章程記載杜某霞個人股份為35000元；2.1996年3月5日企業(yè)入股協(xié)議記載杜某霞出資52000元；3.1996年4月18日驗資報告書，載明企業(yè)注冊資本為616000元，其中杜某霞以實物資產(chǎn)出資52000元；4.1996年4月18日熊某忠書寫的變更登記申請書，載明絕緣材料廠生產(chǎn)規(guī)模不斷擴大，經(jīng)驗資，資金增加到616000元;5.1996年4月20日章程記載企業(yè)注冊資本為616000元，其中杜某霞以貨幣出資52000元，該份章程上有熊某忠簽字；6.由熊某忠制作的杜某霞2000年9月3日轉(zhuǎn)股申請，該申請與杜某霞一審提供證據(jù)一致，均有“……，將自己（杜某霞）所持股份五萬貳仟元轉(zhuǎn)讓給熊某忠”的內(nèi)容。

本院認為，本案爭議焦點為：1.杜某霞對絕緣材料廠有無入股、股份數(shù)額是多少及是否應(yīng)由熊某忠返還轉(zhuǎn)股款；2.本案是否超過訴訟時效及一審程序是否違法。

關(guān)于杜某霞對絕緣材料廠有無入股、股份數(shù)額是多少及是否應(yīng)由熊某忠返還的問題。

絕緣材料廠設(shè)立時企業(yè)章程載明杜某霞入股35000元，熊某忠一審所舉證據(jù)中也有加蓋絕緣材料廠財務(wù)專用章的杜某霞部分股金收款收據(jù)，且已生效的（2006）麥民二初字第41號民事裁定、（2007）麥民再初字第5號民事裁定均已認定杜某霞入股35000元的事實，而熊某忠未提交任何能推翻已生效裁判所認定事實的證據(jù)，故其所持絕緣材料廠為家族企業(yè)，不存在任何入股事實的主張不能成立。絕緣材料廠工商檔案顯示，該廠成立之初為股份合作制企業(yè)，注銷時為個人獨資企業(yè)，均不屬于《中華人民共和國公司法》有限責(zé)任公司和股份有限公司調(diào)整范圍，故熊某忠關(guān)于一審判決違反公司法規(guī)定的理由亦不能成立。

杜某霞訴訟請求能否成立的關(guān)鍵是絕緣材料廠資產(chǎn)是否增加及資本增加后杜某霞所占股份情況。為查明事實，本院依法向天水市工商行政管理局麥積分局調(diào)取了絕緣材料廠工商檔案，檔案中變更登記申請書是熊某忠為變更企業(yè)注冊資金所寫，明確載有“絕緣材料廠因生產(chǎn)規(guī)模不斷擴大，資金不斷增加”的內(nèi)容，同時，絕緣材料廠注冊資金由101600元變更為616000元的事實也已被（2007）麥民再初字第5號民事裁定確認，因此，對絕緣材料廠在經(jīng)營中資產(chǎn)增加的事實應(yīng)予確認。絕緣材料廠1996年入股協(xié)議、驗資報告書、章程均顯示杜某霞作為股東在企業(yè)注冊資金增加中出資入股52000元，熊某忠辯稱工商檔案是當(dāng)時為變更企業(yè)工商登記手續(xù)而偽造，不能反映真實情況，不予認可，但未提交任何能否定工商檔案記載的證據(jù)。本院認為，雖然驗資報告與企業(yè)章程對杜某霞出資方式有實物和貨幣兩種不同的表述，但絕緣材料廠相關(guān)工商檔案材料均記載增資后杜某霞出資數(shù)額為52000元，而工商檔案是由企業(yè)登記管理機關(guān)保存的文件，具有對外公示效力，依據(jù)《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（二）項的規(guī)定，工商檔案具有較強的證明力，在熊某忠未提交足以推翻工商檔案內(nèi)容證據(jù)的情況下，本案應(yīng)依據(jù)工商檔案記載進行判處，故對杜某霞向絕緣材料廠入股52000元的事實予以確認。

熊某忠稱證人郭曉琴能證明辦理2000年9月3日轉(zhuǎn)股申請時杜某霞在場并認可，但經(jīng)審查一審法院調(diào)取的原絕緣材料廠會計郭曉琴的調(diào)查筆錄，發(fā)現(xiàn)該證據(jù)中并無杜某霞對2000年9月3日轉(zhuǎn)股協(xié)議知情并認可的內(nèi)容，同時，郭曉琴自述離開絕緣材料廠的時間為2000年3月左右，從時間上亦不能證明2000年9月轉(zhuǎn)股的情形。綜合本案所有證據(jù)，熊某忠不能舉證證明杜某霞對轉(zhuǎn)股知情并認可的主張，故一審對于熊某忠私自將杜某霞股份轉(zhuǎn)至自己名下的認定并無不當(dāng)。熊某忠未經(jīng)同意，將杜某霞名下52000元股份轉(zhuǎn)讓在自己名下并用于企業(yè)經(jīng)營，已侵犯了杜某霞作為企業(yè)股東的合法權(quán)益，故自2000年9月3日熊某忠私自轉(zhuǎn)股時起，杜某霞股權(quán)利益轉(zhuǎn)化為債權(quán)利益。熊某忠稱在離婚時，其就與杜某霞簽訂了包括絕緣材料廠股份在內(nèi)的財產(chǎn)分割協(xié)議，故本案中杜某霞訴訟主張不能成立，但杜某霞對已進行財產(chǎn)分割不予認可，熊某忠亦未向法庭提交任何財產(chǎn)分割協(xié)議，故熊某忠關(guān)于財產(chǎn)已分割的主張缺乏事實依據(jù)。本案中熊某忠私自將杜某霞名下股權(quán)轉(zhuǎn)至自己名下，又無證據(jù)證實其已向杜某霞支付了相應(yīng)轉(zhuǎn)股款，故熊某忠應(yīng)給付杜某霞轉(zhuǎn)股款52000元，同時按照中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)相應(yīng)利息。

關(guān)于本案是否存在超過訴訴訟時效及一審程序是否違法的問題。《人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第79條規(guī)定，民事訴訟中以日計算的各種期間均從次日起計算，故杜某霞在2008年5月6日收到（2007)麥民再初字第5號民事裁定，于同年5月16日提起上訴并未超過十日上訴期限，上訴人杜某霞主張權(quán)利的訴訟時效一直延續(xù)，熊某忠關(guān)于本案超過訴訟時效的意見不能成立。本案一審審判長雖為杜某霞訴天水宇龍工貿(mào)有限公司股金退還一案合議庭成員，但本案為杜某霞訴熊某忠侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛案件，兩案為不同訴訟，故熊某忠關(guān)于本案一審程序違法于法無據(jù)，不能成立。

綜上所述，一審認定事實不清，判處不當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》百五十三條第（三）項的規(guī)定，判決如下：

1.撤銷麥積區(qū)人民法院(2010)麥民二初字第86號判決；

2.由熊某忠于判決生效之日起十日內(nèi)給付杜某霞轉(zhuǎn)股款52000元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付從2000年9月至2010年8月的利息。

一審案件受理費1100元，二審案件受理費1100元，均由上訴人熊某忠負擔(dān)。

本判決為終審判決。

您可能感興趣的文章：

1、侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

2、公司法如何保護債權(quán)人的合法權(quán)益

3、“對賭協(xié)議”約定目標(biāo)公司對原股東股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的效力認定？