“對賭協(xié)議”約定目標公司對原股東股權(quán)回購義務(wù)承擔連帶責任的效力認定？

一、問題聚焦

在股權(quán)投資領(lǐng)域，為達到預(yù)期估值以及合理分擔風險的目的，投資方與目標公司及股東常達成“對賭協(xié)議”，約定目標公司未完成協(xié)議約定的目標時，由目標公司的股東按約定價格回購股權(quán)。同時，如果協(xié)議進一步約定，由目標公司對原股東股權(quán)回購義務(wù)承擔連帶責任時，該約定的效力應(yīng)當如何認定呢？

二、案件背景

通聯(lián)資本管理有限公司、成都新方向科技發(fā)展有限公司與公司有關(guān)的糾紛一案中（（2017）法民再258號），2010年6月8日，通聯(lián)公司（甲方）、久遠公司（乙方）、新方向公司（丙方）簽訂了《增資擴股協(xié)議》，約定乙方同意向甲方增發(fā)1500萬股，甲方共需出資人民幣3000萬元。當出現(xiàn)約定情況之一時，甲方有權(quán)要求乙方或丙方回購甲方所持有的全部乙方股份，如乙方不能保證賠償或無賠償之履行能力，則由丙方對乙方一并承擔連帶責任。2014年12月12日，通聯(lián)公司認為依據(jù)《增資擴股協(xié)議》第六條約定，目前有關(guān)回購事項已經(jīng)出現(xiàn)，通聯(lián)公司要求久遠公司、新方向公司回購?fù)?lián)公司持有的久遠公司的股份及支付相應(yīng)的利息。

三、法院觀點

一審法院認為，從締約到履行的過程均表明《增資擴股協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示，也未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)范，《增資擴股協(xié)議》應(yīng)為合法有效，對各方當事人均具有約束力。按照協(xié)議約定，通聯(lián)公司主張久遠公司承擔連帶責任具有合同依據(jù)。

二審法院認為，案涉《增資擴股協(xié)議》在我國資本市場上俗稱“對賭協(xié)議”，其中關(guān)于由目標公司的股東新方向公司在約定條件出現(xiàn)時按約定價格回購股權(quán)的約定，系當事人的真實、自愿的意思表示，合法有效；其中關(guān)于由作為目標公司回購股權(quán)的約定，其實質(zhì)將導(dǎo)致公司資本不當減少，有損目標公司及其債權(quán)人合法利益，應(yīng)屬無效。通聯(lián)公司未對久遠公司法定代表人作出的該項意思表示是否經(jīng)過股東會決議盡到基本的形式審查義務(wù)，其不應(yīng)屬于善意的相對人，久遠公司不承擔連帶責任。

再審法院認為，關(guān)于《增資擴股協(xié)議》中約定久遠公司對新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔履約連帶責任的條款效力問題，雙方當事人將“連帶責任”理解為“連帶擔保責任”，并未加重久遠公司的責任負擔，是對新方向公司承擔的股權(quán)回購價款本息承擔連帶責任，仍然屬于金錢債務(wù)范疇，二審法院根據(jù)公司對控股股東、實際控制人提供擔保的相關(guān)規(guī)定來裁判久遠公司對新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔履約連帶責任的條款效力，并無不當。但是通聯(lián)公司未能盡到基本的形式審查義務(wù)，《久遠公司章程》中也并無公司對外擔保議事程序規(guī)定，雙方對“連帶責任條款”無效均存在過錯，久遠公司對新方向公司承擔的股權(quán)回購款及利息，就不能清償部分承擔二分之一的賠償責任。

四、天津律師評析

（一）關(guān)于“對賭協(xié)議”股權(quán)回購條款的效力

投資公司與目標公司的股東約定在約定條件出現(xiàn)時按約定價格回購股權(quán)，具有與原股東之間就特定條件下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成的合意相同的法律效果，該約定系當事人的真實、自愿的意思表示應(yīng)認定合法有效；但是，投資公司與目標公司約定在約定條件出現(xiàn)時按約定價格回購股權(quán)，有可能構(gòu)成抽逃公司資本，影響公司債權(quán)人的利益，應(yīng)當認定無效，該點在PE對賭案中（院（2012）民提字第11號）為院所確定。

（二）關(guān)于目標公司能否對原股東股權(quán)回購義務(wù)承擔連帶責任

再審法院明確，雙方當事人將“連帶責任”理解為“連帶擔保責任”，并未加重久遠公司的責任負擔，通聯(lián)公司訴請久遠公司的責任后果看，是對新方向公司承擔的股權(quán)回購價款本息承擔連帶責任，仍然屬于金錢債務(wù)范疇，也與久遠公司實際承擔的法律責任后果一致，就條款本身約定而言，并不違反法律、行政法規(guī)的強行性規(guī)定。

五、團隊觀點

目標公司對原股東股權(quán)回購義務(wù)承擔連帶責任的行為應(yīng)當如何認定？

團隊認為，該約定并不意味著目標公司是向投資公司承擔股權(quán)回購的義務(wù)主體，可以理解為一種“連帶擔保責任”，此時應(yīng)當依據(jù)公司對控股股東、實際控制人提供擔保的相關(guān)規(guī)定來裁判。《公司法》第十六條第二款明確規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。因此，未經(jīng)股東會或者股東大會決議，可能導(dǎo)致“連帶責任條款”無效。

相關(guān)文章：

1、實際承運人與無船承運人承擔連帶責任嗎？

2、股東在哪些情況下需要對公司債務(wù)承擔連帶責任

3、什么是連帶責任