天津律師認(rèn)為本案關(guān)注點：債權(quán)經(jīng)轉(zhuǎn)讓引發(fā)糾紛的案由確定，需要區(qū)分當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的究竟是哪個合同。如果在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，因原合同的履行發(fā)生糾紛訴至法院的，則訴訟標(biāo)的是原合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即應(yīng)按照原合同類型確定案由。原合同約定的管轄協(xié)議繼續(xù)有效并限于原合同約定的管轄協(xié)議范圍，并不能因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而改變管轄協(xié)議約定。另外，管轄協(xié)議具有獨立性，即使合同被確認(rèn)無效，該合同項下的協(xié)議管轄條款仍然有效。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

浙江省杭州新世管道集團有限公司與遼寧省沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政建設(shè)工程有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

【案號】（2013）湖長商初字第928-2號；（2013）浙湖轄終字第128號

【案情】

原告：浙江省杭州新世管道集團有限公司（以下簡稱杭州新世公司）。

被告：遼寧省沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政建設(shè)工程有限公司（以下簡稱沈陽市政公司）。

被告：浙江新世管道股份有限公司（以下簡稱浙江新世公司）。

2011年9月，沈陽市政公司（承包人）從沈陽萬潤新城投資管理有限公司（發(fā)包人）處承包了渾南新城電力排管一期工程（六標(biāo)段），后與浙江新世公司（分包人）簽訂一份建設(shè)工程施工合作協(xié)議，約定合同價款人民幣37683997元。協(xié)議中還約定雙方發(fā)生爭議協(xié)商不成的，交雙方所在地人民法院管轄。

2011年9月25日，浙江新世公司進場施工。2011年12月底，在完成部分工程量后停工。2012年1月，雙方簽訂會議紀(jì)要，終止施工合作協(xié)議。

2013年4月25日，浙江新世公司與杭州新世公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，浙江新世公司將自己對債務(wù)人沈陽市政公司到期債權(quán)（工程款）19930599.99元（依據(jù)監(jiān)理公司對完成部分工程的核算）以1800萬元的價格轉(zhuǎn)讓給杭州新世公司，并于2013年6月28日書面通知了沈陽市政公司。

2012年3月，沈陽市政公司向遼寧省沈陽市中級人民法院起訴稱，由于浙江新世公司和被告杭州新世公司未按協(xié)議履行義務(wù)，出資不到位，供管材料不及時，且數(shù)量不足、質(zhì)量有問題，導(dǎo)致工程于2011年11月就處于停工狀態(tài)，2012年1月宣布正式停工，浙江新世公司和被告杭州新世公司根本違約，訴請法院判令解除合同，并判令兩公司支付違約金1100萬元。沈陽市中級人民法院于2012年4月18日受理本案，并于2013年8月13日判決駁回原告沈陽市政公司的訴訟請求。主要理由是，沈陽市政公司作為訴爭工程總承包人，將工程整體轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的浙江新世公司和杭州新世公司，違反合同法“承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”這一強制性規(guī)定而無效。無效的合同自始沒有法律約束力，不能作為主張違約金的依據(jù)。

沈陽市政公司不服沈陽市中級人民法院一審判決，向遼寧省高級人民法院提起上訴。2013年11月22日，遼寧省高級人民法院終審判決駁回上訴，維持原判。

2013年7月24日，杭州新世公司以沈陽市政公司和浙江新世公司為被告向浙江省長興縣人民法院提起訴訟，請求法院判令被告沈陽市政公司支付工程款19930599.99元（基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同），浙江新世公司承擔(dān)共同清償責(zé)任。2013年8月29日，沈陽市政公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為杭州新世公司與浙江新世公司的法定代表人系同一人，關(guān)聯(lián)公司之間簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于惡意串通的關(guān)聯(lián)交易，目的是改變關(guān)系，違反誠信原則，行為無效。長興縣人民法院對本案沒有管轄權(quán)，而涉及三個公司的建設(shè)工程施工合同糾紛正在遼寧省高級人民法院審理，申請將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛移送遼寧省高級人民法院合并審理。

【審判】

浙江省長興縣人民法院針對沈陽市政公司的管轄異議，經(jīng)審查認(rèn)為：鑒于杭州新世公司提供的沈陽渾南新城電力排管一期工程（六標(biāo)段）施工合作協(xié)議，有關(guān)于沈陽市政公司將該六標(biāo)段工程轉(zhuǎn)包給浙江新世公司進行施工建設(shè)并在發(fā)生爭議協(xié)商不成時，交雙方所在地人民法院訴訟解決的約定，因此對該“雙方所在地人民法院”管轄，可以認(rèn)為是雙方選擇了由原告住所地人民法院管轄的意思，應(yīng)為有效的協(xié)議管轄約定。其次，杭州新世公司另提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能夠證明浙江新世公司已將上述協(xié)議所涉工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了杭州新世公司，因此杭州新世公司同時取得了選擇向長興縣人民法院起訴的權(quán)利，即以該管轄約定選擇長興縣人民法院管轄具有合法性依據(jù)。

2013年8月29日，浙江省長興縣人民法院依照民事訴訟法百二十七條款規(guī)定，裁定駁回沈陽市政公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

沈陽市政公司不服長興縣人民法院一審裁定，于2013年9月4日向湖州市中級人民法院提起上訴，請求二審法院予以撤銷并移送本案至沈陽市中級人民法院審理。其主要理由：一、本公司與浙江新世公司并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，涉案工程的相關(guān)糾紛正在沈陽市中級人民法院進行訴訟，且被告為浙江新世公司和杭州新世公司。二、浙江新世公司和杭州新世公司為同一法定代表人并從事同一行業(yè)的生意，因此兩公司之間存在關(guān)聯(lián)交易，現(xiàn)其試圖通過虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式達(dá)到在原審法院審理本案的目的。三、浙江新世公司與杭州新世公司之間明為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實為杭州新世公司替浙江新世公司在被告浙江新世公司所在地法院追訴本公司所謂欠付的工程款。

被上訴人杭州新世公司及浙江新世公司均未答辯。

湖州市中級人民法院于2013年12月9日作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

合同糾紛相關(guān)案例：

1、商品房預(yù)售合同糾紛案

2、建筑工程施工合同糾紛案例

3、買賣合同糾紛案例