上海某雨衣染織廠與同人某股份有限公司等代位權(quán)糾紛上訴案

本案關(guān)注點(diǎn)：債權(quán)人行使代位權(quán)受阻，起訴要求撤銷主債務(wù)人與次債務(wù)人變更債務(wù)清償條件導(dǎo)致履行期限不確定的行為。法院經(jīng)審查認(rèn)為，如果變更行為尚屬主債務(wù)人與次債務(wù)人之間的正常商業(yè)行為范疇，無明顯證據(jù)證明系惡意損害債權(quán)人的利益，則法院一般不宜直接干預(yù)，債權(quán)人主張撤銷權(quán)不能支持。

【裁判要旨】債權(quán)人行使代位權(quán)受阻，起訴要求撤銷主債務(wù)人與次債務(wù)人變更債務(wù)清償條件導(dǎo)致履行期限不確定的行為。法院經(jīng)審查認(rèn)為，如果變更行為尚屬主債務(wù)人與次債務(wù)人之間的正常商業(yè)行為范疇，無明顯證據(jù)證明系惡意損害債權(quán)人的利益，則法院一般不宜直接干預(yù)，債權(quán)人主張撤銷權(quán)不能支持。

【案號】（2007）靜民二（商）初字第42號；（2007）滬二中民四（商）終字第601號

【案情】

原告：上海永新雨衣染織廠（以下簡稱永新廠）。

被告：同人華塑股份有限公司（以下簡稱同人公司）。

被告：上海熙誠置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱熙誠公司）。

上海市盧灣區(qū)人民法院判決同人公司應(yīng)給付永新廠人民幣4065351元，該判決于2005年4月7日生效，但同人公司未能履行付款義務(wù)。盧灣區(qū)法院執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)熙誠公司因業(yè)務(wù)關(guān)系應(yīng)支付同人公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)4101784元。2005年9月7日，盧灣區(qū)法院向熙誠公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。在執(zhí)行程序中，因當(dāng)事人提出異議原因，永新廠未能直接取得熙誠公司應(yīng)支付同人公司的款項。為此，永新廠于2006年11月7日向上海市靜安區(qū)人民法院對熙誠公司提起代位權(quán)訴訟。

但在代位權(quán)一案的訴訟過程中，同人公司與熙誠公司提供的初步證據(jù)表明，2005年8月20日，同人公司與熙誠公司簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議約定，熙誠公司同意將欠同人公司1700萬元中的1500萬元于2006年6月30日前支付給成都七星科技有限公司，余款200萬元于2006年9月30日支付給同人公司。同日，同人公司、熙誠公司還簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補(bǔ)充協(xié)議，約定一次性支付同人公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)275萬元。此后，2006年7月14日，同人公司、熙誠公司又簽訂股權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議（二），約定熙誠公司一次性支付同人公司債務(wù)轉(zhuǎn)讓余款200萬元。

因為上述證據(jù)使得永新廠行使代位權(quán)受到阻礙，2006年12月19日永新廠對代位權(quán)一案撤訴。同年12月27日，永新廠又向上海市靜安區(qū)人民法院提起撤銷權(quán)訴訟（即本案訴訟），請求撤銷同人公司與熙誠公司于2006年7月14日訂立的股權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議（二）。該案終上訴至上海市第二中級人民法院。

在撤銷權(quán)一案中，一審、二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)合同法第七十四條規(guī)定，債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，影響其清償債務(wù)的能力，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，影響其清償債務(wù)的能力，對債權(quán)人造成損害的，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中同人公司、熙誠公司簽訂的股權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議（二）僅僅是對熙誠公司付款條件和期限重新作了約定，同人公司并無放棄到期債務(wù)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)及以不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，永新廠的債權(quán)并未因此受到損害，僅僅是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的期限延長。永新廠主張撤銷權(quán)與法律規(guī)定撤銷權(quán)的三種形式不相符合。另外，法院查明了房屋拆遷許可證亦證明該項目至今尚未動遷。因此，兩被告于2006年7月14日在未減少債權(quán)的情況下僅約定遲延支付債務(wù)轉(zhuǎn)讓余款，尚屬于雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的正常制約，此行為即使發(fā)生在人民法院送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知之后，形式上亦具有合理理由，難謂惡意損害永新廠的債權(quán)。永新廠未能證明同人公司、熙誠公司具有惡意串通的故意。故判決不予支持永新廠之訴請。

【評析】

本案是一起實(shí)踐中較為少見的因代位權(quán)受阻而引起的撤銷權(quán)糾紛。該糾紛涉及以下幾個問題：

一、在得知債權(quán)人主張或者即將主張代位權(quán)的情況下，主債務(wù)人與次債務(wù)人的權(quán)利處分行為是否允許；

二、法院如何認(rèn)定變更債務(wù)清償條件的權(quán)利處分行為；

三、通過何種程序來解決債權(quán)人對于主債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利處分行為。

一、代位權(quán)與債務(wù)人的權(quán)利處分行為

本案中，同人公司、熙誠公司在債權(quán)人永新廠行使代位權(quán)前后，多次處分了合同權(quán)利。本案中永新廠雖于2006年11月7日提起代位權(quán)訴訟，但盧灣區(qū)法院向熙誠公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書的時間為2005年9月7日，這一日期及送達(dá)行為是關(guān)鍵，表示了債權(quán)人主張代位權(quán)的大可能性，或者說這是一種準(zhǔn)代位權(quán)制度。

對于債權(quán)人行使代位權(quán)后，債務(wù)人的權(quán)利處分行為是否受到影響，存在肯定說和否定說兩種主張。肯定說認(rèn)為，代位權(quán)行使后，若債務(wù)人對該權(quán)利不得再行處分，則完全可以避免債權(quán)人對債務(wù)人的處分行為行使撤銷權(quán)的諸多不便；債務(wù)人如得自由處分其權(quán)利，代位權(quán)制度如同虛設(shè)。而否定說認(rèn)為，代位權(quán)行使后，債務(wù)人對第三人的權(quán)利并未喪失，行使代位權(quán)之效果既歸屬于債務(wù)人，債務(wù)人終究仍得處分其權(quán)利。

否定說與肯定說區(qū)別在于對入庫規(guī)則的態(tài)度問題。合同法若干問題的解釋（一）》第20條專門作了規(guī)定，即由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。可以看出，合同法解釋的精神已把代位權(quán)由單純的保全債務(wù)人財產(chǎn)的功能轉(zhuǎn)化成了清償債權(quán)的功能。入庫規(guī)則已被代位債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)所取代，這是為了使代位權(quán)制度更具有操作性，從而解決企業(yè)間存在的大量三角債、連環(huán)債等問題。這樣一來，肯定說在我國具備了制度基礎(chǔ)。另外，從我國法律具體規(guī)定來看，代位權(quán)的行使原因在于債務(wù)人怠于行使其權(quán)利，次債務(wù)人也未主動履行義務(wù)，二者在主觀上均有過錯，如果放縱債務(wù)人任意自由處分其享有的權(quán)利，實(shí)際上是對債權(quán)人債權(quán)的度不負(fù)責(zé)任，將權(quán)利的享有者置于在代位權(quán)訴訟中根本無法勝訴的地位，根本無法發(fā)揮代位權(quán)保全債權(quán)的功能。因此，正如史尚寬先生所說的“債權(quán)人已著手于代位權(quán)之行使而且通知債務(wù)人后，債務(wù)人應(yīng)不得再為妨害債權(quán)人代位行使之權(quán)利處分，即不得為拋棄、免除、讓與或其他足以使代位權(quán)行使失其效力之行為”。

基于我國上述法律規(guī)定以及支持立法的理由與精神，筆者認(rèn)為，一般情況下，不應(yīng)允許債務(wù)人在債權(quán)人行使代位權(quán)后隨意處分財產(chǎn)，除非這種處分存在合理的原因。也就是說，在采納肯定說的基礎(chǔ)上，同時應(yīng)規(guī)定一定的例外情況。主要的理由是我們不能忽略次債務(wù)人的抗辯權(quán)。在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯權(quán)，仍然可以對抗債權(quán)人，否則對次債務(wù)人來說有失訴訟程序上的公平。人民法院也通過司法解釋明確了這一權(quán)利。

基于上述分析，在本案中，熙誠公司同意將欠同人公司1700萬元中的1500萬元于2006年6月30日前支付給成都七星科技有限公司，這是一種債務(wù)人對債權(quán)的讓與，假如這一行為發(fā)生在2005年9月7日即盧灣區(qū)法院向熙誠公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書之后，則應(yīng)認(rèn)定為無效。當(dāng)然，由于本案中該行為發(fā)生于2005年9月7日之前，當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)并不在此，而在于2006年7月14日同人公司、熙誠公司的股權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議（二）。該協(xié)議將原來未附條件的債務(wù)清償變更為附條件的債務(wù)清償，使得債務(wù)的清償期限變?yōu)椴淮_定。因這種行為并不能直接等同于債權(quán)的放棄或讓與，如何認(rèn)定，有待進(jìn)一步探討。

二、如何認(rèn)定變更債務(wù)清償條件的權(quán)利處分行為

本案中，主債務(wù)人與次債務(wù)人變更債務(wù)清償條件，這樣使得債權(quán)人主張代位權(quán)受阻礙，并轉(zhuǎn)而起訴要求撤銷。對此行為的法律效力，法律并無明文規(guī)定，給法官出了一定的難題。

從撤銷權(quán)的角度考量，依據(jù)我國合同法關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定，這種行為既不屬于債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者是明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，并不符合法律規(guī)定的撤銷條件。但筆者認(rèn)為，法律是容易出現(xiàn)漏洞的，而且法律的解釋是有寬嚴(yán)之分的。如果僅僅是法律沒有規(guī)定為由，任意放任這種行為，實(shí)踐中難免出現(xiàn)當(dāng)事人通過這種約定隨意規(guī)避代位權(quán)制度，使得這一制度的目的落空。事實(shí)上，人民法院也注意到了這種漏洞，并試圖加以彌補(bǔ)。比如筆者注意到人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（二）《征求意見稿》的第25條內(nèi)容為：“依照合同法第七十四條的規(guī)定，債務(wù)人有下列情形之一時，債權(quán)人可以向人民法院提起撤銷權(quán)訴訟：（一）債務(wù)人放棄或者延展其到期債權(quán)，以致不能清償其債務(wù)，對債權(quán)人造成損害的；……”。盡管這一司法解釋尚未正式頒布，但立法的意圖是非常明顯的，即應(yīng)當(dāng)制止債務(wù)人故意延展到期債權(quán)期限以規(guī)避對外債務(wù)。

從代位權(quán)的角度考量，則涉及到上文所述的主債務(wù)人與次債務(wù)人的權(quán)利處分行為。本案中履行條件變更導(dǎo)致債務(wù)的履行期限不再確定；在終無法拆遷平整土地的情況下，甚至可能永遠(yuǎn)不會履行債務(wù)。對于這種行為是否可撤銷，有學(xué)者認(rèn)為：“如果債務(wù)人與第三人達(dá)成無期限地推遲債務(wù)履行的協(xié)議，債務(wù)人并沒有完全處分其財產(chǎn)，也就是說其債權(quán)仍然存在，債務(wù)人只是推遲主張債權(quán)的時間，從這一點(diǎn)來說，實(shí)際上是怠于行使債權(quán)，因此針對此種情況行使代位權(quán)比較合適。也就是說，這種行為本身就是怠于行使債權(quán)的行為，無論是發(fā)生在債權(quán)人主張代位權(quán)之前或者之后。

但是，正如前文如述，不能忽略次債務(wù)人的抗辯權(quán)。次債務(wù)人可行使的權(quán)利如不可抗力抗辯權(quán)、訴訟時效抗辯權(quán)、同時履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)等均可以對抗債權(quán)人。在正常的商業(yè)環(huán)境中，次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)與主債務(wù)人協(xié)商變更債務(wù)清償條件，以對抗主債務(wù)人的瑕疵履行。這種變更清償條件雖然也是一種處分行為，但其與肯定說所限制的權(quán)利處分行為是有所區(qū)別的。法律限制債務(wù)人任意處分財產(chǎn)，針對的是債務(wù)人的主觀惡意，側(cè)重于單方處分行為（如拋棄、免除債務(wù)等），而次債務(wù)人行使抗辯權(quán)導(dǎo)致清償條件變更，體現(xiàn)的是次債務(wù)人的自我保護(hù)與自力救濟(jì)（主觀上對于債權(quán)人是無惡意的），行為上表現(xiàn)為債務(wù)人與次債務(wù)人雙方的協(xié)商、交涉、對抗，不是單方行為。因此，筆者認(rèn)為，對于這種情況下的對抗性變更清償條件，如果商業(yè)上是合理的、真實(shí)的，而不是主、次債務(wù)人的雙方惡意串通，即便阻礙了債權(quán)人代位權(quán)的行使，司法也不應(yīng)予以干預(yù)，否則就有違交易自由與交易安全的原則。

因此，關(guān)鍵在于判斷這種變更清償條件的行為是正常的商業(yè)行為還是故意串通來阻礙債權(quán)人行使代位權(quán)。司法審查的重點(diǎn)在于這種商業(yè)行為的真實(shí)性與合理性。真實(shí)性審查是必須的，否則每一起代位權(quán)訴訟中主債務(wù)人與次債務(wù)人可以任意地虛構(gòu)合同以延展債務(wù)、倒簽日期，而無辜的債權(quán)人根本無從得知真實(shí)的交易情況，這樣一來，代位權(quán)制度將成為一紙空文。而商業(yè)行為的合理性審查則是與真實(shí)性密切相關(guān)的，完全不合理的商業(yè)行為則有可能是為了對抗債權(quán)人的主張而虛構(gòu)的。當(dāng)然，商業(yè)行為的合理性審查是一大難題。一般來說，商業(yè)經(jīng)營活動本身具有風(fēng)險含量，公司管理層的判斷和決策是根據(jù)公司當(dāng)時的情景做出的，審理活動則是在事后的冗長的程序中細(xì)細(xì)品味，結(jié)論形成的成本付出完全不同，法官在沒有任何盈利壓力的環(huán)境中審視公司經(jīng)營行為的妥當(dāng)性當(dāng)然是“事后諸葛亮”。這也是美國法上商業(yè)判斷規(guī)則（business judgment rule）基于上述理由，本案中二審法院針對兩被告變更清償條件的行為是否真實(shí)合理進(jìn)行了仔細(xì)的調(diào)查。法院首先要求兩被告針對本案中的多份合同的邏輯關(guān)系以及簽訂條件進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。經(jīng)分析多份合同，法院認(rèn)為，兩被告于2005年8月20日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)明確載明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)余款將于上海市松江區(qū)云間路項目土地平整后（七通一平）二十天內(nèi)支付。顯然，在2005年8月20日這份補(bǔ)充協(xié)議中，已經(jīng)將項目遲遲未開發(fā)及同人公司的責(zé)任與股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款付款條件掛鉤。而審理中原告并未對這份協(xié)議提出異議。嗣后，于2006年7月14日，兩被告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)移的權(quán)利義務(wù)一并考慮，并進(jìn)一步將項目遲遲未開發(fā)及同人公司的責(zé)任與200萬債務(wù)轉(zhuǎn)讓余款的支付掛鉤，變更付款條件為上海市松江區(qū)云間路項目完成動遷并土地平整后（七通一平）二十天內(nèi)。從權(quán)利義務(wù)制約的角度出發(fā)，次債務(wù)人要求變更付款條件符合商業(yè)常識，為的是保護(hù)自己的利益。一般來說，如果這種變更僅僅是為了臨時對抗債權(quán)人的代位權(quán)，兩被告亦無需通過如此復(fù)雜的多次合同變更行為來完成這一目標(biāo)。另外，針對合同中提及的地產(chǎn)開發(fā)項目，法院依職權(quán)向房地管理部門調(diào)查，發(fā)現(xiàn)雙方存在真實(shí)的商業(yè)行為，而且2007年9月上海市松江區(qū)房屋土地管理局才發(fā)放了房屋拆遷許可證，許可對云間路項目涉及的房屋及其附屬物進(jìn)行拆遷。至本案發(fā)生之時，該項目尚未動遷。綜上，法院認(rèn)為兩被告變更付款條件與期限的行為具有真實(shí)性及商業(yè)上的合理性，因此不宜撤銷。

三、通過何種程序來解決債權(quán)人對于主債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利處分行為

本案中涉及的程序問題是，一旦債權(quán)人提起代位權(quán)之訴，遇到因主、次債務(wù)人權(quán)利處分行為引起的阻礙，引起可撤銷事項的發(fā)生，這種情況是在代位權(quán)之訴中直接解決，還是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)另行提起撤銷權(quán)之訴？

天津律師認(rèn)為，法律設(shè)立代位權(quán)與撤銷權(quán)兩種制度的出發(fā)點(diǎn)是不同的，代位權(quán)針對的是債務(wù)人不行使債權(quán)的消行為，而撤銷權(quán)針對的是債務(wù)人不當(dāng)處分財產(chǎn)的積行為。法律將代位權(quán)規(guī)定為一種實(shí)體權(quán)利，系因其實(shí)行簡便，若行使代位權(quán)后，發(fā)現(xiàn)主債務(wù)人與次債務(wù)人的權(quán)利處分行為產(chǎn)生阻礙，如果又要求債權(quán)人行使撤銷權(quán)，無疑是增加了當(dāng)事人的訴累和訴訟成本，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，這也是對債權(quán)人權(quán)利的漠視，有違設(shè)立代位權(quán)制度的初衷。

另外，根據(jù)我國法律對代位權(quán)制度的規(guī)定，不實(shí)行入庫規(guī)則，債權(quán)人行使代位權(quán)成功的情況下，一般可直接獲得財產(chǎn)，而撤銷權(quán)并無此保障，人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為后，相關(guān)財產(chǎn)并不直接歸主張撤銷權(quán)的債權(quán)人所有。以本案為例，債權(quán)人的代位權(quán)訴訟已經(jīng)撤訴，而撤銷權(quán)之訴即便勝訴（法院撤銷主債務(wù)人與次債務(wù)人的行為），次債務(wù)人亦無需直接向債權(quán)人付款，如果此時財產(chǎn)保全環(huán)節(jié)有所疏漏或者有其他債權(quán)人介入，則本案債權(quán)人完全可能是“為他人做嫁衣”，白忙一場。

基于以上理由，筆者認(rèn)為，一般情況下，在代位權(quán)之訴中如果發(fā)現(xiàn)了主債務(wù)人與次債務(wù)人的權(quán)利處分行為阻礙了代位權(quán)，則法官應(yīng)進(jìn)一步審查，不能因為主債務(wù)人與次債務(wù)人表面存在這種權(quán)利處分行為就直接駁回代位權(quán)之訴，或者一律讓當(dāng)事人撤訴而另行提起撤銷權(quán)之訴。法官經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，如果發(fā)現(xiàn)主債務(wù)人與次債務(wù)人的權(quán)利處分行為實(shí)質(zhì)在于相互串通惡意阻礙債權(quán)人行使代位權(quán)，則應(yīng)運(yùn)用誠實(shí)信用原則予以制止，直接支持債權(quán)人的代位權(quán)訴請。當(dāng)然，也不能絕對化，在有些情況下，如果另案主張撤銷更便于查清事實(shí)或者便利當(dāng)事人訴訟，亦未嘗不可。

更多案例

1、托管、重整、重組、同行業(yè)并購和業(yè)務(wù)整合成功案例

2、庭外重組案例