涉外律師：承運(yùn)人在貨物未實(shí)際裝船的情況下，擅自簽發(fā)預(yù)借提單，是違背合同誠實(shí)信用基本原則的行為，由此給托運(yùn)人造成損失的，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，且無權(quán)享受海商法下承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制。

〖案情〗 

原告：上海育浦國際貨物運(yùn)輸代理有限公司

被告：上海漢萬國際物流有限公司

2008年7月，案外人華靈工具廠向原告出具貨運(yùn)委托書，委托原告辦理涉案貨物從上海至香港的出運(yùn)業(yè)務(wù)，委托書載明：請(qǐng)安排8月6日左右的船，托運(yùn)人為華靈工具廠，收貨人和通知人均為RED PLASTICS INDUSTRY (HONG KONG)CO.,LTD.。原告接受委托后以自己的名義向被告出具集裝箱貨物托運(yùn)單，將涉案貨物從上海出運(yùn)至香港的運(yùn)輸業(yè)務(wù)委托被告辦理，托運(yùn)單上載明：請(qǐng)配8/6的船。原告對(duì)托運(yùn)人、收貨人和通知人等項(xiàng)目所作的指示與華靈工具廠的要求一致。被告接受原告委托后向原告出具了進(jìn)倉通知書，要求原告將涉案貨物于2008年8月3日前送入上海云豐倉儲(chǔ)有限公司，預(yù)計(jì)開航日2008年8月6日。被告就涉案貨物又向案外船公司訂艙，并向原告出具了提單確認(rèn)通知書。原告確認(rèn)后，被告向原告出具了以被告為抬頭、提單號(hào)為YFHKG8080013、載明裝船日期為8月6日且蓋有電放章的提單。2008年8月11日，被告得知原定航次被取消，并于其后2天內(nèi)通知了原告。涉案貨物由被告退關(guān)后，原告另行委托他人將涉案貨物以空運(yùn)方式運(yùn)至香港，為此支付空運(yùn)費(fèi)用人民幣63,517元。

另據(jù)華靈工具廠向原告出具索賠函稱：由于原告延誤了出運(yùn)時(shí)間，致使華靈工具廠延誤了交貨期，不得不采用空運(yùn)方式，華靈工具廠的香港客戶也采用空運(yùn)方式向終客戶交貨。根據(jù)華靈工具廠與客戶的供貨協(xié)議，內(nèi)有供應(yīng)商遲延交貨所產(chǎn)生的任何費(fèi)用均由供應(yīng)商承擔(dān)的賠償條款，故須賠償采購商50,000美元的損失。華靈工具廠同時(shí)表示，由此引發(fā)的賠償責(zé)任完全是原告所造成，將追索原告的責(zé)任。

原告訴稱，被告未按約定出運(yùn)貨物且未及時(shí)通知原告貨物未裝船，導(dǎo)致原告不得已以空運(yùn)方式將貨物運(yùn)至香港，產(chǎn)生空運(yùn)費(fèi)用人民幣63,517元以及散貨陸路運(yùn)輸費(fèi)用人民幣1,200元，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣64,717元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱，原、被告之間建立的是貨運(yùn)代理合同關(guān)系，被告從未向原告承諾過貨物抵達(dá)時(shí)間。被告在得知貨物因特殊原因無法運(yùn)達(dá)目的港后曾征詢?cè)嬉庖?，原告自行改變運(yùn)輸方式，被告沒有責(zé)任，原告提出的空運(yùn)費(fèi)損失與被告的行為無關(guān)。即使要追究被告遲延交貨的責(zé)任，被告的賠償責(zé)任也應(yīng)該以2倍運(yùn)費(fèi)為限。

〖裁判〗 

上海海事法院審理認(rèn)為，原、被告之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立并生效，被告簽發(fā)提單有效并載明裝船日期，為已裝船提單。被告作為契約承運(yùn)人懈怠履行其職責(zé)，在貨物尚未實(shí)際裝船出運(yùn)前就向原告出具了已裝船提單。原告能夠證實(shí)被告可預(yù)見遲延損失以及原告空運(yùn)方式的合理性及必要性。此外，貨物終并未由被告出運(yùn)，被告關(guān)于承運(yùn)人遲延交付責(zé)任限額的抗辯法院不予采納。因此，被告應(yīng)承擔(dān)由于其過錯(cuò)而致原告采取空運(yùn)方式出運(yùn)貨物所產(chǎn)生的額外損失，根據(jù)有效證據(jù)總計(jì)為人民幣62,739.85元。

一審判決后，原、被告均服判未提起上訴。

〖評(píng)析〗 

本案雖屬海上貨物運(yùn)輸合同，但所涉糾紛并非產(chǎn)生于運(yùn)輸過程中，而是承運(yùn)人在貨物尚未裝船前就出具電放提單，使托運(yùn)人誤以為貨物已出運(yùn)，在原定船期被取消后，貨物改由空運(yùn)而產(chǎn)生的損害賠償糾紛。因此，本案涉及的主要焦點(diǎn)為，承運(yùn)人在貨物未裝船前簽發(fā)提單的法律責(zé)任，損害賠償?shù)目深A(yù)見性與減損措施的合理性，以及本案是否適用承運(yùn)人遲延交付的賠償限額問題。

一、承運(yùn)人擅自簽發(fā)預(yù)借提單的法律責(zé)任

根據(jù)我國《海商法》第74條的規(guī)定，提單上注明承運(yùn)船舶和裝船日期的可視為已裝船提單。參照《海牙規(guī)則》第三條第7款，經(jīng)過注明裝貨船名和裝船日期的物權(quán)單據(jù)，且載有應(yīng)有項(xiàng)目，即應(yīng)成為“已裝船”提單。因此本案中被告雖未將貨物裝船，但其簽發(fā)的提單有效且注明了承運(yùn)船舶、航次，以及裝船日期2008年8月6日，應(yīng)視為已裝船提單，原告有理由認(rèn)為貨物已按約出運(yùn)。

海上貨物運(yùn)輸中的承運(yùn)人分契約承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人兩種。我國《海商法》中并無明文規(guī)定何謂“契約承運(yùn)人”，但結(jié)合其對(duì)“實(shí)際承運(yùn)人”的定義可以推斷《海商法》中所指的“承運(yùn)人”理論上為契約承運(yùn)人，即本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人。契約承運(yùn)人雖未參與貨物的實(shí)際運(yùn)輸，但其受所簽提單以及相關(guān)法律的約束，享有與實(shí)際承運(yùn)人相同的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)適用和遵守我國《海商法》第二節(jié)所列明的“承運(yùn)人責(zé)任”。本案中，被告向原告簽發(fā)了以自己為抬頭的提單，后又向案外公司訂艙，屬典型的契約承運(yùn)人。

本案原告在托運(yùn)單中載明該批貨物船期，且其與華靈工具廠的代理合同中明確約定貨物于2008年8月6日出運(yùn)。被告作為契約承運(yùn)人為了使合同順利履行，應(yīng)當(dāng)關(guān)注船舶的到港日期，然其直至原定船期約一周后才將航次被取消的情況告知原告，存在主觀的懈怠履行。且被告在貨物尚未裝船之時(shí)簽發(fā)已裝船提單，違背了合同誠實(shí)信用的基本原則，根據(jù)《合同法》第六十條和百零七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。

二、關(guān)于損害賠償?shù)目深A(yù)見性問題

根據(jù)我國《合同法》第113條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！庇纱丝梢?，不論是違約造成的直接損失或是間接損失，在計(jì)算損失賠償額時(shí)都應(yīng)當(dāng)受到可預(yù)見規(guī)則的限制。

可預(yù)見規(guī)則起源于法國民法典，繁榮于英美普通法。法國民法典第1150條規(guī)定:“如債務(wù)人的履行并非欺詐時(shí)，債務(wù)人僅就訂立契約時(shí)所預(yù)見或可預(yù)見的損害負(fù)賠償責(zé)任?！?980年《聯(lián)合國國際貨物銷售公約》第74條也規(guī)定，賠償損失“不得超過違反合同一方在訂立合同時(shí)依照他當(dāng)時(shí)已經(jīng)知道或者理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失”。我國《合同法》也采取可預(yù)見性規(guī)則對(duì)損失加以限制。然而實(shí)踐中涉案雙方往往正是在何為“可預(yù)見”、何為“不可預(yù)見”的判斷問題上爭(zhēng)執(zhí)不下。構(gòu)成“預(yù)見”需符合三個(gè)要件：1、預(yù)見的主體為違約人，而不是非違約人；2、預(yù)見的時(shí)間為訂立合同之時(shí)，而不是違約之時(shí)；3、預(yù)見的內(nèi)容為立約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的違約的損失，預(yù)見不到的損失不在賠償范圍之列。一般情況下，應(yīng)以理性第三人（社會(huì)一般人）的預(yù)見為依據(jù)，即以一個(gè)合理人的標(biāo)準(zhǔn)來考量違約方是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見或能否預(yù)見。如果理性第三人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見或能夠預(yù)見，就應(yīng)視為違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見或能夠預(yù)見，而不論違約方實(shí)際上能否預(yù)見。若違約方主張自己的實(shí)際預(yù)見能力低于理性第三人的，則應(yīng)由違約方承擔(dān)舉證責(zé)任加以證明，并可據(jù)此進(jìn)行抗辯。若受害人主張違約方的實(shí)際預(yù)見能力高于理性第三人的，則應(yīng)由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任加以證明。

本案運(yùn)輸合同中明確約定船期為2008年8月6日，被告作為契約承運(yùn)人在簽訂合同時(shí)應(yīng)該清楚托運(yùn)人對(duì)船期的要求，以及未能及時(shí)出運(yùn)可能給托運(yùn)人帶來的損失，因此被告應(yīng)當(dāng)關(guān)注船舶的到港日期并在貨物裝船后簽發(fā)提單。然被告非但未按約出運(yùn)，還在貨物尚未實(shí)際裝船出運(yùn)前就向原告出具了已裝船提單，使原告有理由相信貨物已如約出運(yùn)，自己與華靈工具廠間的合同已順利履行，自然不會(huì)再去催告被告履行合同。而直到一周后原告才得知貨物根本未裝船、自己已構(gòu)成對(duì)華靈工具廠違約的事實(shí)，且由于被告告知的時(shí)間太遲，原告已喪失再度安排海上運(yùn)輸?shù)臋C(jī)會(huì)，這無疑是由被告簽發(fā)提單時(shí)的心存僥幸以及忽視船期的主觀怠慢所致。被告作為專業(yè)航運(yùn)公司，在客戶對(duì)船期提出明確要求的情況下，應(yīng)當(dāng)清楚出運(yùn)時(shí)間的緊迫性，并且預(yù)見到貨物遲延出運(yùn)將可能導(dǎo)致原告不得不采用更加迅速也更為昂貴的方式按期發(fā)貨。因此，原告為避免賠償損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，采取替代方式出運(yùn)貨物所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。

三、關(guān)于原告采取空運(yùn)方式是否屬于合理

根據(jù)我國《合同法》第119條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)?！北景钢?，按照海運(yùn)提單所載信息與華靈工具廠索賠函所證明的事實(shí)，該批貨物的預(yù)計(jì)到港時(shí)間在8月14日左右，然而被告于8月13日才通知原告貨物無法裝船，原告因此喪失了按照其與華靈工具廠的約定如期出運(yùn)貨物的機(jī)會(huì)。為了盡快出運(yùn)貨物以彌補(bǔ)時(shí)間上的損失并防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，不至于使華靈工具廠的交貨期延誤從而產(chǎn)生更多的賠償費(fèi)用，原告采取空運(yùn)的方式出運(yùn)貨物，可以認(rèn)為原告在當(dāng)時(shí)系采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大。原告為此所支出的費(fèi)用既屬于減損的合理費(fèi)用，同時(shí)也構(gòu)成原告的實(shí)際損失，理應(yīng)由被告賠償。

四、本案是否適用承運(yùn)人遲延交付的賠償限額問題

被告辯稱，即使被告遲延交貨，被告的賠償責(zé)任依《海商法》的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)以2倍運(yùn)費(fèi)為限，對(duì)此抗辯法院未予支持。我國《海商法》第50條規(guī)定，“貨物未能在明確約定的時(shí)間內(nèi)，在約定的卸貨港交付的，為遲延交付?！钡?7條規(guī)定，“承運(yùn)人對(duì)貨物因遲延交付造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償限額，為所遲延交付的貨物的運(yùn)費(fèi)數(shù)額?！卑凑照５倪壿嫞浳镏挥斜怀羞\(yùn)人實(shí)際出運(yùn)之后，才可能發(fā)生按時(shí)交付或遲延交付的情形，如果承運(yùn)人根本沒有運(yùn)輸該批貨物，則不應(yīng)存在任何交付的問題。

本案中，承運(yùn)人只是簽發(fā)了預(yù)簽提單，貨物從未被裝船出運(yùn)，貨物終系由原告委托其它公司通過空運(yùn)方式運(yùn)至香港。被告作為承運(yùn)人終并未承運(yùn)貨物，故其違約行為不屬于《海商法》中規(guī)定的貨物遲延交付，而是未按合同約定出運(yùn)貨物。原告的賠償主張也不是針對(duì)遲延交貨，而是針對(duì)遲延出運(yùn)提出。此間的區(qū)別在于，《海商法》之所以要對(duì)承運(yùn)人的遲延交付給予特別保護(hù)，是因?yàn)楹Ｉ线\(yùn)輸?shù)闹T多不可測(cè)因素和高風(fēng)險(xiǎn)所決定，然而承運(yùn)人擅自簽發(fā)預(yù)借提單，違反約定和承諾，遲延出運(yùn)貨物，顯然與海上運(yùn)輸特有風(fēng)險(xiǎn)無涉，完全系承運(yùn)人自身主觀方面原因所致，本質(zhì)上屬于對(duì)托運(yùn)人的欺詐行為。

無論從《海商法》對(duì)承運(yùn)人特殊保護(hù)立法本意，還是從對(duì)交易不誠信行為的制裁出發(fā)，承運(yùn)人對(duì)擅自簽發(fā)預(yù)借提單而引起的貨物遲延出運(yùn)均無權(quán)享受賠償限額。

與本文相關(guān)的文章：

1、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案例

2、船舶碰撞損害責(zé)任糾紛

3、海上、通海水域財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛