涉外律師認(rèn)為案關(guān)注點(diǎn)：國際貨運(yùn)代理是全球貿(mào)易和國際運(yùn)輸之間一個不可或缺的紐帶。隨著世界貿(mào)易的迅勐增長和航空貨運(yùn)市場的蓬勃發(fā)展，傳統(tǒng)貨運(yùn)代理企業(yè)單一的、純粹的代理人身份逐漸呈現(xiàn)多元化現(xiàn)象，即不再僅僅是貨主或航空運(yùn)輸公司的委托代理人，有時也可充當(dāng)締約承運(yùn)人角色。當(dāng)貨運(yùn)代理企業(yè)作為獨(dú)立經(jīng)營人，以自己的名義向托運(yùn)人簽發(fā)自己的運(yùn)輸單證，履行向收貨人交貨義務(wù)并承擔(dān)全程運(yùn)輸期間責(zé)任時，其法律地位應(yīng)是締約承運(yùn)人。

江蘇蘇邁克斯國際貨運(yùn)有限公司與南京太平洋吸氣材料有限公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛上訴案

【案號】（2008）雨民二初字第870號；（2009）寧民二終字第183號

【案情】

2005年9月27日，南京太平洋吸氣材料有限公司（以下簡稱太平洋公司）與印度某公司（以下簡稱印度公司）以訂單的形式簽訂一份買賣合同，約定：太平洋公司供給印度公司14寸陰射線管吸氣劑，總價17500美元；付款方式為即期付款交單；發(fā)貨方式為空運(yùn)。太平洋公司為履行該買賣合同，于9月30日向江蘇蘇邁克斯國際貨運(yùn)有限公司（以下簡稱蘇邁克斯公司）提交了國際貨物托運(yùn)書，載明：始發(fā)站南京，到達(dá)站新德里，收貨人印度UCO銀行，通知人印度公司，承運(yùn)人蘇邁克斯公司，托運(yùn)人太平洋公司，所附文件航空貨運(yùn)單附隨文件。蘇邁克斯公司接受了太平洋公司的貨物后，于10月3日向太平洋公司簽發(fā)了本公司的航空貨運(yùn)單（以下簡稱分運(yùn)單）一份，載明：起飛機(jī)場曼谷，目的機(jī)場新德里，主單號098－81915525，空運(yùn)單號05005525，收貨人印度UCO銀行，通知人印度公司，托運(yùn)人太平洋公司，背面條款印制《華沙公約》。10月3日，該批貨物抵達(dá)印度新德里，10月5日，印度公司收到該批貨物。同年11月10日，蘇邁克斯公司向太平洋公司開出國際貨物運(yùn)輸代理業(yè)專用發(fā)票一張，其中載明“空運(yùn)費(fèi)4150元”，太平洋公司支付了上述費(fèi)用。

2007年3月14日，中國銀行股份有限公司江蘇省分行國際結(jié)算部（以下簡稱中行江蘇分行）向太平洋公司出具未收匯證明，證明太平洋公司委托中國銀行托收的上述貨款未收匯，并在后注明“應(yīng)貴司要求，特此證明。”太平洋公司多次向印度公司發(fā)函催要貨款未果，于2008年8月20日向法院提起訴訟，要求蘇邁克斯公司賠償因無單放貨給其造成的貨款損失17500美元、出口退稅金21044.95元及相應(yīng)利息。

訴訟中，太平洋公司只提供了分運(yùn)單（托運(yùn)聯(lián)）復(fù)印件，未提供分運(yùn)單（托運(yùn)聯(lián)或提貨聯(lián)）正本原件及收貨人印度UCO銀行未收到貨物的有關(guān)證明；蘇邁克斯公司亦未能提供航空公司簽發(fā)的航空貨運(yùn)單（以下簡稱主運(yùn)單）及收貨人印度UCO銀行簽收貨物的有關(guān)證明。但雙方一致認(rèn)可：此筆業(yè)務(wù)為一攬子業(yè)務(wù)，即太平洋公司將貨物交給蘇邁克斯公司并支付固定費(fèi)用后，只要求蘇邁克斯公司將貨物按時送交收貨人，其它事項(xiàng)一概不管；貨物的運(yùn)送流程是：蘇邁克斯公司接受太平洋公司的貨物后，連同相同線路的其他貨物拼裝，以自己為托運(yùn)人和收貨人交運(yùn)航空公司，航空公司簽發(fā)的主運(yùn)單亦由蘇邁克斯公司持有，未交給太平洋公司。貨物從南京經(jīng)曼谷中轉(zhuǎn)抵達(dá)目的地新德里機(jī)場后，蘇邁克斯公司國外代理人再拆箱、分貨、通知和放貨。

蘇邁克斯公司營業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍包括承辦海運(yùn)、空運(yùn)進(jìn)出口貨物的國際運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)及經(jīng)營國際航空快遞業(yè)務(wù)等。

【審判】

江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，太平洋公司出具給蘇邁克斯公司的國際貨物托運(yùn)書中，只對托運(yùn)人、承運(yùn)人、收貨人作了一般規(guī)定，沒有指明運(yùn)輸形式，應(yīng)是委托運(yùn)送貨物；蘇邁克斯公司雖以自己的名義向太平洋公司出具了航空貨運(yùn)單，但其并不具備航空運(yùn)輸能力，雖然在海運(yùn)中，有無船承運(yùn)人的概念，但是否適用于空運(yùn)，未有法律規(guī)定和國際條例、慣例；從貨運(yùn)的過程來看，蘇邁克斯公司不僅從事了單純的運(yùn)輸貨物行為，還代為辦理了報(bào)關(guān)等輔助事項(xiàng)；蘇邁克斯公司出具給太平洋公司的發(fā)票種類為國際貨物運(yùn)輸代理業(yè)專用發(fā)票，非運(yùn)輸發(fā)票。故本案訴爭合同應(yīng)當(dāng)定性為貨運(yùn)代理合同。根據(jù)民法通則規(guī)定，中行江蘇分行于2007年3月14日向太平洋公司出具未收匯證明，表明太平洋公司此時才知道權(quán)利受到侵害，故訴訟時效應(yīng)當(dāng)自該日起算，至2008年8月20日提起訴訟，未超過兩年的訴訟時效。因蘇邁克斯公司未能提供證據(jù)證明其按約定向收貨人交付了貨物，故應(yīng)對太平洋公司的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，判決蘇邁克斯公司賠償太平洋公司貨款損失17500美元、出口退稅金21044.95元及相應(yīng)利息。

宣判后，蘇邁克斯公司不服，提起上訴。

江蘇省南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，航空公司通過貨運(yùn)代理企業(yè)組織運(yùn)輸業(yè)務(wù)是現(xiàn)代航空貨物運(yùn)輸業(yè)較為普遍的做法。辨別貨運(yùn)代理企業(yè)是貨主的代理人或是航空公司的代理人還是締約承運(yùn)人，主要依據(jù)貨運(yùn)代理企業(yè)以誰的名義出具何種運(yùn)輸單證、以何種身份履約以及承擔(dān)何種責(zé)任等因素來綜合認(rèn)定。

本案中，首先，買賣合同、國際貨物托運(yùn)書記載的內(nèi)容表明，太平洋公司向蘇邁克斯公司發(fā)出的要約是要求蘇邁克斯公司作為承運(yùn)人進(jìn)行航空貨物運(yùn)輸，蘇邁克斯公司向太平洋公司簽發(fā)分運(yùn)單為承諾，太平洋公司接受分運(yùn)單后未提出異議，并將分運(yùn)單作為運(yùn)輸單證隨同商業(yè)發(fā)票、裝箱單等文件交給中行江蘇分行申請托收，因此，雙方的運(yùn)輸合同即已成立。

其次，蘇邁克斯公司簽發(fā)分運(yùn)單是以自己的名義開出的自己的航空貨運(yùn)單。貨運(yùn)單上記載了主運(yùn)單號、分運(yùn)單號、航班號、起飛機(jī)場、目的地機(jī)場、收貨人、托運(yùn)人、承運(yùn)人等內(nèi)容，背面條款注明適用《華沙公約》，符合航空貨運(yùn)單的一般特征。

根據(jù)我國參加的《華沙公約》第11條（1）項(xiàng)規(guī)定：“在沒有相反的證據(jù)時，航空貨運(yùn)單是訂立合同、接受貨物和承運(yùn)條件的證明”，該航空貨運(yùn)單應(yīng)當(dāng)作為證明航空貨物運(yùn)輸關(guān)系的憑據(jù)。再次，雖然雙方當(dāng)事人均不能提供分運(yùn)單正本和主運(yùn)單，但根據(jù)雙方認(rèn)可的事實(shí)和貨物運(yùn)送流程，可以認(rèn)定蘇邁克斯公司是以中間承運(yùn)人的身份履約的。

一方面，蘇邁克斯公司要履行其與太平洋公司之間的一攬子運(yùn)輸業(yè)務(wù)，完成終向收貨人交貨的義務(wù)；

另一方面，蘇邁克斯公司以自己為托運(yùn)人和收貨人，與航空公司之間建立航空運(yùn)輸合同關(guān)系；貨物抵達(dá)目的地機(jī)場后，蘇邁克斯公司的國外代理人再拆箱分貨，按照分運(yùn)單上的記載通知收貨人和發(fā)貨。

后，從運(yùn)輸過程看，蘇邁克斯公司不僅從事了訂艙、報(bào)關(guān)、運(yùn)輸、裝箱、國際中轉(zhuǎn)、拆箱、倉儲等行為，而且還負(fù)有向收貨人交貨的義務(wù)，其承擔(dān)責(zé)任的期間是全程運(yùn)輸期間，承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是承運(yùn)責(zé)任。

綜上，蘇邁克斯公司在整個運(yùn)輸過程中既沒有以航空公司的名義與太平洋公司訂立合同，也沒有以太平洋公司的名義與航空公司訂立合同，而是以自己的名義分別與太平洋公司和航空公司訂立了兩個運(yùn)輸合同，因此，蘇邁克斯公司的法律地位應(yīng)是締約承運(yùn)人，本案訴爭合同應(yīng)定性為航空貨物運(yùn)輸合同。

至于蘇邁克斯公司有無航空運(yùn)輸能力以及是否開具運(yùn)輸發(fā)票是經(jīng)營范圍問題，不能作為認(rèn)定合同性質(zhì)和判斷合同效力的依據(jù)。

根據(jù)我國民用航空法百三十五條的規(guī)定，本案的訴訟時效為2年，自民用航空器到達(dá)目的地點(diǎn)、應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)目的地點(diǎn)或者運(yùn)輸終止之日起計(jì)算。貨物自2005年10月3日抵達(dá)目的地，至2008年8月20日太平洋公司提起訴訟，已超過了訴訟時效。據(jù)此改判駁回太平洋公司的訴訟請求。

文/陳玲剛；樊榮禧

（作者單位：江蘇省南京市中級人民法院）

海事海商相關(guān)案例

1、貨運(yùn)代理合同糾紛案例

2、船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案例

3、關(guān)于海上保險(xiǎn)的經(jīng)典案例研究

海事海商相關(guān)知識分享

1、海運(yùn)欺詐糾紛

2、船舶權(quán)屬糾紛

3、船舶共有糾紛

4、共同海損糾紛