涉外律師認(rèn)為本案關(guān)注點(diǎn)： 委托人委托貨運(yùn)代理人訂艙的貨物中夾帶有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物品，對(duì)因貨物系冒牌貨物而被海關(guān)扣押、銷(xiāo)毀所產(chǎn)生的費(fèi)用，代理人有權(quán)向委托人追償。

寧波天福國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司與寧波外代新華國(guó)際貨運(yùn)有限公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛上訴案

(2014)浙海終字第10號(hào)

上訴人（原審被告）：寧波天福國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司。

被上訴人（原審原告）：寧波外代新華國(guó)際貨運(yùn)有限公司。

上訴人寧波天福國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天福公司）為與被上訴人寧波外代新華國(guó)際貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)外代新華公司）海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2013）甬海法商初字第727號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月20日受理后，依法組成合議庭，于同年2月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天福公司的委托代理人鄭如飛，被上訴人外代新華公司的委托代理人周杰、陸黛霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2006年12月1日，外代新華公司與天福公司簽訂《貨運(yùn)代理協(xié)議》，約定天福公司委托外代新華公司代為訂艙、報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)等相關(guān)運(yùn)輸事宜，天福公司在委托外代新華公司辦理的出口貨物中，不得申報(bào)違反中華人民共和國(guó)海關(guān)法的貨物，出口的貨物品名、件數(shù)、重量、目的港應(yīng)如實(shí)申報(bào)，不得夾帶易燃、易爆物品及規(guī)定的禁止出口的物品。協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章之日（2006年12月1日）起生效，有效期一年，期滿(mǎn)之前雙方無(wú)異議自動(dòng)延長(zhǎng)一年。2007年10月，天福公司委托外代新華公司訂艙出運(yùn)一個(gè)集裝箱的玩具自寧波港至西班牙巴倫西亞。外代新華公司向承運(yùn)人地中海航運(yùn)（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)地中海航運(yùn)公司）訂艙。承運(yùn)人簽發(fā)了編號(hào)為MSCUNN610760的提單，提單顯示貨物品名為玩具，裝貨港為寧波，目的港為巴倫西亞。因涉案貨物屬于冒牌貨物，在到達(dá)目的港后，被目的港海關(guān)扣押并銷(xiāo)毀。2013年5月16日，地中海航運(yùn)公司向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，要求裁決外代新華公司承擔(dān)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、貨物銷(xiāo)毀費(fèi)、海運(yùn)附加費(fèi)及利息損失。中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)于2013年10月22日作出（2013）海仲滬裁字第033號(hào)裁決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)033號(hào)裁決書(shū)），裁決外代新華公司向地中海航運(yùn)公司支付“處理冒牌貨物產(chǎn)生的必要費(fèi)用”計(jì)15994.12歐元。外代新華公司于2013年11月5日向地中海航運(yùn)公司的仲裁代理人北京市君泰律師事務(wù)所上海分所支付了人民幣132077.84元。外代新華公司向天福公司催討該筆費(fèi)用未果，故于2013年11月12日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令天福公司支付外代新華公司損失人民幣132077.84元及該款自2013年11月6日起至實(shí)際支付之日止按照日萬(wàn)分之五計(jì)算的利息。

原審法院審理認(rèn)為：外代新華公司與天福公司之間的海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系合法有效。雙方協(xié)議約定，天福公司在委托外代新華公司辦理的出口貨物中，不得夾帶規(guī)定的禁止出口的物品。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第三條款的規(guī)定，禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)出口。因涉案貨物系冒牌貨物，侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，屬于規(guī)定的禁止出口的物品，故天福公司違反了雙方協(xié)議約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十八條、第四百零七條的規(guī)定，外代新華公司亦有權(quán)向天福公司主張為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用及利息。因處理冒牌貨物產(chǎn)生的必要費(fèi)用由仲裁裁決書(shū)予以確認(rèn)，外代新華公司為此支付了人民幣132077.84元（按照歐元兌人民幣匯率8.26折算），故外代新華公司主張?jiān)撡M(fèi)用應(yīng)由天福公司承擔(dān)，予以支持。因雙方未約定墊付費(fèi)用的利息損失標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)外代新華公司主張的利息損失按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自外代新華公司起訴之日起予以保護(hù)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條款、百零七條、第三百九十八條、第四百零七條之規(guī)定，原審法院于2013年12月11日判決：天福公司于判決生效后十日內(nèi)支付外代新華公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣132077.84元及該款自2013年11月12日起至判決確定的履行之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2940元，減半收取1470元，由天福公司負(fù)擔(dān)。

天福公司不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：

一、原判有關(guān)“涉案貨物屬于冒牌貨物”的認(rèn)定并無(wú)充分證據(jù)加以佐證。1.外代新華公司并未提供西班牙巴倫西亞海關(guān)認(rèn)定“涉案貨物屬于冒牌貨物”的直接證據(jù)。2.033號(hào)裁決書(shū)也根本不足以證明涉案貨物為冒牌貨。因該裁決書(shū)既未列舉地中海航運(yùn)公司提供的證據(jù)，也無(wú)對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，亦沒(méi)有對(duì)已查明案件事實(shí)的認(rèn)定。3.涉案訂艙業(yè)務(wù)發(fā)生在2007年10月，直至2013年7月外代新華公司才告知天福公司關(guān)于地中海航運(yùn)公司提起仲裁的事實(shí)，在長(zhǎng)達(dá)近6年的時(shí)間里，外代新華公司從未履行過(guò)書(shū)面通知義務(wù)，此舉直接剝奪了天福公司在事發(fā)當(dāng)時(shí)通知發(fā)貨人“HUIDONGYONGFENGTRADINGCO.LTD”（以下音譯簡(jiǎn)稱(chēng)惠東永豐公司）舉證、申辯或者采取相應(yīng)補(bǔ)救措施的權(quán)利，也違反了我國(guó)合同法第六十條第二款關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定。

二、原判對(duì)外代新華公司提供的涉案費(fèi)用計(jì)算依據(jù)（外代新華公司的證據(jù)四）予以認(rèn)定，明顯有誤。首先，根據(jù)《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)規(guī)則）第十一條的規(guī)定，在域外形成的證據(jù)需經(jīng)所在國(guó)公證、認(rèn)證，外代新華公司原審提供的證據(jù)四屬域外證據(jù)，但該證據(jù)并未履行公證、認(rèn)證手續(xù)，原審判決將明顯違反證據(jù)規(guī)則規(guī)定的域外證據(jù)作為“定案的依據(jù)”，顯系錯(cuò)誤。其次，即使該證據(jù)具備域外證據(jù)的形式要件，其內(nèi)容也漏洞百出，且存在如下明顯疑點(diǎn)：1.涉案《出口貨物訂艙明細(xì)單》和提單清楚載明貨物箱數(shù)為209箱，而FCC物流公司單據(jù)中記載的貨物箱數(shù)卻達(dá)到639箱，比涉案貨物箱數(shù)足足多出430箱；2.FCC物流公司的所有單據(jù)均系其自行制作，既沒(méi)有公司蓋章，也沒(méi)有員工簽字，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，其效力充其量等同于當(dāng)事人陳述；3.根據(jù)地中海航運(yùn)公司在033號(hào)裁決書(shū)中的自認(rèn)，涉案貨物早應(yīng)于2011年6月8日起銷(xiāo)毀，但從《關(guān)于MASH201320號(hào)訂艙代理協(xié)議爭(zhēng)議案中相關(guān)費(fèi)用的清單》中可以發(fā)現(xiàn)，涉案貨物的前三次銷(xiāo)毀時(shí)間分別為2008年8月31日、2008年11月30日、2010年2月28日，這三次銷(xiāo)毀時(shí)間均早于當(dāng)?shù)胤ㄔ喊l(fā)出同意銷(xiāo)毀貨物命令的時(shí)間；4.涉案貨物共計(jì)209箱，卻分四次予以銷(xiāo)毀，且時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)四年，明顯有悖常理；5.證據(jù)四中還夾帶了4份與涉案貨物無(wú)關(guān)的費(fèi)用單據(jù)，說(shuō)明無(wú)論是外代新華公司還是海事仲裁委抑或是原審法院均未認(rèn)真審核過(guò)地中海航運(yùn)公司提供的所謂費(fèi)用單據(jù)。根據(jù)上述五點(diǎn)，天福公司有理由懷疑外代新華公司與地中海航運(yùn)公司之間的仲裁系“默契仲裁”，其目的就是憑該仲裁向天福公司追索。

三、天福公司已按約履行了涉案《貨運(yùn)代理協(xié)議》項(xiàng)下的全部義務(wù)，且在履行過(guò)程中不存在任何過(guò)錯(cuò)。1.天福公司僅委托外代新華公司“代為訂艙”，除此之外并無(wú)其他業(yè)務(wù)。2.雙方使用的《出口貨物訂艙明細(xì)單》的格式從2006年12月開(kāi)始一直使用到2012年2月，外代新華公司對(duì)此從未提出異議，天福公司申報(bào)的涉案貨物品名為玩具也均正確。3.涉案貨物由發(fā)貨人惠東永豐公司自行提取空柜后裝箱、安排內(nèi)陸運(yùn)輸和報(bào)關(guān)，天福公司作為代理人僅負(fù)責(zé)訂艙，其既無(wú)約定義務(wù)也無(wú)法定義務(wù)審查發(fā)貨人托運(yùn)的貨物是否侵犯了第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。4.鑒于天福公司未參與涉案貨物的裝箱、內(nèi)陸運(yùn)輸和報(bào)關(guān)事宜，其也無(wú)從了解涉案貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況。綜上，在無(wú)其他證據(jù)加以佐證的情況下，033號(hào)裁決書(shū)不具備單獨(dú)證明涉案貨物為冒牌貨、涉案貨物已被扣押、銷(xiāo)毀并產(chǎn)生15994.12歐元費(fèi)用的證明力，即外代新華公司在原審中并未進(jìn)行有效舉證，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判駁回外代新華公司的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由外代新華公司負(fù)擔(dān)。

外代新華公司未提交書(shū)面答辯狀，其針對(duì)天福公司的上訴請(qǐng)求和理由當(dāng)庭答辯稱(chēng)：

一、有關(guān)涉案貨物是否屬于冒牌貨物的證據(jù)問(wèn)題。本案前由外代新華公司和承運(yùn)人經(jīng)歷了仲裁程序，從033號(hào)裁決書(shū)中可以看出外代新華公司積應(yīng)對(duì)，努力將地中海航運(yùn)公司提出的索賠金額減至本案起訴金額，且外代新華公司認(rèn)為該仲裁裁決的認(rèn)定相對(duì)較為合理。仲裁中承運(yùn)人提供了西班牙當(dāng)?shù)胤ㄔ旱牟枚ǎ邑浳锸顷戧懤m(xù)續(xù)銷(xiāo)毀的，本案保護(hù)的也是銷(xiāo)毀費(fèi)用及倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。此外，發(fā)貨人系由天福公司聯(lián)系，且天福公司也清楚涉案貨物并未清關(guān)便被當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)扣留的事實(shí)。

二、有關(guān)懈怠的問(wèn)題。在仲裁程序中，外代新華公司一直聯(lián)系天福公司進(jìn)行多方調(diào)解，但天福公司不予配合，故并非外代新華公司懈怠。

三、有關(guān)證據(jù)問(wèn)題。涉案貨物被認(rèn)定為冒牌貨物的同一時(shí)期還涉及很多其他集裝箱，而冒牌貨物的銷(xiāo)毀是分批次的，且每一次銷(xiāo)毀均有當(dāng)?shù)胤ㄔ旱牟枚āＬ旄９咎岢鰡螕?jù)中記載639箱是翻譯錯(cuò)誤，639并非箱數(shù)而是編號(hào)，發(fā)票標(biāo)注了整箱的重量，其與提單可以相互對(duì)應(yīng)。

四、涉案仲裁是否為“默契仲裁”由法院判斷。

五、天福公司認(rèn)為其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，雖然涉案冒牌貨物并非天福公司生產(chǎn)，但外代新華公司是根據(jù)合同向其追責(zé)，且天福公司事后仍可向發(fā)貨人追償。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審中，外代新華公司未提交新的證據(jù)材料，天福公司向本院提交了外代新華公司網(wǎng)站上刊登的《外代新華航線(xiàn)優(yōu)勢(shì)合作船公司》資料一份，該資料顯示外代新華公司在優(yōu)勢(shì)航線(xiàn)欄目中首推的合作船公司即為地中海航運(yùn)公司，并稱(chēng)其列舉的船公司“全部為訂艙一代”，擬證明外代新華公司與地中海航運(yùn)公司合作關(guān)系十分密切，外代新華公司完全可能因?yàn)榭紤]到以后雙方關(guān)系的正常發(fā)展而對(duì)于地中海航運(yùn)公司的仲裁主張僅作表面上的抗辯，或不積收集相應(yīng)證據(jù)的事實(shí)。

外代新華公司對(duì)該證據(jù)材料質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。外代新華公司本身是在寧波范圍內(nèi)做歐美航線(xiàn)的貨代，其與世界各大船公司均有合作關(guān)系，在該公司網(wǎng)站上宣傳合作關(guān)系的目的也是為了更好地?cái)堌洝Ｌ旄９舅^的表面抗辯并無(wú)事實(shí)依據(jù)，外代新華公司不僅在仲裁程序中作了積抗辯從而使承運(yùn)人主張的金額被減至本案訴請(qǐng)金額，而且在仲裁程序開(kāi)始階段也試圖和天福公司聯(lián)系進(jìn)行三方調(diào)解，如果調(diào)解則本案費(fèi)用可進(jìn)一步減少，但天福公司未予回復(fù)，使得該案終以裁決而非調(diào)解方式結(jié)案。故僅憑外代新華公司與地中海航運(yùn)公司有合作關(guān)系，不能達(dá)到天福公司的證明目的。

本院經(jīng)審核對(duì)天福公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：外代新華公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，予以認(rèn)定，但該證據(jù)僅能證明外代新華公司與地中海航運(yùn)公司保持長(zhǎng)期合作關(guān)系，結(jié)合外代新華公司在仲裁程序中作出抗辯從而將地中海航運(yùn)公司主張的金額減至本案訴請(qǐng)數(shù)額這一事實(shí)，無(wú)法得出外代新華公司在仲裁程序中僅作表面抗辯或不積舉證的結(jié)論，故對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力不予認(rèn)定。

經(jīng)二審審理，本院查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：天福公司與外代新華公司簽訂涉案《貨運(yùn)代理協(xié)議》并委托外代新華公司代為訂艙，雙方之間成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。涉案貨物系由中國(guó)寧波運(yùn)至西班牙巴倫西亞，故本案具有涉外因素。雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院適用中華人民共和國(guó)法律均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)天福公司的上訴請(qǐng)求和理由以及外代新華公司的答辯意見(jiàn)，本院歸納本案二審審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案貨物是否屬于冒牌貨物；二、因涉案貨物被銷(xiāo)毀而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用為多少以及外代新華公司提交的與費(fèi)用有關(guān)的證據(jù)是否具有證明力；三、天福公司是否應(yīng)對(duì)外代新華公司所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無(wú)異議，本院分析如下：

一、涉案貨物是否屬于冒牌貨物

根據(jù)證據(jù)規(guī)則第九條款第五項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)“已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)”，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。本案中，外代新華公司雖未提供涉案貨物系冒牌貨物的直接證據(jù)，但其提交的033號(hào)裁決書(shū)已確認(rèn)涉案貨物在目的港因箱內(nèi)貨物系冒牌而被當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)扣押并被陸續(xù)銷(xiāo)毀這一事實(shí)。現(xiàn)天福公司并未提供足以推翻上述事實(shí)的相反證據(jù)，故原審判決根據(jù)033號(hào)裁決書(shū)直接認(rèn)定涉案貨物系冒牌貨物并無(wú)不當(dāng)。

二、因涉案貨物被銷(xiāo)毀而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用為多少以及外代新華公司提交的與費(fèi)用有關(guān)的證據(jù)是否具有證明力

經(jīng)033號(hào)裁決書(shū)確認(rèn)，涉案貨物在目的港被當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)扣押并銷(xiāo)毀所產(chǎn)生的“必要費(fèi)用”為15994.12歐元，折合人民幣132077.84元。如前所述，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，對(duì)該筆費(fèi)用本院予以確認(rèn)。對(duì)于天福公司有關(guān)本案存在FCC物流公司費(fèi)用清單中記載的貨物箱數(shù)與實(shí)際不符等諸多問(wèn)題，故而外代新華公司與地中海航運(yùn)公司之間存在默契仲裁的主張，本院認(rèn)為，雖然此處標(biāo)明的箱數(shù)為639，但結(jié)合單據(jù)細(xì)目中數(shù)量為10箱且費(fèi)用無(wú)明顯增長(zhǎng)等事實(shí)，此處的箱數(shù)比實(shí)際箱數(shù)多應(yīng)為翻譯錯(cuò)誤，其并未影響終費(fèi)用的確定。在天福公司未能提供充分證據(jù)的情況下，結(jié)合前述外代新華公司在仲裁案件中作出抗辯并將地中海航運(yùn)公司主張的金額減至本案訴請(qǐng)金額的事實(shí)，可認(rèn)定外代新華公司與地中海航運(yùn)公司之間不存在默契仲裁。至于外代新華公司提供的證據(jù)是否具有證明力問(wèn)題，雖然證據(jù)規(guī)則第十一條規(guī)定域外證據(jù)須經(jīng)公證認(rèn)證，但域外證據(jù)未經(jīng)公證認(rèn)證的，并不當(dāng)然喪失證據(jù)資格，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證后人民法院認(rèn)為可以認(rèn)定的，該域外證據(jù)仍可作為定案依據(jù)。本案中，外代新華公司從仲裁案件中取得的相關(guān)證據(jù)雖未經(jīng)公證認(rèn)證，但結(jié)合涉案貨物為冒牌貨物且被銷(xiāo)毀以及上述證據(jù)已被033號(hào)裁決書(shū)審核認(rèn)定的事實(shí)，本院認(rèn)為外代新華公司提交的域外證據(jù)具有證明力，對(duì)天福公司的此項(xiàng)抗辯不予支持。

三、天福公司是否應(yīng)對(duì)外代新華公司所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任

根據(jù)涉案《貨運(yùn)代理協(xié)議》條第五款的約定，天福公司在委托外代新華公司辦理出口的貨物中，“不得申報(bào)違反中華人民共和國(guó)海關(guān)法的貨物，出口的貨物品名、件數(shù)、重量、目的港應(yīng)如實(shí)申報(bào)，…并不得夾帶易燃、易爆物品及規(guī)定的禁止出口的物品”。結(jié)合涉案《出口貨物訂艙明細(xì)單》以及提單上有關(guān)貨物描述的記載，涉案貨物應(yīng)為209箱玩具（智力玩具），但根據(jù)目的港海關(guān)開(kāi)箱檢驗(yàn)情況以及法院出具的批準(zhǔn)銷(xiāo)毀令，涉案貨物中夾帶有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物品，此舉不僅違反了當(dāng)事人之間的合同約定，也違反了《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的規(guī)定，并繼而造成了涉案損失的產(chǎn)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零七條有關(guān)“受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失”之規(guī)定，外代新華公司在履行約定的合同義務(wù)后，對(duì)因涉案貨物系冒牌貨物而被當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)扣押、銷(xiāo)毀所產(chǎn)生的費(fèi)用，有權(quán)向委托人天福公司追償。天福公司雖主張其僅系發(fā)貨人惠東永豐公司的委托代理人，涉案賠償責(zé)任應(yīng)由惠東永豐公司承擔(dān)，但并未證明其在訂艙時(shí)已向外代新華公司披露其與惠東永豐公司之間存在委托代理合同關(guān)系，也無(wú)法證明惠東永豐公司真實(shí)存在等基本事實(shí)，故其作為涉案代理合同的委托人，應(yīng)向受托人承擔(dān)賠償責(zé)任。退一步講，即使天福公司在訂艙時(shí)已披露惠東永豐公司為實(shí)際委托人，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條之規(guī)定，外代新華公司仍有權(quán)選擇惠東永豐公司的受托人天福公司主張權(quán)利。因本案訴訟系由地中海航運(yùn)公司向外代新華公司索賠而引起的追償之訴，現(xiàn)無(wú)證據(jù)表明地中海航運(yùn)公司或外代新華公司因怠于通知托運(yùn)人致使涉案損失進(jìn)一步擴(kuò)大，因此在地中海航運(yùn)公司提起仲裁索賠前，外代新華公司是否向天福公司履行通知義務(wù)，不影響天福公司作為委托人責(zé)任的承擔(dān)，故對(duì)該部分爭(zhēng)議不予評(píng)述。

綜上，天福公司委托外代新華公司代為訂艙，雙方之間的貨運(yùn)代理合同合法有效，應(yīng)予保護(hù)。天福公司關(guān)于涉案貨物并非冒牌貨物以及因該筆貨物被銷(xiāo)毀而產(chǎn)生的必要費(fèi)用不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的主張，證據(jù)與理由不足，不予支持。天福公司應(yīng)向外代新華公司賠償因涉案貨物被銷(xiāo)毀而支付給地中海航運(yùn)公司的相關(guān)費(fèi)用及利息損失。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》百七十條款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2940元，由上訴人寧波天福國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

本站往期文章回顧：

1、人身保險(xiǎn)合同糾紛案

2、關(guān)于海上保險(xiǎn)的經(jīng)典案例研究

3、保險(xiǎn)合同糾紛的訴訟時(shí)效是多久

4、田律師成功簽約翼隆公司海上貨物保險(xiǎn)賠償案