標(biāo)簽：天津律師，國際貿(mào)易律師，房地產(chǎn)與建筑市場律師，海事海商律師，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，訴訟與仲裁律師

仲裁和訴訟比較起來有很多的優(yōu)勢，在商事交往的過程中，我們很多的合同中都約定了選擇仲裁作為爭議解決的方式，然而，實(shí)踐中，因?yàn)榉N種原因?qū)е铝酥俨脜f(xié)議的無效，從而不能達(dá)到當(dāng)事人初約定以仲裁解決爭議的目的，造成爭議一拖再拖，對(duì)當(dāng)事人的爭議解決產(chǎn)生不利的影響。因此如何認(rèn)識(shí)仲裁協(xié)議，避免無效仲裁協(xié)議的產(chǎn)生是我們在商事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)注意的問題。

導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的原因是多方面的，而且不同的也有不同的規(guī)定，主要原因有：

一、訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人的行為能力。

如果訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)以其屬人法或行為地法為無民事行為能力者就能導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。在國際國際商事的實(shí)踐上，除非形成表見代理的情形，如果代理人沒有代理權(quán)、超越其代理權(quán)限或代理權(quán)限終止時(shí)與第三人訂立協(xié)議，那么，本人就對(duì)代理人的物無權(quán)代理行為不承擔(dān)責(zé)任。也就是說，如果代理人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)，不具有代理權(quán)限，那么該仲裁協(xié)議就不應(yīng)當(dāng)視為有效。

二、仲裁協(xié)議的形式不合法，導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。

如果仲裁協(xié)議在形式上不符合仲裁地或仲裁執(zhí)行地所在國法律規(guī)定的形式，也會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效，

(一)仲裁一般要求是書面的，這也往往是仲裁的法定要件，比如，根據(jù)我國《仲裁法》16條的法律明確規(guī)定以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無效。仲裁協(xié)議必須是以文字記載的，表現(xiàn)為仲裁條款、仲裁協(xié)議，或以電傳、電報(bào)等書面方式的書面意思表示。

(二) 一方采取脅迫的手段，迫使對(duì)方簽訂的仲裁協(xié)議無效，仲裁協(xié)議必須是當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示，是自愿約定將可能發(fā)生的爭議提交仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的，如果因一方脅迫，就會(huì)因其行為不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。從而因失去了法律行為發(fā)生效力的法律基礎(chǔ)而導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。

(三)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，如，在協(xié)議中約定“雙方在合同履行中發(fā)生爭議，提交仲裁委員會(huì)仲裁解決”，這就屬于約定不明確，因?yàn)槭澜缟系闹俨梦瘑T會(huì)很多， 不同的仲裁委員會(huì)有不同的仲裁規(guī)則，因此應(yīng)當(dāng)在仲裁協(xié)議中明確約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)。

但是如果約定：“雙方執(zhí)行合同發(fā)生爭議，應(yīng)在北京仲裁”因?yàn)楸本┑貐^(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)有北京仲裁委員會(huì)、中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)、中國海事仲裁委員等，所以僅僅約定由北京的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁而不指明具體的仲裁委員會(huì)也會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效。

(四)約定由仲裁機(jī)構(gòu)或法院管轄，如果在合同中約定：“雙發(fā)在合同中發(fā)生爭議，提交中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁或提交中國有權(quán)管轄的人民法院解決”，也屬于約定不明。因?yàn)橹俨玫倪x擇是的，要么只能選擇仲裁，要么選擇法院解決。在選擇通過仲裁的方式解決正義的時(shí)候，就不能選擇通過法院的訴訟方式，二者是相互排斥的。在既選擇仲裁又選擇法院訴訟的方式解決的話，屬于約定不明，會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議或仲裁條款的無效。

(五)選擇兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。如果在合同中約定：“本合同發(fā)生爭議，提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁或香港國際仲裁中心解決。”這個(gè)條款沒有指明，發(fā)生爭議時(shí)具有由哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，雖然明確表達(dá)了由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，但是也屬于約定不明，同樣屬于而無效的仲裁約定。

(六)約定對(duì)仲裁裁決不服的可以上訴，如在仲裁條款中約定：“雙方經(jīng)協(xié)商不能解決爭議，由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，對(duì)裁決不服，可以向法院上訴。或者，對(duì)裁決不服，可提交瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁，”本條款就違背了仲裁的終局性原則，在世界上大多數(shù)以及相關(guān)的國際公約是不允許對(duì)仲裁上訴的。只有少數(shù)的國內(nèi)法允許對(duì)仲裁裁決在法院的上訴。同時(shí)，不同的仲裁機(jī)構(gòu)也是平等的，不存在在對(duì)一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)裁決不服可以向另一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)上訴的情形，這一點(diǎn)也是仲裁區(qū)別于訴訟的顯著特征之一。

(七)約定的仲裁委員會(huì)不存在，如在仲裁條款中約定：“雙方因執(zhí)行合同發(fā)生爭議，應(yīng)提交中國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)天津分會(huì)仲裁。”也屬于無效，中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)只有上海分會(huì)和深圳的華南分會(huì)，而沒有廣州分會(huì)，因此這樣的仲裁協(xié)議時(shí)無法執(zhí)行的，導(dǎo)致這種約定的無效。

(八)仲裁協(xié)議中的規(guī)定與當(dāng)事人同意提交審理爭議的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則相抵觸，也會(huì)導(dǎo)致仲裁的無效。例如中國某公司與日本某公司簽訂合同中的仲裁條款規(guī)定將合同爭議提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，仲裁規(guī)則適用中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則，與此同時(shí)，又約定中日各方各指定一名本國國民為仲裁員，首席仲裁員由雙方指定的仲裁員共同制定一名第三國公民擔(dān)任，這樣的約定就會(huì)導(dǎo)致仲裁約定的無效，因?yàn)檫@樣的約定不符合中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則。根據(jù)中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則，仲裁員應(yīng)在該仲裁委員會(huì)的仲裁名冊中指定。

當(dāng)然還應(yīng)當(dāng)注意的是很多仲裁機(jī)構(gòu)都針對(duì)不同的爭議類型提供了多種仲裁規(guī)則，仲裁協(xié)議有可以對(duì)適用的規(guī)則作出約定。例如，如果當(dāng)事人欲將一項(xiàng)金融爭議提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)該會(huì)《金融爭議仲裁規(guī)則》進(jìn)行仲裁，那么仲裁協(xié)議中應(yīng)當(dāng)對(duì)要求適用《金融爭議仲裁規(guī)則》作出明確約定，否則案件將會(huì)適用該協(xié)會(huì)普通仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。

三、仲裁協(xié)議內(nèi)容不合法

對(duì)于仲裁協(xié)議或仲裁條款來說，有些內(nèi)容是必備的，比如我國《仲裁法》第16條規(guī)定，仲裁協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)包括（1）請求仲裁的意思表示；（2）仲裁的事項(xiàng)；（3）選定的仲裁機(jī)構(gòu)。因此，一個(gè)有效的仲裁協(xié)議必須有雙方明確將將來發(fā)生的爭議提交仲裁機(jī)構(gòu)予以仲裁的真實(shí)意思表示；要有明確的仲裁事項(xiàng)，雙方不得將約定之外的事項(xiàng)提交仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)也不會(huì)受理；約定的仲裁事項(xiàng)必須合法，根據(jù)我國《仲裁法》第3條規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛以及行政爭議等不能作為仲裁事項(xiàng)，如果雙方列入仲裁協(xié)議中的仲裁事項(xiàng)不符合法律或相關(guān)公約的規(guī)定也會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。

四、仲裁協(xié)議有效性適用法律沒有選擇或選擇不當(dāng)。

兩個(gè)不同的當(dāng)事人之間訂立的仲裁協(xié)議在一國法律看來是有效的，而依據(jù)一個(gè)的法律卻有可能被認(rèn)為無效，如，一個(gè)瑞典公司同瑞士公司訂立了一項(xiàng)買賣合同，該合同雖無仲裁條款，但是雙方就合同達(dá)成如發(fā)生爭議應(yīng)提交倫敦國際仲裁院裁決的口頭協(xié)議，該口頭協(xié)議如果以瑞士法律則為無效，而以瑞典法律則為有效。根據(jù)各國合同法的基本原則，一般都允許國際合同的當(dāng)事人選擇該有關(guān)仲裁協(xié)議有效性適用的法律。如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中未能就仲裁協(xié)議有效性適用法律作出選擇，則協(xié)議的有效性適用仲裁地所在國的法律。1958年《紐約公約》規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的理由中，就有“仲裁協(xié)議依仲裁作出地國的法律為無效”。當(dāng)然，如果仲裁協(xié)議不符合裁決執(zhí)行地法律，也可能導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效，根據(jù)1958年《紐約公約》第五條規(guī)定，如果仲裁協(xié)議涉及的事項(xiàng)根據(jù)裁決執(zhí)行地的法律不能通過仲裁解決，執(zhí)行地法院也可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行依據(jù)該仲裁協(xié)議作出的裁決。

推薦閱讀：

1、國際商會(huì)仲裁院示范仲裁條款

2、涉外合同未約定仲裁或訴訟應(yīng)該怎么處理?

3、國際商事仲裁管轄權(quán)問題

4、新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則