標簽：天津律師，國際貿(mào)易律師，房地產(chǎn)與建筑市場律師，海事海商律師，知識產(chǎn)權(quán)律師，訴訟與仲裁律師

《物權(quán)法》、《海商法》都確立了船舶所有權(quán)移轉(zhuǎn)的“登記對抗模式”,登記與否，僅決定物權(quán)移轉(zhuǎn)的對抗效力。我們認為，從法律體系的一致性以及船舶作為一種財產(chǎn)的本質(zhì)屬性來看，應當將交付作為當事人之間物權(quán)效力發(fā)生的起點。

首先，《物權(quán)法》第九條和第二十三條對不動產(chǎn)和動產(chǎn)分別規(guī)定了登記和交付為其物權(quán)變動發(fā)生的起點。而對性質(zhì)介于兩者之間的船舶，假如說其所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅憑合意，無需登記或交付即能產(chǎn)生物權(quán)變動之效果，則顯然擴大了船舶的殊性，將其從物權(quán)法的整體體系中剝離了出去。 

其次，《物權(quán)法》將船舶物權(quán)的變動規(guī)定在“動產(chǎn)交付”一節(jié)中，且在第二十三條明確規(guī)定，“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時起發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。盡管船舶具有某些準不動產(chǎn)的特點，但究其本質(zhì)則依然屬于動產(chǎn)范疇。第二十四條針對船舶所有權(quán)的相關(guān)規(guī)定，應理解為對船舶這一特殊動產(chǎn)登記對抗力的具體闡述，其前提即是將船舶作為動產(chǎn)看待。

再次，從物權(quán)變動的內(nèi)部效力來說，在受讓人雖已支付價款但仍未取得交情形下，受讓人對所受讓的船舶，既無登記可彰顯物權(quán)之外表，亦無實際占有可供行使物權(quán)之實質(zhì)。則其所謂“物權(quán)”,不但對第三人而言毫無公示效力可言，即使于對方當事人，所擁有的也不過是請求交付的請求權(quán)而已，而該請求權(quán)又顯然難以歸入物上請求權(quán)的范疇。假如說，受讓人欲行使物權(quán)，尚需先行使請求權(quán)以使轉(zhuǎn)讓人交付船舶，顯然不符合法律邏輯。  

在海事案件處理過程中，明確交付作為物權(quán)內(nèi)部變動的起點具有重大意義：在一船二賣中，取得實際交付的一方買受人獲得不完全效力的所有權(quán)，而未取得交付的一方買受人僅能獲得請求轉(zhuǎn)讓人交付船舶的債權(quán)請求權(quán)，其除非能夠證明已取得交付一方買受人與轉(zhuǎn)讓人之間的買賣合同無效，否則僅能要求轉(zhuǎn)讓人依違約賠償損失，而難以要求轉(zhuǎn)讓人實際交付船舶或者要求另一方買受人返還船舶。

在船舶所有權(quán)變動的問題上還有一點值得注意，即船舶是合成物，在船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移過中，船舶主體、設(shè)備和屬具應當同時轉(zhuǎn)移。

按照《民法通則意見》第八十七條的規(guī)定，有附屬物的財產(chǎn)，附屬物隨財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。但當事人另有約定又不違法的，按約定處理。

我們認為，在現(xiàn)行法律體制下，尚難以賦予船舶所有權(quán)登記以完全的公信力。

其一，公信力存在“積”和“消”兩個方面的效力，從消效力來看，其必須消地使受讓人所取得的物權(quán)免除未登記或不當涂銷的負擔。而規(guī)范船舶的法律中存在“船舶優(yōu)先權(quán)”的特殊制度。船舶優(yōu)先權(quán)無需登記，于登記簿上難以識別；另一方面，船舶優(yōu)先權(quán)除法定條件外，并不因船舶轉(zhuǎn)讓而消滅，從而使得任何基于信任登記之善意受讓人都難以“免除未登記的負擔”。

其二，我國對船舶所有權(quán)變動采取登記對抗主義，登記并非物權(quán)變動的生效要件，僅為將物權(quán)變動情形使第三人知悉的公示方法而已。物權(quán)一旦基于合意而在當事人之間轉(zhuǎn)移，則登記人實質(zhì)上已經(jīng)喪失對船舶的所有權(quán)。假如因第三人信賴登記而認為登記人依然擁有所有權(quán)，則無異于賦予登記以創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力，此與登記對抗主義在理論上互相矛盾。

其三，對登記賦予公信力，須以登記簿的記載能反映真實權(quán)利的概率很高為前提，亦即登記簿上所記載的物權(quán)變動及權(quán)屬狀況，要能正確地反映其真實權(quán)利關(guān)系，才能對之賦予公信力。

然而，現(xiàn)在實踐中很多船舶買賣都基于降低成本考慮或其他原因而未予進行登記，導致船舶所有權(quán)登記的準確性大大降低；此外，我國的《船舶登記條例》在實踐中對船舶所有權(quán)登記依然采用的是形式審查。在此情形下賦予登記以完全的公信力，對真正的權(quán)利人恐怕會造成很大影響。

2001年7月20日，全國海事法院院長座談會紀要中，涉及船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人的問題形成的意見是：船舶物權(quán)變動未經(jīng)登記，既不能對抗第三人的物權(quán)主張和抗辯，也不能對抗其他第三人的海事債權(quán)請求。在船舶沒有其他登記所有人時，買受人應當獨立承擔船舶對第三人的侵權(quán)民事責任和義務，在船舶有其他登記所有人時，由登記所有人承擔船舶對第三人的侵權(quán)民事責任和義務。買受人對在接受或掌管船舶之后發(fā)生的對第三人的侵權(quán)民事責任亦有過錯的，承擔連帶責任。

推薦閱讀：

1、海事律師談船舶碰撞仲裁協(xié)議

2、船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求有哪些

3、什么是船舶抵押權(quán)?