上海金融法院適用《民法典》首案

2021年1月1日，《民法典》正式施行。1月4日（今天），上海金融法院首次適用《民法典》二審審結(jié)一起金融借款合同糾紛案，判決貸款機構(gòu)在貸款合同中負(fù)有明確披露實際利率的義務(wù)，因貸款機構(gòu)未披露實際利率而收取的超過合同約定利率的部分利息應(yīng)予返還。該案例切實保護(hù)了金融消費者的合法權(quán)益，對于促進(jìn)金融機構(gòu)落實金融服務(wù)實體經(jīng)濟具有積極作用。

2021年金融借款合同糾紛的案例

借款合同約定利率11.88%，實際利率卻高達(dá)20.94%

2017年9月，田某、周某和中原信托有限公司簽訂《貸款合同》，約定田某、周某向中原信托借款600萬元，貸款期限8年。貸款利率具體以《還款計劃表》為準(zhǔn)，平均年利率為11.88%。還款方式為分次還款，《還款計劃表》載明每月還款本息額和剩余本金額。

根據(jù)合同約定，田某、周某按期歸還了15期本息。隨后，田某、周某提前還款，實際支付本息740余萬元。田某、周某認(rèn)為實際利率高達(dá)20.94%，遠(yuǎn)高于合同約定的11.88%，且中原信托在借款合同履行過程中從未披露過實際利率，遂向法院提起訴訟，要求中原信托退還多收的利息88萬余元以及占用該資金的利息損失。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《還款計劃表》列明每一期還款的本息合計金額及剩余本金，亦由借款人簽字確認(rèn)，故不存在隱瞞利率的事實，判決駁回田某、周某的訴訟請求。

田某、周某不服一審判決，向上海金融法院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持其一審訴訟請求。

中原信托認(rèn)為，《還款計劃表》系以初始本金600萬元乘以年利率11.88%和借款期限8年，算出應(yīng)還總利息，加上本金后分?jǐn)傊撩吭伦鞒桑杩钊撕炞执_認(rèn)按《還款計劃表》還款即視為認(rèn)可其利息計算方式，要求駁回上訴，維持原判。

貸款人應(yīng)當(dāng)明確披露實際利率

上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為：

貸款人應(yīng)當(dāng)明確披露實際利率。首先，根據(jù)借款合同的法律定義，支付利息是借款人的主要義務(wù)，因此利率是借款合同的核心要素，關(guān)系到借款人的根本利益。在將競爭機制引入貸款業(yè)務(wù)，貸款利率市場化的大背景下，貸款人應(yīng)為其提供的貸款產(chǎn)品“明碼標(biāo)價”。其次，只有實際利率才如實反映用資成本。在本金逐漸減少的情況下，始終以初始本金為基數(shù)計算的表面利率必然低于實際利率，并不能反映借款人的實際用資成本。再次，明確披露實際利率是確保借款合同平等締約，保護(hù)金融消費者權(quán)益的必然要求。實際利率是普通金融消費者所理解的利率，但普通民眾難以具備計算實際利率的能力。基于民法公平、誠信原則，要求貸款人披露實際利率是確保雙方當(dāng)事人基于對稱信息，自愿作出符合內(nèi)心真意之意思表示的需要。

《民法典》第四百九十六條規(guī)定格式條款提供者應(yīng)當(dāng)采取合理方式提示對方注意與其有重大利害關(guān)系的條款，并明確未履行該義務(wù)時的法律后果。因此，貸款人在與借款人，尤其是金融消費者訂立借款合同時，應(yīng)當(dāng)采用通俗易懂的方式明確告知實際利率，或者明確告知能夠反映實際利率的利息計算方式。如果貸款人以格式條款方式約定利率，還應(yīng)當(dāng)采取合理方式提請借款人注意該條款，并按照借款人的要求，對該條款予以說明。若因貸款人未予披露和詳細(xì)說明的原因，導(dǎo)致借款人沒有注意或者理解借款合同的實際利率，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方就該實際利率超過表面利率的部分未達(dá)成合意，貸款人無權(quán)主張按照該利率計算利息。

本案中，《還款計劃表》僅載明每期還款本息額和剩余本金額，既未載明實際利率，也未載明利息總額或其計算方式。一般人若不具備會計或金融專業(yè)知識，難以通過短時閱看而自行發(fā)現(xiàn)實際利率與合同首部載明利率存在差別，亦難以自行驗算該實際利率。因此，《還款計劃表》不足以揭示借款合同的實際利率。

借款合同首部載明平均年利率11.88%，同時載明還款方式為分次還款。上述條款應(yīng)當(dāng)作為確定利息計算方式的主要依據(jù)，采用一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。以實際借款本金為基數(shù)計算利息是利息概念的應(yīng)有之義，也是民眾從儲蓄存款等常見金融業(yè)務(wù)中養(yǎng)成的對利息的通常理解。在分次還本付息的場合，以剩余本金為基數(shù)計算利息屬于常理通識。借款人主張以11.88%為利率，以剩余本金為基數(shù)計算利息，符合一般理性人的通常理解，也符合交易習(xí)慣和誠信原則，應(yīng)予支持。

上海金融法院作出終審判決，撤銷原審判決，改判中原信托返還田某、周某多收取的利息84萬余元。

上海金融法院審判團(tuán)隊負(fù)責(zé)人沈竹鶯介紹：

近年來，我國零售貸款業(yè)務(wù)快速增長，貸款滲透率顯著提升，2019年僅消費貸款規(guī)模即超過13萬億元。零售貸款的借款人均為自然人，多為普通消費者、小微企業(yè)主或個體工商戶，90后、00后正逐漸成為借款主力。實踐中，一些貸款機構(gòu)利用其與借款人在專業(yè)知識上的不對稱，通過只展示較低的日利率或月利率，掩蓋較高的年利率；只展示較低的表面利率，或每期支付的利息或費用，掩蓋較高的實際利率；以服務(wù)費等名目收取砍頭息等方式，給金融消費者帶來“利率幻覺”。近年來，我國對金融消費者權(quán)益的保護(hù)力度不斷加大，2013年修訂的《消費者權(quán)益保護(hù)法》將金融服務(wù)納入消費者權(quán)益保護(hù)，并要求經(jīng)營者對格式條款中與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行提示和說明。監(jiān)管機構(gòu)多次要求金融機構(gòu)加強金融消費者權(quán)益保護(hù)工作，其中包括保障金融消費者知情權(quán)，及時、真實、準(zhǔn)確、全面地向金融消費者披露可能影響其決策的信息，使用有利于金融消費者接收、理解的方式，對利率、費用等與金融消費者切身利益相關(guān)的重要信息，不得有虛假、欺詐、隱瞞或引人誤解的宣傳。上述監(jiān)管要求亦符合民法公平、誠信基本原則。

支付利息是借款人的主要合同義務(wù)，利率的高低將直接影響借款人作出是否立約的決策。借款人只有實際獲得貨幣才須支付利息，因此只有實際利率才如實反映借款人的用資成本。故實際利率構(gòu)成了借款合同的核心要素，關(guān)系到借款人的根本利益。

《民法典》第四百九十六條在沿襲《合同法》第三十九條的基礎(chǔ)上，吸收借鑒《消費者權(quán)益保護(hù)法》《合同法》司法解釋的相關(guān)規(guī)定，將格式條款提供方的提示說明義務(wù)擴大到“與對方有重大利害關(guān)系的條款”，進(jìn)一步明確未履行該義務(wù)時的法律后果。《最高人民法院關(guān)于適用時間效力的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“民法典施行前訂立的合同，提供格式條款一方未履行提示或者說明義務(wù)，涉及格式條款效力認(rèn)定的，適用民法典第四百九十六條的規(guī)定。”故該條款對《民法典》施行前訂立的合同具有溯及適用效力。

本案依據(jù)《民法典》關(guān)于格式條款告知等規(guī)定，認(rèn)定貸款人負(fù)有明確披露實際利率的合同義務(wù)，對規(guī)范貸款業(yè)務(wù)，促進(jìn)金融機構(gòu)落實金融服務(wù)實體經(jīng)濟政策要求具有積極作用。

天津律師推薦文章

1、借款事前被扣除利息，如何計算本金與利息

2、2021年起借款合同在效力上應(yīng)怎樣認(rèn)定?

3、債權(quán)人利用同一筆借款，制作多份債權(quán)憑證，進(jìn)行虛假訴訟