張某與某外資銀行委托理財(cái)合同糾紛案例

涉外商事典型案例

銀行履行如實(shí)告知義務(wù)不擔(dān)責(zé)

消費(fèi)者花400萬元買理財(cái)產(chǎn)品兩年收益僅17460元——涉外商事典型案例之二

案情簡介

2013年，市民張某在青島某外資銀行申請認(rèn)購某結(jié)構(gòu)性投資產(chǎn)品400萬元。張某在該銀行簽署《客戶權(quán)益須知》《風(fēng)險(xiǎn)評估問卷》《結(jié)構(gòu)性投資產(chǎn)品條款》《證券掛鉤/一籃子證券掛鉤結(jié)構(gòu)性投資產(chǎn)品補(bǔ)充條款》《產(chǎn)品說明書》、理財(cái)產(chǎn)品的《認(rèn)購申請表》等文件。張某被評為“穩(wěn)健型”投資客戶。上述理財(cái)產(chǎn)品各項(xiàng)文件均載明“該理財(cái)產(chǎn)品是保本浮動收益類投資產(chǎn)品，有投資風(fēng)險(xiǎn)，只保障理財(cái)資金本金，不保證理財(cái)收益。不同于傳統(tǒng)存款，結(jié)構(gòu)性投資產(chǎn)品具有投資成分，因此回報(bào)可能變動，可能會于結(jié)構(gòu)性投資產(chǎn)品的整個投資期內(nèi)獲得較低回報(bào)或甚至為零之回報(bào)?！痹撱y行在2015年該理財(cái)產(chǎn)品到期日返還張某本金400萬元，期間已支付該理財(cái)產(chǎn)品收益17460元。

隨后，張某以“未達(dá)到預(yù)期最高收益率”為由訴至法院，請求判令：被告該銀行向原告張某支付8%的最低年收益。對此，被告該銀行辯稱，其已按照約定履行了雙方之間的委托理財(cái)合同。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某申請向該銀行購買某結(jié)構(gòu)性投資產(chǎn)品400萬元，該銀行接受張某申請，雙方形成金融委托理財(cái)合同關(guān)系。該銀行工作人員在接待張某及推介理財(cái)產(chǎn)品的過程中未顯示有關(guān)于投資產(chǎn)品收益的承諾或有違反法律禁止性規(guī)定的操作。通過張某在該銀行簽署的《客戶權(quán)益須知》《風(fēng)險(xiǎn)評估問卷》《結(jié)構(gòu)性投資產(chǎn)品條款》《證券掛鉤/一籃子證券掛鉤結(jié)構(gòu)性投資產(chǎn)品補(bǔ)充條款》《產(chǎn)品說明書》、理財(cái)產(chǎn)品的《認(rèn)購申請表》等一系列文件及該銀行工作人員接待和推介產(chǎn)品過程的錄像，可以得知該銀行對該理財(cái)產(chǎn)品的性質(zhì)特點(diǎn)及投資風(fēng)險(xiǎn)依法對張某進(jìn)行了充分的告知和提示說明義務(wù)。張某對該理財(cái)產(chǎn)品是保本浮動收益類投資產(chǎn)品，有投資風(fēng)險(xiǎn)，只保障理財(cái)資金本金，不保證理財(cái)收益也充分知悉。張某未能提供證據(jù)證明該銀行曾經(jīng)承諾最低年收益8%，故法院不予支持。

據(jù)此，青島市中級人民法院對這起金融委托理財(cái)合同糾紛作出一審判決：駁回原告張某的訴訟請求。

法官點(diǎn)評

隨著我國金融市場改革發(fā)展不斷深化，日趨豐富的金融產(chǎn)品與服務(wù)在為金融消費(fèi)者帶來便利的同時(shí)，因投資性金融產(chǎn)品的誤導(dǎo)性銷售、金融中介提供服務(wù)的行為失范或消費(fèi)者的誤解等所引發(fā)的糾紛案件也有所增加。

在此對金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)水準(zhǔn)提出了更高的要求。對于金融機(jī)構(gòu)來說，應(yīng)規(guī)范服務(wù)，避免虛假宣傳和誤導(dǎo)性銷售。該銀行作為世界知名銀行在本案中的表現(xiàn)確實(shí)值得其他金融機(jī)構(gòu)予以學(xué)習(xí)和借鑒。本案中，該銀行提交了張某從進(jìn)入銀行與工作人員打招呼一直到最終購買金融理財(cái)產(chǎn)品的整個監(jiān)控錄像。正是因?yàn)檎麄€錄像的存在才使該銀行完成了證明責(zé)任。這一方面反映了該銀行硬件設(shè)備的先進(jìn)，另一方面也反映了該銀行在出現(xiàn)爭議時(shí)對證據(jù)予以固定的良好意識。通過該錄像能夠清楚地反映整個過程，顯示了該銀行工作人員在進(jìn)行接待、答復(fù)、做測試、觀看相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)提示錄像等過程中，工作流程規(guī)范，介紹語言嚴(yán)謹(jǐn)，未有夸大和虛假陳述的表現(xiàn)，表現(xiàn)出了較高的職業(yè)素養(yǎng)。

張某基于對該銀行世界性品牌的信任，在該銀行處購買了大額理財(cái)產(chǎn)品，但在合同約定的兩年期間的收益確實(shí)比較低，與張某預(yù)期存在差距。而雙方之間形成的金融委托理財(cái)合同和理財(cái)產(chǎn)品的介紹等均清楚載明系“保本不保收益”，工作人員的整個介紹過程也一直強(qiáng)調(diào)“保本不保收益”。通過該案也給金融消費(fèi)者敲響了警鐘，隨著金融理財(cái)產(chǎn)品的日趨多樣化、復(fù)雜化，作為金融消費(fèi)者要提高法律意識，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到各種宣傳與最終落實(shí)到文件中的各種條款的法律意義是不一樣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀各類書面文件，因?yàn)楹贤拿恳粋€條款都是非常重要的，與金融消費(fèi)者的切身利益息息相關(guān)，尤其是合同中加黑加粗的條款更是特別重要，避免因法律知識或金融知識的匱乏使自己進(jìn)入誤區(qū)。同時(shí)也要增強(qiáng)證據(jù)意識，注意將金融中介機(jī)構(gòu)的各種承諾予以固定，避免日后產(chǎn)生糾紛時(shí)因沒有證據(jù)而處于被動狀態(tài)。

文章來源：青島中院

天津律師推薦閱讀文章

1、損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案例

2、民事起訴后會凍結(jié)財(cái)產(chǎn)嗎

3、涉外案件的財(cái)產(chǎn)保全如何進(jìn)行？