天津律師認為，本案關(guān)注點：當事人之間基于協(xié)議而產(chǎn)生的出資糾紛，其實質(zhì)仍然是合同糾紛的一種，應(yīng)當根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定確定管轄法院。由于出資行為的履行地為擬設(shè)立的公司的住所地，合同履行地的人民法院具有管轄權(quán)。

寧夏君信創(chuàng)業(yè)投資有限公司與上海綠谷偉業(yè)生態(tài)工程有限公司出資糾紛上訴案

上訴人（原審被告）：上海綠谷偉業(yè)生態(tài)工程有限公司。

被上訴人：寧夏君信創(chuàng)業(yè)投資有限公司。

一、案件基本事實

寧夏綠谷制藥于1998年8月設(shè)立，注冊資金為1000萬元，其股東分別為寧夏藥物研究所、上海綠谷，出資額分別為700萬元、300萬元。2000年8月1日，寧夏綠谷制藥公司股東會決議將公司注冊資本由人民幣1000萬元增加至3800萬元，其中上海綠谷增資1600萬元、寧夏藥物研究所增資1200萬元，新增加的出資額應(yīng)于2000年9月30日前分批繳足。

2000年9月26日，寧夏綠谷公司股東會決議，同意寧夏藥物研究所將其對寧夏綠谷公司出資的1900萬元部分轉(zhuǎn)讓給寧夏藥君信（200萬元）和臨河興科（100萬元）；同意上海綠谷將其對寧夏綠谷出資的1900萬元部分轉(zhuǎn)讓給北京大地（300萬元）、北京君益潤泰（100萬元）、上海北融（200萬元）。原股東一致同意放棄對本次轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先認購權(quán)。

2000年10月，上述七名股東訂立了《發(fā)起人協(xié)議》，一致同意設(shè)立寧夏博爾泰力公司，該協(xié)議對發(fā)起人未按規(guī)定的期限、數(shù)額繳納出資約定了違約責任即“每違約一天，違約方應(yīng)繳付其違約部分出資額的千分之五作為違約金給履約方”。

2000年10月26日，寧夏博爾泰力公司設(shè)立，注冊資本金為人民幣3800萬元，其前身為寧夏綠谷公司，公司股東為寧夏君信、上海綠谷等七家單位。

2003年10月21日，原告寧夏君信公司起訴稱：被告上海綠谷公司在認購的1900萬元股份中虛假出資1307萬元，構(gòu)成對原告等已經(jīng)足額出資的股東的違約，依據(jù)《發(fā)起人協(xié)議書》約定，被告應(yīng)當承擔不足出資的違約責任，違約金為309．3277萬元。在本案一審期間，被告上海綠谷公司提出管轄權(quán)異議稱：被告公司注冊所在地為上海，在寧夏沒有任何經(jīng)營地，為此，寧夏高院對于本案沒有管轄權(quán)，請求將本案移送至上海有關(guān)法院管轄審理。

股東出資糾紛案例

二、原審法院裁判要旨

寧夏自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認為：本案所涉訴訟為股東出資糾紛，被告上海綠谷偉業(yè)生態(tài)工程有限公司注冊地址為上海市四川北路1688號2615室，但其與原告寧夏君信創(chuàng)業(yè)投資有限公司等六家法人單位簽訂《發(fā)起人協(xié)議》，在寧夏綠谷制藥有限責任公司的基礎(chǔ)上，投資設(shè)立寧夏博爾泰力藥業(yè)股份有限公司，該《發(fā)起人協(xié)議》履行地在寧夏博爾泰力藥業(yè)股份有限公司注冊地寧夏回族自治區(qū)銀川市開發(fā)區(qū)。根據(jù)《民事訴訟法》第24條地規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。故本院對本案有管轄權(quán)，被告上海綠谷偉業(yè)生態(tài)工程有限公司提出的管轄權(quán)異議不能成立。遂依照《民事訴訟法》第38條的規(guī)定，裁定駁回被告上海綠谷偉業(yè)生態(tài)工程有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

三、當事人上訴及答辯意見

2003年12月19日，原審被告上海綠谷公司提起訴訟稱：本案一審法院認定為出資糾紛，不能依照合同糾紛確定管轄法院。被上訴人主張的出資不實的事實發(fā)生在寧夏博爾泰力公司成立之前，當時雙方?jīng)]有簽訂《發(fā)起人協(xié)議》，不存在“合同履行地”，寧夏高級人民法院并無合法的管轄權(quán)。請求撤銷原審裁定，將此案移送有管轄的人民法院審理。

四、二審法院查明的事實

本院除認可一審法院查明的事實外，另查明：2000年8月1日，寧夏綠谷公司的股東會決議將公司注冊資本金由人民幣1000萬元增加至3800萬元，其中上海綠谷公司增加投資1600萬元。增資后兩家的出資各為1900萬元，股權(quán)比例各為50％。

2000年9月24日，上海綠谷公司、寧夏藥物研究所又與寧夏綠谷公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定上海綠谷以及寧夏藥物研究所將各自持有的寧夏綠谷的股份轉(zhuǎn)讓給寧夏綠谷。

2000年9月26日，寧夏綠谷公司召開股東會，同意寧夏藥物研究所將其對寧夏綠谷公司出資的1900萬元部分轉(zhuǎn)讓給寧夏君信（200萬元）和臨河興科；同意上海綠谷將其對寧夏綠谷出資的1900萬元部分轉(zhuǎn)讓給北京大地、北京君益潤泰、上海北融。這樣寧夏綠谷的股東由原來的兩個變更為七個。

寧夏綠谷變更為寧夏博爾泰力公司，公司股東不變，仍然為原來的七個。2000年10月16日，寧夏五聯(lián)會計師事務(wù)所為寧夏博爾泰力公司出具驗資報告。

七家股東簽訂《發(fā)起人協(xié)議》，發(fā)起設(shè)立寧夏博爾泰力藥業(yè)股份有限公司，約定各發(fā)起人以持有寧夏綠谷公司的所有者權(quán)益出資，須履行出資義務(wù)，辦理有關(guān)手續(xù)。還約定如未按照規(guī)定的期限出資，則承擔相應(yīng)的違約責任。

2002年11月27日，根據(jù)寧夏博爾泰力藥業(yè)營銷公司的章程規(guī)定，其股東為寧夏博爾泰力藥業(yè)股份有限公司（90％）、上海綠谷（5％）、寧夏藥物研究所（5％）

五、最高人民法院二審裁定結(jié)果

本院經(jīng)審查認為：上海綠谷與寧夏君信之間基于協(xié)議而產(chǎn)生的出資糾紛，其實質(zhì)仍然是合同糾紛的一種，應(yīng)當根據(jù)《民事訴訟法》第24條的規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。由于寧夏綠谷以及寧夏博爾泰力公司的住所地均在寧夏自治區(qū)銀川市，所以出資行為的履行地應(yīng)為銀川市，寧夏自治區(qū)高級人民法院作為本案合同履行地的人民法院對本案有管轄權(quán)。故原審裁定駁回上海綠谷公司的管轄權(quán)異議申請并無不當，應(yīng)予維持。上訴人上訴的理由不能成立，本院不予支持。本院根據(jù)《民事訴訟法》第154條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

您可能感興趣的文章：

1、股東優(yōu)先購買權(quán)的行使條件

2、股東退出后需要承擔責任嗎

3、2020有限責任公司對股東人數(shù)有要求嗎