[裁判要旨] 中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)必須符合法定要件，它的前提和基礎(chǔ)為限于同一公司的股東以及轉(zhuǎn)讓的股份應(yīng)當(dāng)是中外合作企業(yè)的投資權(quán)益。當(dāng)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的一方轉(zhuǎn)讓其本身所持有的其他公司的股份時(shí)，該合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的另一方則不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

[案情]

原告：盤xx。

被告：中國(guó)xx資產(chǎn)管理公司廣州辦事處(以下簡(jiǎn)稱為被告一)。

被告：珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司(以下簡(jiǎn)稱為被告二)。

被告：珠海市xx房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱為被告三)。

被告：珠海xx利投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱為被告四)。

被告：廣東xx投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱為被告五)。

原告盤xx系我國(guó)澳門特別行政區(qū)新華地產(chǎn)建筑貿(mào)易行的企業(yè)主。2000年6月12日，珠海市建設(shè)物業(yè)公司(甲方)與澳門新華地產(chǎn)建筑貿(mào)易行(乙方)經(jīng)批準(zhǔn)以合作經(jīng)營(yíng)方式在珠海設(shè)立珠海市新華建設(shè)房地產(chǎn)有限公司，雙方的利潤(rùn)分配比例為甲方占48%，乙方占52%。

2003年11月5日，珠海市建設(shè)物業(yè)公司出具關(guān)于公開轉(zhuǎn)讓我方投資權(quán)益的通知給澳門新華地產(chǎn)建筑貿(mào)易行，提出由于澳門新華地產(chǎn)建筑貿(mào)易行未能依照協(xié)議履行出資義務(wù)，珠海市建設(shè)物業(yè)公司擬以6000萬(wàn)元為底價(jià)進(jìn)行公開招標(biāo)，轉(zhuǎn)讓珠海市建設(shè)物業(yè)公司在合作公司的投資權(quán)益，將邀請(qǐng)澳門新華地產(chǎn)建筑貿(mào)易行參加投標(biāo)，在同等條件下?lián)碛袃?yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。

2004年9月28日，《南方日?qǐng)?bào)》登載了中國(guó)xx資產(chǎn)管理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓招標(biāo)公告，內(nèi)容為：“通過(guò)公開招標(biāo)的方式轉(zhuǎn)讓珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司對(duì)珠海市建設(shè)物業(yè)公司的股權(quán)”。被告珠海xx利投資有限公司與被告廣東xx投資有限公司遂與中國(guó)xx資產(chǎn)管理公司聯(lián)系招標(biāo)事宜，參與投標(biāo)。2004年10月12日，廣東省廣州市公證處以(2004)穗證內(nèi)經(jīng)字第115651號(hào)公證書，對(duì)珠海市建設(shè)物業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的招標(biāo)、開標(biāo)、評(píng)標(biāo)活動(dòng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證。經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)議：廣東xx投資有限公司和xx利投資有限公司(聯(lián)合投標(biāo))中標(biāo)。2004年10月18日，中國(guó)xx資產(chǎn)管理公司廣州辦事處、珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司、珠海xx利投資有限公司、廣東xx投資有限公司簽訂珠海市建設(shè)物業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司出讓對(duì)珠海市建設(shè)物業(yè)公司的100%股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)為人民幣8800萬(wàn)元，珠海xx利投資有限公司、廣東xx投資有限公司以一次性付款人民幣8800萬(wàn)元的投標(biāo)條件成為中標(biāo)人。廣東xx投資有限公司經(jīng)珠海市永安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司審計(jì)，截至2004年11月12日，受讓了珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司的50%股權(quán)，珠海xx利投資有限公司受讓了珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司的50%股權(quán)。2004年11月24日，珠海市建設(shè)物業(yè)公司經(jīng)珠海市工商行政管理局核準(zhǔn)變更登記為珠海市xx房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，股東變更登記為珠海xx利投資有限公司和廣東xx投資有限公司，各出資人民幣500萬(wàn)元，分別占股權(quán)的50%。

原告盤xx認(rèn)為珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司出讓對(duì)珠海市建設(shè)物業(yè)公司的100%股權(quán)的行為侵犯了其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，遂提起訴訟。

[審判]

廣東省珠海市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：被告一與被告二將被告三的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告四、被告五的行為并未侵犯原告的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。本案中原告認(rèn)為被告一與被告二將被告三的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告四、被告五的行為侵犯了原告的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，理由是該行為其實(shí)是轉(zhuǎn)讓了被告三在珠海市新華建設(shè)房地產(chǎn)有限公司的48%投資權(quán)益。經(jīng)審查，珠海市建設(shè)物業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第三條規(guī)定，被告二向被告四、被告五出讓珠海市建設(shè)物業(yè)公司(被告三)的100%股權(quán)，由此可見，被告四、被告五受讓的是對(duì)被告三的股權(quán)。被告三在合作企業(yè)中48%的投資權(quán)益系被告三公司資產(chǎn)的組成部分，其自身股權(quán)變動(dòng)并不導(dǎo)致公司資產(chǎn)歸屬的變化，股權(quán)與公司財(cái)產(chǎn)權(quán)是完全不同的兩個(gè)概念。被告三在合作企業(yè)中48%投資權(quán)益并非轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，換言之，被告四、被告五受讓了被告三的股份，并未受讓被告三對(duì)合作企業(yè)的投資權(quán)益。原告主張的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)系指中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的一方在轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)中的投資權(quán)益時(shí)，在同等條件下，另一方具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。此種優(yōu)先購(gòu)買不能及于合作企業(yè)合作方自身的股權(quán)。因此，法院認(rèn)為，原告缺乏行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提基礎(chǔ)，被告一與被告二將被告三的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告四、被告五的行為并未侵犯原告的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

宣判后，原告盤xx不服一審判決，提起上訴。

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)依法應(yīng)限定于同一公司的股東之間，盤xx在本案中主張對(duì)財(cái)務(wù)公司(物業(yè)公司的股東，轉(zhuǎn)讓后更名為xx公司)的股權(quán)享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，因盤xx并不是物業(yè)公司的股東，其無(wú)權(quán)對(duì)財(cái)務(wù)公司在物業(yè)公司100%的股權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。盤xx上訴認(rèn)為其享有對(duì)財(cái)務(wù)公司所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。依據(jù)公司法的規(guī)定，股東享有的是股權(quán)，公司享有的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是相分離的。盤xx上訴認(rèn)為財(cái)務(wù)公司對(duì)物業(yè)公司股權(quán)的變更等同于物業(yè)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的改變?nèi)狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。因此廣東省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司出讓珠海市建設(shè)物業(yè)公司100%股權(quán)給第三方的行為是否侵犯了原告的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，即中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)外方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是否受到侵犯。解決該爭(zhēng)議焦點(diǎn)的前提和關(guān)鍵在于如何判斷中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

一、如何判斷中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是基于有限責(zé)任公司的人合性以及公司穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)而賦予其他股東的一種救濟(jì)權(quán)利，它也是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定限制。所謂股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是指當(dāng)有限責(zé)任公司的股東經(jīng)股東會(huì)同意而對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，其他股東基于其公司股東的資格和地位，在同等條件下，對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。

股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)必須具備法定條件，我國(guó)公司法第三十五條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的，股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”公司法第三十三條規(guī)定：“有限責(zé)任公司在新增資本時(shí)，原有股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！北景傅闹型夂献鹘?jīng)營(yíng)企業(yè)在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)登記為有限責(zé)任公司，依據(jù)《公司法)第二百一十八條的規(guī)定，公司法與外商投資的法律規(guī)范是普通法與特別法的關(guān)系，即特別法優(yōu)先適用于普通法，在外商投資的法律規(guī)范沒有規(guī)定時(shí)可以適用公司法的規(guī)定，因此上述規(guī)定同樣適用于中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)。

綜上，中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的法定條件為：股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提和基礎(chǔ)為應(yīng)限于同一公司的股東，即合營(yíng)他方，不是同一公司的股東不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán);轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)是中外合作合營(yíng)企業(yè)的股份;限制性條件是同等條件，即優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的條件應(yīng)當(dāng)同等。

在本案中，原告認(rèn)為珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司上述轉(zhuǎn)讓行為的實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)讓了其在珠海市新華建設(shè)房地產(chǎn)有限公司的48%的投資權(quán)益，從而侵犯了其股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。即原告所主張的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)系指中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)中的投資權(quán)益時(shí)，在同等條件下，另一方具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因此該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使必須符合上述法定條件。綜合分析本案的事實(shí)，本案原告主張的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并不符合法律規(guī)定，理由如下：

(一)本案轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物不是合營(yíng)方所擁有的合營(yíng)企業(yè)的股份。從本案事實(shí)來(lái)看，珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司與原告合作成立了中澳合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)珠海市新華建設(shè)房地產(chǎn)有限公司，珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司擁有珠海市建設(shè)物業(yè)公司的100%股權(quán)。珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司依照法定程序通過(guò)招標(biāo)方式將其在珠海市建設(shè)物業(yè)公司的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給珠海xx利投資有限公司、廣東xx投資有限公司，從珠海市建設(shè)物業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的第三條轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的內(nèi)容來(lái)看，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司享有的珠海市建設(shè)物業(yè)公司的100%股權(quán)。由此可見，珠海xx利投資有限公司、廣東xx投資有限公司受讓的并非珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司在珠海市新華建設(shè)房地產(chǎn)有限公司的股份。因此，珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司在合作企業(yè)中48%投資權(quán)益并非轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，原告所主張的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不符合法律規(guī)定。

(二)股權(quán)與公司財(cái)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代公司法中相互分離，不能混為一談。

原告認(rèn)為，珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司將其所擁有的全資子公司的股份轉(zhuǎn)讓的行為，實(shí)際上是轉(zhuǎn)讓了該子公司在中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的48%投資權(quán)益。盡管珠海市建設(shè)物業(yè)公司在合作企業(yè)中48%投資權(quán)益系珠海市建設(shè)物業(yè)公司資產(chǎn)的重要組成部分，但是其自身股東的變動(dòng)并不必然導(dǎo)致公司資產(chǎn)歸屬的變化。依據(jù)現(xiàn)代公司法的基本理念，股權(quán)與公司財(cái)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代公司法中是相互分離的。珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)xx公司將其所擁有的全資子公司的股份轉(zhuǎn)讓的行為與該公司在中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的投資權(quán)益是兩個(gè)不同的概念，不能混為一談。

綜上，由于本案的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物并不是中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的股份，而是中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)中合營(yíng)中方所擁有的全資子公司的股份，合營(yíng)外方在該子公司中并不擁有任何股份，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)當(dāng)只是限于同一公司的股東之間，因此合營(yíng)外方缺乏行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法定要件，原告的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并未受到侵犯。

二、審理中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛的思考

盡管我國(guó)公司法第三十五條及第三十三條規(guī)定了股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但是細(xì)究上述條文，公司法對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使程序、方法以及審查標(biāo)準(zhǔn)均缺乏明確的指引。中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例第二十三條規(guī)定了合營(yíng)方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但是對(duì)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并未作出規(guī)定。依據(jù)公司法第二百一十八條的規(guī)定，公司法與三資企業(yè)法是普通法與特別法的關(guān)系，在三資企業(yè)法沒有規(guī)定的情形下適用公司法的規(guī)定。

相關(guān)鏈接：天津律師，證券與資本市場(chǎng)律師，金融與借貸律師，投資與并購(gòu)律師，國(guó)際貿(mào)易律師，房地產(chǎn)與建筑市場(chǎng)律師，公司法律律師，海事海商律師，破產(chǎn)重組律師，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，訴訟與仲裁律師