天津律師認為，本案關(guān)注點：債權(quán)人和債務(wù)人雙方自愿訂立債轉(zhuǎn)股協(xié)議的意思表示是真實的、合法的，該債轉(zhuǎn)股協(xié)議對雙方具有約束力，至于其實際目的或具體形式是以股抵債還是增資擴股，可由有關(guān)登記主管機關(guān)依法予以限制。債轉(zhuǎn)股會導(dǎo)致公司股權(quán)變動或股東增加，根據(jù)我國公司登記管理條例的有關(guān)規(guī)定， 這屬于法定的變更登記事項。未按規(guī)定辦理有關(guān)變更登記的，由公司登記機關(guān)責(zé)令限期辦理乃至處以罰款，但并不影響該債轉(zhuǎn)股協(xié)議本身的法律效力以及對協(xié)議雙方的約束力。

某建筑材料公司訴某建筑安裝工程公司企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)合同糾紛案

企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)合同糾紛案例

某建筑安裝工程公司（以下簡稱建筑公司）購買了某建筑材料公司（以下簡稱建材公司）價值10萬元的建材。建筑公司因資金緊張，遲遲不能支付貨款。后經(jīng)雙方協(xié)商，約定將建材公司的10萬元債權(quán)轉(zhuǎn)換為建材公司享有對建筑公司10萬元的股權(quán)。協(xié)議簽訂后，雙方未辦理工商變更登記手續(xù)。后建材公司認為該協(xié)議對自己不利而反悔，要求建筑公司繼續(xù)履行支付貨款的義務(wù)。建材公司遂訴至法院，要求建筑公司支付所欠貨款。

本案爭議的焦點在于如何認定雙方達成的債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)（以下簡稱債轉(zhuǎn)股）協(xié)議的法律效力。對此法院在審理中存在三種不同意見：

第一種意見認為，本案雙方簽訂的債轉(zhuǎn)股協(xié)議，實質(zhì)上是以債權(quán)作價入股（出資），而我國公司法不允許以債權(quán)作為公司的出資形式，且雙方未辦理工商變更登記手續(xù)，該債轉(zhuǎn)股協(xié)議應(yīng)認定為無效。

第二種意見認為，本案雙方簽訂的債轉(zhuǎn)股協(xié)議實質(zhì)上是以股抵債，這種償債方式并不違法，且雙方意思表示真實，該協(xié)議應(yīng)認定為有效，有關(guān)工商變更登記手續(xù)可以補辦。

第三種意見認為，雙方簽訂的債轉(zhuǎn)股協(xié)議成立，但因其牽涉到公司股權(quán)變動問題，只有在辦理相關(guān)的工商變更登記手續(xù)后，該協(xié)議方可生效，否則不具有法律效力。

債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)，是指債權(quán)人將其對債務(wù)人的合法債權(quán)轉(zhuǎn)化為對債務(wù)人的投資，形成對債務(wù)人的股權(quán)的行為。它包括債權(quán)的消滅和股權(quán)的產(chǎn)生兩個法律關(guān)系。目前比較典型的債轉(zhuǎn)股制度主要是針對處理銀行不良資產(chǎn)而實施的，即將銀行的不良債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑谫Y產(chǎn)管理公司對借款企業(yè)的投資和股權(quán)。這屬于政策性的債轉(zhuǎn)股。

此外，在普通民事活動中還存在某些以股抵債或以債權(quán)作為投資的債轉(zhuǎn)股形式（如本案）。這不妨稱為商業(yè)性的債轉(zhuǎn)股。對于這種普通民事主體所實行的債轉(zhuǎn)股，我國公司法并無明確規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事經(jīng)濟糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人自愿達成債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議，且不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院在審理相關(guān)的民事糾紛案件中，應(yīng)當確認債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議有效。政策性債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，按照國務(wù)院有關(guān)部門的規(guī)定處理。”盡管該規(guī)定是針對有關(guān)企業(yè)改制中出現(xiàn)的民事糾紛案件而言的，但其關(guān)于企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)行為效力的確認原則及精神對于其他類似案件應(yīng)當也能參照適用。

對于本案，筆者認為，首先需要審查該債轉(zhuǎn)股協(xié)議的實質(zhì)內(nèi)容。

本案雙方未明確約定具體的轉(zhuǎn)換形式，從法理上分析存在兩種可能：

一種情況是以股抵債，即用股權(quán)來抵償債權(quán)（務(wù)），由建筑公司從其現(xiàn)有股權(quán)中讓出價值10萬元的股權(quán)，轉(zhuǎn)由建材公司享有并使其成為建筑公司的股東，而其債權(quán)同時消滅。這種以股抵債的行為只發(fā)生股權(quán)及股東的變動，并不改變公司股本（出資）總額，其操作須符合公司法第三十五條和第三十六條關(guān)于公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。這種償債方式并不違反法律規(guī)定，由此達成的債轉(zhuǎn)股協(xié)議應(yīng)認定為有效。

另一種情況是增資擴股，即債權(quán)人以其對債務(wù)人享有的某項債權(quán)轉(zhuǎn)為對債務(wù)人新的投資，從而增加債務(wù)人的注冊資本。實現(xiàn)這種增資行為的瓶頸在于債權(quán)并非法定的出資形式。我國公司法第二十四條規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價出資。”可見，我國公司法并未明確能否以債權(quán)作為出資或入股，這種債轉(zhuǎn)股行為無法得到法律的認可和保護。但鑒于我國法律并未禁止以債權(quán)作為出資形式，且從國外立法來看，各國對這一問題也有不同規(guī)定。

因此，對于這種以增資擴股為目的的債轉(zhuǎn)股協(xié)議，不宜直接以“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”為由認定為無效。

筆者認為，就本案而言，債權(quán)人和債務(wù)人雙方自愿訂立債轉(zhuǎn)股協(xié)議的意思表示還是真實的、合法的，至于其實際目的或具體形式是以股抵債還是增資擴股，可由有關(guān)登記主管機關(guān)依法予以限制，法院只須審查這一意思表示本身的真實性與合法性即可，并由此確認該債轉(zhuǎn)股協(xié)議對雙方的約束力。另外，本案債轉(zhuǎn)股行為在未辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)的情況下是否有效。

筆者認為，債轉(zhuǎn)股會導(dǎo)致公司股權(quán)變動或股東增加，根據(jù)我國公司登記管理條例的有關(guān)規(guī)定，這屬于法定的變更登記事項。未按規(guī)定辦理有關(guān)變更登記的，由公司登記機關(guān)責(zé)令限期辦理乃至處以罰款，但并不影響該債轉(zhuǎn)股協(xié)議本身的法律效力以及對協(xié)議雙方的約束力。債轉(zhuǎn)股行為使得債權(quán)人的權(quán)利性質(zhì)及行使方式發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，債權(quán)人選擇此種償債方式理應(yīng)慎重。一旦達成債轉(zhuǎn)股協(xié)議，其債權(quán)隨之消滅，轉(zhuǎn)而由其繼受取得相應(yīng)的股東權(quán)利和義務(wù)。

您可能感興趣的文章：

1、企業(yè)兼并的含義

2、公司債券與企業(yè)債券的區(qū)別

3、中小企業(yè)聘請律師擔任法律顧問的原因