天津律師認(rèn)為，本案關(guān)注點(diǎn)：融資租賃合同中，承租人應(yīng)當(dāng)按照合同約定按時(shí)按期向出租人支付租金。承租人未按照合同約定按時(shí)按期支付租金達(dá)到全部租金的15%以上的，合同又沒(méi)有對(duì)欠付租金解除合同的情形進(jìn)行明確約定的，出租人在催告后，承租人在合理期限仍未支付租金的，出租人可以解除合同。

卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司與廖某融資租賃合同糾紛案

融資租賃合同糾紛案例

【裁判規(guī)則】

承租人應(yīng)當(dāng)履行占有租賃物期間的維修義務(wù)。

【基本案情】

原告董某平同案外人卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司于2005年4月26日簽訂租賃協(xié)議，約定原告（承租人）董某平通過(guò)融資租賃的方式從卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司（出租人）承租由原告方選擇的，由卡特彼勒（徐州）有限公司生產(chǎn)的卡特彼勒320C挖掘機(jī)（編號(hào)GNG00255）使用，并約定交貨地點(diǎn)為安徽省廣德縣，原告的基本月租金為20,679.8元，首付214,233.91元，剩余租金分49個(gè)月還清。同時(shí)，該協(xié)議約定出租人在相關(guān)購(gòu)買合同中將對(duì)供貨人的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給承租人，承租人可根據(jù)購(gòu)買合同的相關(guān)約定直接向供貨人行使索賠權(quán)。協(xié)議簽訂后，原告方于2005年4月30日收到利星行機(jī)械（昆山）有限公司送來(lái)的上述卡特彼勒320C挖掘機(jī)，該機(jī)在使用前配套安裝了上海厚賀機(jī)械有限公司的MKB破碎錘。2005年6月24日，該機(jī)發(fā)生故障，無(wú)法使用，原告方立即通知了利星行機(jī)械（昆山）有限公司，利星行機(jī)械（昆山）有限公司維修人員檢修該挖掘機(jī)后，認(rèn)為故障發(fā)生的原因是由于原告安裝使用液壓錘（破碎錘）沒(méi)有經(jīng)過(guò)適當(dāng)調(diào)整造成的，責(zé)任在原告方，可以維修，但原告必須支付相關(guān)維修費(fèi)用，后原告與被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司因?yàn)榫S修費(fèi)用、維修地點(diǎn)等問(wèn)題發(fā)生糾紛，導(dǎo)致該卡特彼勒320C挖掘機(jī)一直無(wú)法維修。

故原告于2005年8月23日向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：

（1）被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司、被告上海厚賀機(jī)械有限公司履行維修義務(wù)并承擔(dān)維修等費(fèi)用；

（2）被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司、被告上海厚賀機(jī)械有限公司賠償原告損失（每天損失2200元，計(jì)算從2005年6月25日起至挖掘機(jī)正常工作止）；

（3）利星行機(jī)械（昆山）有限公司、被告上海厚賀機(jī)械有限公司連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院立案受理后，被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司在提交答辯期間對(duì)本案提出管轄權(quán)異議，一審法院于2005年9月15日作出（2005）廣民二初字第201—1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回管轄權(quán)異議，被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司不服，提出上訴，安徽省宣城市中級(jí)人民法院即一審法院于2005年11月3日作出（2005）宣中立終字第1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回上訴，維持原裁定。

在訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)一審法院依法追加利星行機(jī)械（上海）有限公司為本案被告，要求其共同承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，一審法院依法追加被告利星行機(jī)械（上海）有限公司為本案被告。在訴訟期間，原告曾多次發(fā)函要求被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司履行維修義務(wù)，被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司、利星行機(jī)械（上海）有限公司也多次發(fā)函要求過(guò)原告履行送修義務(wù)。

此外，法院查明，2005年4月30日原告接受了被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司送來(lái)的卡特彼勒320C挖掘機(jī)后，上海厚賀機(jī)械有限公司配套安裝了MKB破碎錘，安裝破碎錘時(shí)被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司有兩名工作人員在場(chǎng)，并現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)試，由于原告并不知曉該挖掘機(jī)的實(shí)際供貨商為利星行機(jī)械（上海）有限公司，待挖掘機(jī)出現(xiàn)故障后，原告依據(jù)融資租賃協(xié)議和被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司提供的上述挖掘機(jī)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)所做的承諾向被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司主張權(quán)利，此時(shí)，利星行機(jī)械（昆山）有限公司并沒(méi)有否認(rèn)自己是供貨人，而是以供貨人的身份履行維修義務(wù)，致使原告一直認(rèn)為被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司是實(shí)際供貨人，待糾紛發(fā)生后訴至原審法院，被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司方才向原告披露其履行義務(wù)只是以受托人的身份，實(shí)際本案卡特彼勒320C挖掘機(jī)的供貨人，也就是購(gòu)買合同的簽訂人是利星行機(jī)械（上海）有限公司。被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司履行送貨和維修義務(wù)只是受被告利星行機(jī)械（上海）有限公司的委托，但此委托轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有經(jīng)過(guò)買受人或權(quán)利人同意。

【審理要覽】

一審法院認(rèn)為，本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)表現(xiàn)為：

（1）原告在與被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司、利星行機(jī)械（上海）有限公司沒(méi)有合同的前提下，主張索賠權(quán)是否有法律依據(jù)；

（2）被告利星行機(jī)械（上海）有限公司轉(zhuǎn)讓購(gòu)買合同項(xiàng)下的送貨、維修義務(wù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)權(quán)利人同意，該轉(zhuǎn)讓是否有效；

（3）本案利星行機(jī)械（上海）有限公司是否存在違約行為；

（4）原告是否有損失及損失的范圍，要求被告賠償損失是否有事實(shí)和法律依據(jù)。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第240條“出租人、出賣人、承租人可以約定，出賣人不履行合同義務(wù)的，由承租人行使索賠的權(quán)利”以及最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條第3款“在供貨合同和租賃合同中約定轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)的，應(yīng)由承租人直接向供貨人索賠”之規(guī)定，且本案的租賃協(xié)議和購(gòu)買合同均約定轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)，因此，原告（承租人）可以直接向供貨人被告利星行機(jī)械（上海）有限公司索賠。

關(guān)于第二爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因《中華人民共和國(guó)合同法》第84條規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，且本案被告利星行機(jī)械（上海）有限公司轉(zhuǎn)讓購(gòu)買合同項(xiàng)下的送貨、維修義務(wù)給被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司沒(méi)有債權(quán)人同意且權(quán)利人又不予認(rèn)可，故該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，利星行機(jī)械（上海）有限公司作為購(gòu)買合同的供貨人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)當(dāng)履行合同項(xiàng)下的相關(guān)義務(wù)，利星行機(jī)械（昆山）有限公司雖然接受其委托，履行了送貨及維修義務(wù)，但由于該委托未經(jīng)權(quán)利人（原告）同意，且義務(wù)履行的結(jié)果未得到權(quán)利人（原告）認(rèn)可，導(dǎo)致發(fā)生糾紛，被告利星行機(jī)械（上海）有限公司明顯存在違約行為，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告從出租人處租賃租賃物卡特彼勒320C挖掘機(jī)，其目的是為了營(yíng)利，現(xiàn)該挖掘機(jī)出現(xiàn)故障不能使用，原告的損失是明顯的，該損失應(yīng)當(dāng)包括使該挖掘機(jī)能夠修復(fù)到正常工作為止的維修費(fèi)以及預(yù)期的營(yíng)業(yè)損失；原告提供的廣價(jià)認(rèn)證字［2005］096號(hào)鑒定結(jié)論書(shū)能夠證明原告租賃的挖掘機(jī)正常的租金價(jià)格為2200元/天，且被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司、利星行機(jī)械（上海）有限公司未提出重新鑒定申請(qǐng)，故原告的損失表現(xiàn)為使該挖掘機(jī)修復(fù)到正常工作的維修費(fèi)用及營(yíng)業(yè)損失2200元/天。利星行機(jī)械（昆山）有限公司和利星行機(jī)械（上海）有限公司提供的卡特彼勒320C挖掘機(jī)的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)所作出的承諾，應(yīng)視為購(gòu)買合同的內(nèi)容，供貨人利星行機(jī)械（上海）有限公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行承諾，至于保修應(yīng)是免費(fèi)，且包括更換任何零部件的費(fèi)用。根據(jù)供貨人利星行機(jī)械（上海）有限公司的保修承諾，在原告租賃的挖掘機(jī)出現(xiàn)故障后，原告及時(shí)履行了通知義務(wù)，供貨人應(yīng)及時(shí)免費(fèi)維修，未及時(shí)維修或者附加任何條件進(jìn)行維修均構(gòu)成違約，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司由于不是供貨人，對(duì)原告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，但由于其是購(gòu)買合同項(xiàng)下維修義務(wù)的委托人，未完成委托或者完成委托事務(wù)不符合約定的，對(duì)委托人承擔(dān)責(zé)任。被告上海厚賀機(jī)械有限公司由于是卡特彼勒320C挖掘機(jī)的MKB破碎錘供貨人，但原告和被告利星行機(jī)械（上海）有限公司均未提供證據(jù)證明挖掘機(jī)的損壞是由于被告上海厚賀機(jī)械有限公司安裝破碎錘不當(dāng)所造成的，因此，被告上海厚賀機(jī)械有限公司也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第60、107、112、113、240條之規(guī)定，判決：

（1）被告利星行機(jī)械（上海）有限公司于判決生效之日起立即履行對(duì)卡特彼勒320C挖掘機(jī)（編號(hào)GNG00255）的維修義務(wù)并承擔(dān)全部維修費(fèi)用；

（2）被告利星行機(jī)械（上海）有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告每天損失2200元［計(jì)算從2005年6月25日起至卡特彼勒320C挖掘機(jī)（編號(hào)GNG00255）修復(fù)正常工作時(shí)止］；

（3）駁回原告對(duì)被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司的訴訟請(qǐng)求；

（4）駁回原告對(duì)被告上海厚賀機(jī)械有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為：

2005年4月26日被上訴人董某平與卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司簽訂的租賃協(xié)議以及2005年4月30日卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司與上訴人利星行機(jī)械（上海）有限公司簽訂的購(gòu)買合同皆是合同當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力。

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

第一，上訴人對(duì)被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；

第二，被上訴人對(duì)本案是否存在擴(kuò)大的損失，如有擴(kuò)大的損失，被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人稱涉案挖掘機(jī)故障是因被上訴人安裝MKB破碎錘所致，其承擔(dān)法律責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，但因原審被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司在向被上訴人供貨時(shí)并未披露其代上訴人供貨，也未披露實(shí)際供貨商是上訴人，且上海厚賀機(jī)械有限公司在配套安裝MKB破碎錘時(shí)有原審被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司的兩名工作人員在場(chǎng)，被上訴人有理由相信其在涉案的挖掘機(jī)上安裝破碎錘得到了供貨商的認(rèn)可，又因上訴人不能提供充分證據(jù)證明涉案的挖掘機(jī)出現(xiàn)故障是由被上訴人、原審被告上海厚賀機(jī)械有限公司安裝MKB破碎錘、不適當(dāng)?shù)母难b所致，故上訴人的此節(jié)理由不能成立，本院不予采納。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，涉案的挖掘機(jī)在2005年6月24日發(fā)生故障后，被上訴人與原審被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司就維修費(fèi)、維修地點(diǎn)發(fā)生糾紛，而利星行機(jī)械（昆山）有限公司與上訴人是代為送貨、代為維修的委托關(guān)系，利星行機(jī)械（昆山）有限公司在2005年8月24日向被上訴人發(fā)出“卡特彼勒320C（GNG00255）挖掘機(jī)液壓系統(tǒng)維修備忘錄”（該備忘錄要求被上訴人承擔(dān)維修費(fèi)用）后，又于2005年9月14日向被上訴人發(fā)出維修公函，該公函內(nèi)容明確具體，且并沒(méi)有明確要求被上訴人承擔(dān)維修費(fèi)用，被上訴人在收到該函后應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，履行協(xié)助義務(wù)，在合理期限內(nèi)將涉案的挖掘機(jī)送到利星行機(jī)械（昆山）有限公司進(jìn)行維修，超過(guò)的期限所造成的損失，應(yīng)視為擴(kuò)大的損失。鑒于本案被上訴人收到維修通知時(shí)已向原審法院起訴且被上訴人、原審被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司就維修地點(diǎn)存在分歧等實(shí)際情況，本案的合理期限應(yīng)為利星行機(jī)械（昆山）有限公司發(fā)出2005年9月14日通知書(shū)后的兩個(gè)月。依照我國(guó)《合同法》第119條“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”，故被上訴人對(duì)本案在2005年11月14日以后擴(kuò)大的損失部分，無(wú)權(quán)要求上訴人賠償。上訴人稱被上訴人存在擴(kuò)大的損失，對(duì)擴(kuò)大的損失，不予賠償?shù)纳显V理由，本院予以采納。

又因融資租賃合同包括租賃合同、買賣合同，而本案買賣合同中的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛屬融資租賃合同糾紛的一個(gè)組成部分，故上訴人稱本案的案由不應(yīng)為融資租賃合同糾紛，而是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的上訴理由亦不能成立，本院亦不予采納。

至于原審被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司在庭審中述稱本案租賃物卡特彼勒320C挖掘機(jī)的租金損失每天2200元過(guò)高等意見(jiàn)，但因其未上訴，視為服判，二審不予審查，故原審被告利星行機(jī)械（昆山）有限公司的此節(jié)陳述意見(jiàn)不予采納。

原判認(rèn)定事實(shí)基本正確，但判決結(jié)果不當(dāng)。

據(jù)此，法院判決：

（1）被上訴人董某平于本判決書(shū)生效之日起二十日內(nèi)將編號(hào)為GNG00255卡特彼勒320C挖掘機(jī)送到上訴人利星行機(jī)械（上海）有限公司處進(jìn)行維修，上訴人利星行機(jī)械（上海）有限公司按符合產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)的要求進(jìn)行維修，維修好后由上訴人利星行機(jī)械（上海）有限公司將編號(hào)為GNG00255卡特彼勒320C挖掘機(jī)送至被上訴人董某平處，維修費(fèi)用及整個(gè)運(yùn)送挖掘機(jī)的運(yùn)輸費(fèi)用由上訴人利星行機(jī)械（上海）有限公司負(fù)擔(dān)；

（2）上訴人利星行機(jī)械（上海）有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償被上訴人董某平自2005年6月25日至2005年11月14日止以及維修期間的損失。

您可能感興趣的文章：

1.國(guó)際貿(mào)易融資主要有哪些業(yè)務(wù)類型?

2.國(guó)際貿(mào)易融資勢(shì)在必行

3.租賃合同糾紛怎么處理