涉外律師認(rèn)為，本案關(guān)注點(diǎn)：訴的分離是訴的合并的對(duì)稱。在審理過程中，如果合并訴訟不適當(dāng)，可能影響案件審理進(jìn)程和訴訟效率，為了簡(jiǎn)化訴訟，避免遲延，可以進(jìn)行訴的分離。目前法律對(duì)訴的分離制度尚無規(guī)定。根據(jù)類推適用的方法，訴的分離可依當(dāng)事人申請(qǐng)，也可由法院依職權(quán)，以裁定的方式做出決定。同時(shí)依據(jù)法理，當(dāng)事人和法院在訴的分離前已實(shí)施的訴訟行為，在分離后的審理中依然有效。

問題提示：人民法院在案件審理過程中可否對(duì)訴進(jìn)行分離？在程序上應(yīng)如何操作？

港澳國(guó)際（集團(tuán)）有限公司訴福州國(guó)鴻船務(wù)有限公司等船舶買賣合同債務(wù)及代位權(quán)糾紛案

船舶買賣合同糾紛案例

【案例索引】

一審：廈門海事法院（2005）廈海法商初字第385號(hào)（2006年4月11日）

【案情】

原告：港澳國(guó)際（集團(tuán)）有限公司。

被告：福州國(guó)鴻船務(wù)有限公司。

被告：福建國(guó)航遠(yuǎn)洋運(yùn)輸股份有限公司。

被告：王某平。

廈門海事法院經(jīng)審理查明：1997年11月18日，福建國(guó)際投資有限公司（福建國(guó)投）與福州廣宇船務(wù)有限公司（下簡(jiǎn)稱廣宇公司，即被告福州國(guó)鴻船務(wù)有限公司原名）簽訂了一份關(guān)于共同出資購(gòu)買船舶并交由廣宇公司承包經(jīng)營(yíng)的《協(xié)議書》，其中約定：由福建國(guó)投出資800萬元人民幣（占總投資額的40%），廣宇公司出資1200萬元人民幣（占總投資額的60%）共計(jì)2000萬元人民幣購(gòu)買秘魯產(chǎn)的鋼質(zhì)貨船一艘。該船在福州港務(wù)監(jiān)督登記，船名為“暢盛9號(hào)”（出廠時(shí)間1976年8月），凈噸位10431噸，船舶所有權(quán)為雙方按份共有。由廣宇公司承包經(jīng)營(yíng)，承包期自1997年11月18日起，至該船到期無法繼續(xù)運(yùn)營(yíng)為止。

“暢盛9號(hào)”船舶交由廣宇公司承包經(jīng)營(yíng)后，經(jīng)營(yíng)狀況良好。2000年11月29日，福建國(guó)投與廣宇公司簽訂了一份《福建國(guó)際投資有限公司與福州廣宇船務(wù)有限公司一攬子債權(quán)債務(wù)清盤協(xié)議書》（下稱《一攬子協(xié)議書》），其中第二條約定：福建國(guó)投于1997年11月投資“暢盛9號(hào)”人民幣800萬元，現(xiàn)該船已過服役期，收回投資按廢鋼折算，應(yīng)收回投資人民幣2824000元。收回投資后，福建國(guó)投不再擁有“暢盛9號(hào)”船任何股份。

2000年11月20日，在廣宇公司與福建國(guó)投簽訂《一攬子協(xié)議書》處置“暢盛9號(hào)”船舶之前，廣宇公司就已將經(jīng)評(píng)估價(jià)值為2376.61萬元的“暢盛9號(hào)”船舶，投人擬成立的被告福建國(guó)航遠(yuǎn)洋運(yùn)輸股份有限公司（下簡(jiǎn)稱國(guó)航公司），其中1000萬元作為股本投人，余額1376.61萬元待國(guó)航公司成立后以貨幣返還。2001年4月16日，國(guó)航公司在福建省工商局登記成立并領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，2001年5月8日，“暢盛9號(hào)”船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)至國(guó)航公司名下。另2003年5月28日，廣宇公司經(jīng)福州市工商行政管理局核準(zhǔn)，名稱變更為“福州國(guó)鴻船務(wù)有限公司”（下簡(jiǎn)稱國(guó)鴻公司）。

2002年3月25日，福建國(guó)投依照福州市中級(jí)人民法院（2002）榕經(jīng)破字第001－1號(hào)《民事裁定書》的裁定，宣告進(jìn)人破產(chǎn)還債程序。2003年12月29日，福州市中級(jí)人民法院以（2002）榕經(jīng)破字第001－4號(hào)民事裁定書，裁定確認(rèn)福建國(guó)投破產(chǎn)債權(quán)人達(dá)成的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案協(xié)議合法有效，準(zhǔn)予執(zhí)行。該協(xié)議第3條規(guī)定，福建國(guó)投的所有未變現(xiàn)資產(chǎn)（以破產(chǎn)清算、審計(jì)、評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)，包括但不限于該公司的債權(quán)、股權(quán)、實(shí)物資產(chǎn)、現(xiàn)金以及基于該公司于破產(chǎn)案件立案前不當(dāng)處置資產(chǎn)而產(chǎn)生的所有權(quán)利）和其他民事權(quán)利歸原告所有，并由原告承擔(dān)義務(wù)負(fù)責(zé)繼續(xù)處理福建國(guó)投的其余遺留問題，原告清理上述資產(chǎn)變現(xiàn)金額扣除資產(chǎn)處置費(fèi)用后超過200000元的部分應(yīng)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)按法定程序追加分配。2003年12月31日，福州市中級(jí)人民法院做出（2002）榕經(jīng)破字第001－5號(hào)民事裁定書，裁定終結(jié)福建國(guó)投的破產(chǎn)還債程序。2004年4月30日，福建國(guó)投破產(chǎn)清算組將《福建國(guó)投破產(chǎn)后剩余財(cái)產(chǎn)和或有財(cái)產(chǎn)移交清冊(cè)》移交給原告。該清冊(cè)在第五部分“破產(chǎn)清算前已處置但可能存在的權(quán)利部分”第6項(xiàng)中注明了“廣宇船務(wù)（暢盛9號(hào)船）”即前述出資購(gòu)買船舶經(jīng)營(yíng)及隨后處分財(cái)產(chǎn)收回投資的情況。

原告訴稱：上述《一攬子協(xié)議書》，是在被告國(guó)鴻公司故意隱瞞了該輪評(píng)估價(jià)高達(dá)2376萬元的事實(shí)，對(duì)原告謊稱船舶已過服役期，應(yīng)以廢鋼處理的情況下簽訂的。其行為已構(gòu)成欺詐，同時(shí)損害了利益，故相關(guān)處理船舶的條款屬于無效；另一方面，福建國(guó)投為國(guó)有企業(yè)，經(jīng)查其在處理上述船舶前沒有經(jīng)過法定程序評(píng)估，因此，這種賤價(jià)處理國(guó)有資產(chǎn)的行為本身也違反了《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》、《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，屬于無效。作為無效行為的后果，被告國(guó)鴻公司應(yīng)返還相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，不能返還則應(yīng)折價(jià)賠償原告的損失。此外，被告國(guó)航公司至今未將前述溢價(jià)出資1376.61萬元返還國(guó)鴻公司；經(jīng)查國(guó)鴻公司后與國(guó)航公司的法定代表人即被告王某平簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其持有國(guó)航公司的1000萬股股份作價(jià)1000萬元，全部轉(zhuǎn)讓給王某平，王某平應(yīng)在協(xié)議簽訂之日起三個(gè)月支付1000萬元，但亦至今未付。故國(guó)航公司、王某平亦分別侵害了福建國(guó)投所有破產(chǎn)債權(quán)人的利益。原告提起訴訟，請(qǐng)求本院判決確認(rèn)《一攬子協(xié)議書》中關(guān)于“暢盛9號(hào)”輪的處置條款無效；被告國(guó)鴻公司立即向原告支付船舶股權(quán)折價(jià)款668.244萬元（以該輪評(píng)估價(jià)2376.61萬元的40％扣減已經(jīng)支付的282.4萬元計(jì)）；被告國(guó)航公司、王某平承擔(dān)連帶責(zé)任直接向原告清償被告國(guó)鴻公司的上述債務(wù)；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告國(guó)鴻公司、國(guó)航公司、王某平共同辯稱：（1）原告關(guān)于所謂欺詐導(dǎo)致合同無效的理由不能成立。福建國(guó)投也是船舶共有人，有能力也有責(zé)任對(duì)船價(jià)進(jìn)行了解，而無需依賴被告。被告也沒有向其告知船舶價(jià)值的義務(wù)。因此即使其確因?qū)Υ皟r(jià)值判斷錯(cuò)誤而做出處置，也只能主張存在重大誤解，而不能認(rèn)定被告存在欺詐行為。此外，因欺詐訂立的合同只有在損害利益時(shí)才無效，福建國(guó)投即使為國(guó)有公司，其企業(yè)利益也不等同于利益，并且在處置船舶當(dāng)時(shí)，被告也是國(guó)有企業(yè)，如果存在低價(jià)處置船舶，客觀上也不會(huì)導(dǎo)致利益受損；（2）《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》僅系管理法，其相關(guān)規(guī)定并非效力性規(guī)定，違反該規(guī)定并不導(dǎo)致合同無效；（3）國(guó)航公司的溢價(jià)出資已轉(zhuǎn)為資本公積。

本案原由福州市中級(jí)人民法院受理，該院將案件移送廈門海事法院后，案件在審理過程中，三被告于2006年3月23日向本院提出申請(qǐng)，認(rèn)為原告對(duì)三被告的訴訟請(qǐng)求分別屬于不同的法律關(guān)系，其中對(duì)國(guó)航公司和王某平的訴訟實(shí)為代位權(quán)訴訟，須以對(duì)被告國(guó)鴻公司的訴請(qǐng)成立為先決條件，為了保證案件審理的順利進(jìn)行，避免久拖不決，請(qǐng)求將原告不同的訴求分案審理。

【審判】

廈門海事法院認(rèn)為，本案原告是以船舶所有權(quán)方面的糾紛為由起訴被告國(guó)鴻公司，同時(shí)又以被告國(guó)航公司、王某平為被告國(guó)鴻公司的債務(wù)人為由對(duì)二者提起代位權(quán)訴訟。原告對(duì)三被告的請(qǐng)求在性質(zhì)上屬于不同的訴。鑒于不同的訴中所涉及的事實(shí)和法律問題較為復(fù)雜，而其中代位權(quán)訴訟的審理必須以原告對(duì)被告國(guó)鴻公司的請(qǐng)求審理的結(jié)果為依據(jù)，為提高訴訟效率，正確及時(shí)地處理案件的爭(zhēng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》百零四條款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

原告港澳國(guó)際（集團(tuán)）有限公司對(duì)被告福建國(guó)航遠(yuǎn)洋運(yùn)輸股份有限公司、被告王某平的訴訟請(qǐng)求從本案中分離，另案分別進(jìn)行審理。

上述裁定書送達(dá)后，發(fā)生法律效力。同時(shí)為了在程序技術(shù)上滿足分案審理新案件立案、編立案號(hào)、文書立卷歸檔等要求，本院并通知原告，為完成分案審理的需要，收到本通知書之日起五日內(nèi)，分別提交對(duì)福建國(guó)航遠(yuǎn)洋運(yùn)輸股份有限公司、王某平的起訴狀等相關(guān)材料手續(xù)。原告如期提交了相關(guān)材料。隨后，原告對(duì)國(guó)鴻公司的訴訟在原案中繼續(xù)審理，對(duì)國(guó)航公司和王某平的代位權(quán)訴訟另行立案，在新案件中進(jìn)行審理。

【評(píng)析】

訴的分離是訴的合并的對(duì)稱，是指法院受理案件后，將幾個(gè)訴從一個(gè)案件中分離出來，作為若干獨(dú)立的案件分別進(jìn)行審理和裁判?，F(xiàn)行《民事訴訟法》中對(duì)訴的合并作了規(guī)定，例如《民事訴訟法》第五十三條款關(guān)于普通共同訴訟的規(guī)定（當(dāng)事人一方或者雙方二人以上，其訴訟標(biāo)的是同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為普通共同訴訟），以及百二十六條有關(guān)“原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理”的規(guī)定。訴訟合并制度的目的在于使當(dāng)事人可以節(jié)省勞力、費(fèi)用和時(shí)間，減少訟累，同時(shí)防止法院對(duì)幾個(gè)有關(guān)聯(lián)的訴做出互相矛盾的判決。但是，如果合并不適當(dāng)，達(dá)不到合并審理的目的時(shí)，為簡(jiǎn)化訴訟進(jìn)程、避免訴訟遲延，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訴的分離。從司法實(shí)踐來看，訴的分離，通常是在審查起訴的時(shí)候決定，由立案部門直接告知當(dāng)事人應(yīng)分別起訴。但是，如果案件已經(jīng)受理，在訴訟中應(yīng)如何處理，目前法律沒有規(guī)定。本案的裁定，在程序上對(duì)這一問題做出了回答，同時(shí)明確了相應(yīng)的操作規(guī)則。

從本案件的具體情況來看，本案中，原告與被告國(guó)鴻公司之間屬于船舶買賣合同債務(wù)糾紛，而與被告國(guó)航公司、王某平均為代位權(quán)糾紛，三者屬于相互獨(dú)立、可分的不同的訴。法院考慮到爭(zhēng)議的實(shí)際情況，認(rèn)為不同的訴中所涉及的事實(shí)和法律問題較為復(fù)雜，合并審理不利于訴訟程序的正常和順暢進(jìn)行，反而使法律關(guān)系復(fù)雜化，可能影響案件審理進(jìn)程和訴訟效率，因此決定予以分離。當(dāng)然，在案件中，被告對(duì)此也提出了申請(qǐng)。但必須指出的是，與訴的合并相同，訴的分離主要牽涉的只是程序上訴訟進(jìn)程的快慢，所以就其性質(zhì)而言，同樣屬于法院行使司法行政權(quán)限的范疇，或者說屬于訴訟指揮權(quán)限的行為。因此，盡管訴的分離可以由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，但并不以當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提，法院可以依職權(quán)直接做出決定。

在確定分離之后，在程序技術(shù)上仍然有一個(gè)問題需要解決，即以何種方式做出決定。從實(shí)踐上講，可供選擇的只有通知和裁定兩種形式。但從通知和裁定的性質(zhì)用途上看，通知一般用于告知當(dāng)事人或有關(guān)人員相關(guān)事項(xiàng)，使之知悉并促使其履行義務(wù)，只是告知性的；裁定則適用于解決訴訟過程中的程序性事項(xiàng)和問題，具有裁判的特征。因此作為法院行使訴訟指揮權(quán)所作的決定，訴的分離應(yīng)當(dāng)使用裁定書為妥。此外，從《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十七條關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)追加被告無理的，應(yīng)裁定駁回的規(guī)定來看，雖然該條直接針對(duì)的是追加被告的情形，但客觀上被告的追加往往與訴的合并或分離的問題存在關(guān)聯(lián)，因此依相同理由，單純地決定訴的分離也同樣應(yīng)以裁定的方式做出。

還需要說明的是，根據(jù)訴的分離的法理，訴先合并后分離時(shí)，當(dāng)事人和法院分離前已實(shí)施的訴訟行為，在訴分離后的審理中依然有效。因此，從嚴(yán)格的角度講，實(shí)施分離并不要求當(dāng)事人必須重新提交新的訴狀等材料。但是，從現(xiàn)行訴訟實(shí)務(wù)上，基于法院文書立卷歸檔等形式要求，法院通知當(dāng)事人另行制作訴狀亦無不當(dāng)，但是，提交新訴狀的行為僅具形式意義，當(dāng)事人原起訴等行為仍然有效。

您可能感興趣的文章：

1、代位權(quán)糾紛上訴案

2、債務(wù)糾紛擔(dān)保人承擔(dān)什么責(zé)任

3、顯名股東無力償債，債權(quán)人可申請(qǐng)執(zhí)行其所代持股權(quán)，隱名股東不得阻卻執(zhí)行

4、夫妻債務(wù)糾紛可以上訴幾次