一、問題的提出
 
    作為一種嶄新的高科技證據(jù)，電子證據(jù)在解決司法糾紛方面發(fā)揮著日益重要的作用。同時(shí)，它也給各國證據(jù)法律制度帶來了一定的沖擊與挑戰(zhàn)。諸如如何提取和保全電子證據(jù)、如何審查和認(rèn)定電子證據(jù)等，尤其是司法人員如何有效地依靠電子證據(jù)定案，成為困擾司法實(shí)踐的一個(gè)難題。下面試舉一起普通卻引發(fā)廣泛爭議的案例：
 

    某地公安機(jī)關(guān)接到林某的報(bào)案稱，其電子郵件賬號(hào)被他人冒用，發(fā)送含有7張色情圖片的電子郵件給其同事李某，造成了很壞的影響。公安機(jī)關(guān)通過查看郵件信息和市電信局服務(wù)器日志記錄，發(fā)現(xiàn)發(fā)送色情郵件的電腦當(dāng)時(shí)使用的IP地址為“61．146．82．94”；從市電信局取得的用戶上網(wǎng)清單查明，案發(fā)這一時(shí)間段使用此IP地址的電話號(hào)碼為“341××××”，上網(wǎng)帳號(hào)為“e183test”，均屬梁某所有。公安機(jī)關(guān)還查清，市電信局服務(wù)器、李某收郵電腦所記載發(fā)送郵件的機(jī)器名與梁某電腦的名字相同；色情郵件發(fā)送期間梁某正好獨(dú)自在家中上網(wǎng)，具有作案時(shí)間。隨后，公安機(jī)關(guān)對梁某進(jìn)行了盤問，扣押了其電腦，并作出警告和罰款1500元的行政處罰決定。梁某不服，以有可能是黑客盜用作案為由，提起撤銷行政處罰之訴。

 
    本案號(hào)稱我國IP地址用作證據(jù)的案。在審判中，爭議的焦點(diǎn)是依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能否認(rèn)定原告實(shí)施了網(wǎng)上傳黃的違法行為。有關(guān)的證據(jù)既包括IP地址、電子郵件和日志記錄等電子證據(jù)，也包括當(dāng)事人陳述、證人證言等傳統(tǒng)證據(jù)，兩類證據(jù)如何有效結(jié)合就成了定案的關(guān)鍵。顯然，法院作出何種裁判，取決于如何依靠電子證據(jù)定案。
 
    這是一個(gè)同電子證據(jù)的證明力評(píng)斷既有聯(lián)系又有區(qū)別的法律問題。簡言之，電子證據(jù)的證明力評(píng)斷通常是依靠電子證據(jù)定案的基礎(chǔ)，依靠電子證據(jù)定案是電子證據(jù)的證明力評(píng)斷的延續(xù)，兩者的基本原則是一脈相承的。基于此，西方在這兩個(gè)問題上采取了基本一致的處理機(jī)制，即遵循傳統(tǒng)上的自由裁量原則。
 
    然而，我國并不存在典型的自由裁量制度，國外的司法經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚝唵卧盀槲宜谩眴?？迄今為止，國?nèi)的理論界對此關(guān)注不多，實(shí)務(wù)界亦常常陷入不知所從的窘境。盡管對有些案件司法人員費(fèi)神勞力地定案了，司法判決還是常常遭受多方非議，甚至引起科學(xué)界與法律界的分歧。
 
    如何化解這一前沿的證明難題，已經(jīng)成為當(dāng)下我國司法領(lǐng)域的一項(xiàng)緊要任務(wù)。
 
    二、電子證據(jù)定案的基本觀念：科學(xué)證明抑或司法證明
 
    電子證據(jù)是信息技術(shù)的產(chǎn)物，它的舞臺(tái)主要在司法領(lǐng)域。從表面上看，法官依據(jù)電子證據(jù)定案理當(dāng)遵守司法證明的各種原則與規(guī)則；然而，電子證據(jù)通常需要由來收集和評(píng)斷，意見（或鑒定結(jié)論）對證明案件事實(shí)起著十分重要的作用。那么，究竟是基于司法證明的觀念，還是基于科學(xué)證明的觀念來指導(dǎo)電子證據(jù)定案，就成了必須回答的一個(gè)問題。
 
    在前述案件中，一審法院經(jīng)審判委員會(huì)討論后認(rèn)為，從收件人處提取的色情郵件表明它來自梁某名為“l(fā)iang”的電腦，當(dāng)時(shí)使用的IP地址、上網(wǎng)電話及賬號(hào)也都指向梁某；而從電信局提取的用戶上網(wǎng)清單等證據(jù)表明，在該色情郵件發(fā)送期間梁某正獨(dú)自在家通過電話撥號(hào)上網(wǎng)，他對此亦不否認(rèn)；加上公安機(jī)關(guān)扣押梁某的電腦檢查后并沒有發(fā)現(xiàn)“黑客”入侵的跡象，排除了“黑客”作案的可能性。因此，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)上IP地址、上網(wǎng)賬號(hào)和口令的惟一性和排他性，足以認(rèn)定該色情郵件是梁某使用個(gè)人電腦發(fā)出的。一審法院作出這種判決，主要是借助司法推理和推論，顯然屬于一種典型的司法證明觀念。
 

    該判決是由審委會(huì)集體決策的，不可謂不慎重。它不僅為二審判決所維持，也得到了法律界的贊同。然而，它卻飽受廣大技術(shù)的質(zhì)疑。2005年，中科院高能物理所的楊澤明先生在一次學(xué)術(shù)會(huì)議上對此案進(jìn)行了專業(yè)解讀，他批評(píng)該案賴以定案的證據(jù)不充分，僅僅依據(jù)IP地址來判定網(wǎng)絡(luò)行為并不科學(xué)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過網(wǎng)絡(luò)取證、磁盤恢復(fù)與磁盤碎片分析等方法收集到更多的證據(jù)。兩相對比，技術(shù)與法律人士關(guān)于使用電子證據(jù)定案的觀點(diǎn)存在著何等的差異！

 
    其實(shí)，技術(shù)對司法判決不太認(rèn)同主要是基于專業(yè)的分歧即科學(xué)證明觀與司法證明觀的區(qū)別使然。首先，科學(xué)證明以自然現(xiàn)象為對象，不受證明手段的限制，而司法證明以社會(huì)糾紛為對象，要求證明過程遵守法治精神，并不允許當(dāng)事人任意為證。其次，科學(xué)證明一般對時(shí)間沒有特別要求，而司法證明必須在法定的時(shí)間內(nèi)完成，整個(gè)過程具有強(qiáng)烈的緊迫感和明顯的制約性。這一點(diǎn)也被稱為司法證明的時(shí)效性。英國學(xué)者柯林武德曾經(jīng)在評(píng)價(jià)司法證明的這一特點(diǎn)時(shí)說：“如果任何一個(gè)陪審員說：‘我覺得可以肯定，再過一年之后，當(dāng)我們都能從容地回想那種證據(jù)時(shí)，我們就會(huì)處于一個(gè)更好的地位來看它意味著什么’；那么答案將是：‘你說的有點(diǎn)道理，但是你提議的事是不可能的。你的任務(wù)并不光是要作出裁決，而是要現(xiàn)在就作出裁決，你就得留在這里直到你作出了裁決為止’?！痹俅?，科學(xué)證明往往由某一領(lǐng)域的專業(yè)人士實(shí)施，而司法證明則通常由技術(shù)外行的法官負(fù)責(zé)。這樣一來，科學(xué)證明的過程具有可控性、可重復(fù)性與可驗(yàn)證性，司法證明則難以獲得有效的外部檢驗(yàn)。這也是兩者根本的不同。
 
    在人類社會(huì)日益崇尚科學(xué)的今天，科學(xué)證明對司法證明產(chǎn)生著深刻的影響。但是，司法人員不是科學(xué)家，司法證明也決不是真相至上的科學(xué)證明。作為人類普遍司法經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，司法證明在科學(xué)家的眼中就像一套很奇怪的人造裝置，但它源遠(yuǎn)流長，且將永續(xù)下去。因此，科學(xué)證明替代不了司法證明。
 
    從這個(gè)意義上講，依照科學(xué)家的思路來解決電子證據(jù)定案的問題，是行不通的。一方面，依靠電子證據(jù)定案既要追求客觀真相，又要實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)?，需要像傳統(tǒng)證據(jù)一樣遵循既定的證據(jù)法律制度；另一方面，計(jì)算機(jī)法庭科學(xué)在世界范圍內(nèi)還處在初步發(fā)展階段，不同技術(shù)對如何看待電子證據(jù)的效力也很難達(dá)成一致。因此，依靠電子證據(jù)定案在本質(zhì)上仍然屬于司法證明的范疇，達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)便可以裁判。誠然，這種司法證明需要借助披著高科技色彩的“電子證據(jù)”，也可以參考科學(xué)證明的一些規(guī)律。換言之，法官可以參考技術(shù)的特點(diǎn)和的意見，但要遵循司法證明的觀念作裁斷。
 
    三、電子證據(jù)定案的基本模式：規(guī)范證明抑或自由證明
 
    人類社會(huì)的司法證明紛繁蕪雜，不過基本模式只有兩種：規(guī)范證明與自由證明。前者是指法律為司法證明活動(dòng)設(shè)計(jì)了具體的規(guī)則，司法人員在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候必須遵守這些規(guī)則；后者是指法律對司法證明活動(dòng)沒有任何限制，司法人員在訴訟過程中可以自由地運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。它們的區(qū)別主要在于是否允許法官或陪審員對證據(jù)的運(yùn)用和定案進(jìn)行自由裁量。
 
    那么，在依靠電子證據(jù)定案的問題上，人們應(yīng)當(dāng)選擇哪一種模式呢？這不僅取決于各國現(xiàn)行的證據(jù)制度，更要考慮電子證據(jù)的特殊性。基于兩大法系在當(dāng)代普適的自由證明模式，電子證據(jù)定案似乎應(yīng)當(dāng)由法官或陪審員進(jìn)行自由裁量。然而，自由證明模式在很大程度上離不開主體的專業(yè)素質(zhì)，特別是專業(yè)經(jīng)驗(yàn)。在大多數(shù)法官或陪審員并不熟悉信息技術(shù)的現(xiàn)實(shí)下，由缺乏基本“知識(shí)”的裁判者自由裁量如何用電子證據(jù)定案，無疑缺乏起碼的正當(dāng)性和可行性。
 

    與之相反，假如人們在該問題上選擇規(guī)范證明的模式，那又當(dāng)如何呢？一個(gè)“烏托邦式”的設(shè)想是，由立法者事先頒布一份詳實(shí)的“電子證據(jù)證明力參照表”，訴訟中交由法官或陪審員對照運(yùn)用。然而，迄今為止，沒有任何人能夠開發(fā)出這樣的“參照表”，今后也不太可能。因?yàn)殡娮幼C據(jù)與其他證據(jù)聯(lián)系在一起如何定案，本質(zhì)上是一種發(fā)揮司法人員主觀能動(dòng)性的事情，完全寄希望于立法規(guī)制的想法不過是天方夜譚，甚至有點(diǎn)荒誕不經(jīng)。

 
    世界上近二三十年來相關(guān)證據(jù)制度的發(fā)展演變也驗(yàn)證了這一論斷。早在1992年，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)在一份關(guān)于電子合同法律問題的報(bào)告中指出，一些判斷電子證據(jù)的證明力是由法庭考察計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全性程度、是否正確產(chǎn)生了電子證據(jù)以及影響電子證據(jù)可靠性的其他因素作出裁斷的，另一些則完全是由法院依自由裁量權(quán)來決定的。換言之，外國法官判斷電子證據(jù)的證明力大小基本上就是完全的自由證明和相對的自由證明兩種機(jī)制，這實(shí)際上也是外國法官依靠電子證據(jù)定案的兩種基本模式。這種傳統(tǒng)一直流傳下來，迄今為止沒有發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性的改變。
 
    這里所說的相對自由證明機(jī)制，是指由主權(quán)或國際組織通過立法方式規(guī)定了一些參考標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)法官或陪審員運(yùn)用電子證據(jù)辦案。例如，南非《1983年計(jì)算機(jī)證據(jù)法》第4條第2款規(guī)定：“為了評(píng)價(jià)業(yè)經(jīng)鑒證的計(jì)算機(jī)打印輸出物的證據(jù)力，法庭可以：（1）對該鑒證具結(jié)或某一補(bǔ)充具結(jié)所包含的任何事物予以考慮；（2）應(yīng)任一方訴訟當(dāng)事人的申請，要求提供該鑒證具結(jié)或某一補(bǔ)充具結(jié)的作證者或者任何其他人，就有關(guān)該問題的任何話題———無論具結(jié)是否包含該話題———予以口頭作證?！边@是一種通過審查輔助證據(jù)———鑒證具結(jié)、補(bǔ)充具結(jié)或口頭證言來判斷電子證據(jù)證明力的方法。
 
    上述規(guī)定是人類司法的共通經(jīng)驗(yàn)，但它們僅僅局限于如何評(píng)斷電子證據(jù)的證明力，對于依靠電子證據(jù)定案并沒有直接的使用價(jià)值；即便針對評(píng)斷電子證據(jù)證明力大小而言，上述參考標(biāo)準(zhǔn)究竟有多大的實(shí)際意義也有很大的疑問。例如，南非《1983年計(jì)算機(jī)證據(jù)法》已于2002年被廢止。
 
    我國學(xué)術(shù)界亦在這一方面做了有益的探索。《電子證據(jù)法研究》一書提出判斷電子證據(jù)證明力大小的三項(xiàng)規(guī)則：（1）經(jīng)公證電子證據(jù)的證明力，大于非經(jīng)公證的電子證據(jù)；（2）在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中制作的電子證據(jù)的證明力，大于為訴訟目的而制作的電子證據(jù)；（3）由不利方保存的電子證據(jù)的證明力，由中立的第三方保存的電子證據(jù)的證明力次之，由有利方保存的電子證據(jù)的證明力小。這一思路和觀點(diǎn)為許多年輕學(xué)人所借鑒和補(bǔ)充，如呂新補(bǔ)充了三項(xiàng)規(guī)則：（1）由出具確認(rèn)意見或者鑒定結(jié)論的電子證據(jù)具有較高的證明力；（2）由核證程序產(chǎn)生的電子證據(jù)具有較高的證明力；（3）使用適格認(rèn)證機(jī)構(gòu)證書進(jìn)行電子簽名的電子證據(jù)具有較高的證明力。又新增了另一項(xiàng)規(guī)則：“認(rèn)證機(jī)構(gòu)提供的電子證據(jù)，其證明力應(yīng)強(qiáng)于當(dāng)事人自行提供的電子證據(jù)?！边@些規(guī)則對人們審查評(píng)斷電子證據(jù)的證明力無疑是大有裨益的，然而它并沒有告訴司法人員如何使用電子證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。
 
    綜上，無論是單純的規(guī)范證明模式，還是單純的自由證明模式，都不能用于解決電子證據(jù)定案的問題。依靠電子證據(jù)定案必須將這兩種模式結(jié)合起來，立足于各國司法證明的傳統(tǒng)，概括出依靠電子證據(jù)定案的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則。這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則應(yīng)當(dāng)主要由立法頒行，當(dāng)然也不排除各種機(jī)關(guān)或行業(yè)組織頒行各種電子技術(shù)或信息技術(shù)運(yùn)行的標(biāo)準(zhǔn)。
 
    四、電子證據(jù)定案的基本機(jī)制：孤證定案與體系定案
 
    確定電子證據(jù)定案的基本模式后，下一步是考察其機(jī)制，主要涉及孤證能否定案的問題。這又同我國一個(gè)傳統(tǒng)的理論爭議密切相關(guān)，即電子證據(jù)究竟屬于直接證據(jù)還是間接證據(jù)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“電子證據(jù)容易被偽造、篡改，而且偽造、篡改后不留痕跡，因此是間接證據(jù)，不能直接、單獨(dú)地證明案件事實(shí)?！焙芏鄬W(xué)者對此持反對意見。
 

    其實(shí)，直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是有關(guān)證據(jù)同案件主要事實(shí)的證明關(guān)系。要判斷電子證據(jù)是直接證據(jù)或間接證據(jù)，主要看它是單獨(dú)地證明待證事實(shí)，還是同其他證據(jù)一起來證明待證事實(shí)。我國電子證據(jù)的外延相當(dāng)龐雜，包括電子物證、電子書證、電子視聽資料、電子的證人證言、電子的當(dāng)事人陳述、關(guān)于電子證據(jù)的鑒定結(jié)論以及電子勘驗(yàn)檢查筆錄等。這些不同形式的電子證據(jù)既可以是直接證據(jù)，也可以是間接證據(jù)，這取決于案件具體情況。例如，在一起計(jì)算機(jī)侵入犯罪案件中，作案人在所侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中留下的電子“痕跡”等電子物證通常是間接證據(jù)；而在一起電子商務(wù)案件中，雙方當(dāng)事人通過電子郵件方式簽訂的商業(yè)合同則可能是直接證據(jù)。無論如何，電子證據(jù)的直接性或間接性是自然的屬性，不以法律規(guī)定等外在制度為轉(zhuǎn)移。那些將電子證據(jù)絕對地視為間接證據(jù)的說法，顯然是片面的。

 
    此外，那種認(rèn)為只有間接證據(jù)需要結(jié)合其他證據(jù)一起定案的觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。即使直接證據(jù)也有一個(gè)同其他證據(jù)一起印證才能證明待證事實(shí)的問題。我國主流的訴訟認(rèn)識(shí)論以唯物辯證法為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)只有從相互印證的關(guān)系中才能判明證據(jù)是否確實(shí)、充分。單個(gè)的證據(jù)材料，即使其內(nèi)容本身是符合邏輯的，即使證據(jù)提供者的品格無可非議，也無法從其自身來確定其是否屬實(shí)。例如，一份書證以其內(nèi)容能夠直接證明合同關(guān)系的成立，但其真實(shí)性則需要其他的佐證。
 
    將這一現(xiàn)象抽象出來，就是電子證據(jù)的“孤證不能定案”原則，這是一項(xiàng)總的要求?！肮伦C不能定案”是指“每一個(gè)證據(jù)的證明力之有無或者大小，都不能靠該證據(jù)本身得到證明，而必須通過對證據(jù)本身的情況、證據(jù)與其他證據(jù)之間有無矛盾及能否互相印證、證據(jù)在全案證據(jù)體系中的地位等問題進(jìn)行全面的衡量，才能作出合理的判斷?！?br /> 
    將這一機(jī)制適用到電子證據(jù)定案方面，就是指用于證明待證事實(shí)時(shí)不能是孤證，單一電子證據(jù)定案的情況是不存在的；而終認(rèn)定案件事實(shí)，往往要結(jié)合該電子證據(jù)的一些附屬信息以及其他證據(jù)，通過彼此的相互印證予以綜合認(rèn)定?？傊瑹o論是用作直接證據(jù)還是用作間接證據(jù)，電子證據(jù)都不是單獨(dú)地發(fā)揮作用，而是與其他證據(jù)結(jié)合在一起，以證據(jù)體系的方式證明案件事實(shí)。
 
    五、電子證據(jù)定案規(guī)則的設(shè)計(jì)與構(gòu)建
 
    證據(jù)體系并不是一個(gè)新概念，它是指由若干證據(jù)相互組合形成的相互依賴、相互聯(lián)結(jié)的整體。其中用于定案的證據(jù)必須一環(huán)扣一環(huán)，故也稱為證據(jù)鎖鏈。體系定案既有數(shù)量的要求，也有質(zhì)量的要求，關(guān)鍵在于證明案件主要事實(shí)的證據(jù)能否相互印證。從這個(gè)角度上說，證據(jù)體系是與印證證明聯(lián)系在一起的。有學(xué)者將我國的證據(jù)制度稱為“印證證明模式”，即單個(gè)證據(jù)必須得到其他證據(jù)的印證，據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的全部證據(jù)必須相互印證。
 
    “印證證明模式”隸屬于“自由證明模式”，但與大陸法系的典型“自由心證模式”有很大的不同，它更注重證據(jù)的“外部性”而不是“內(nèi)省性”，即單一的證據(jù)不足以證明，必須獲得更多的具有內(nèi)含信息同一性的證據(jù)的支持。這是一種“客觀的印證”。依靠電子證據(jù)定案同樣必須如此，這是電子證據(jù)之體系定案的應(yīng)有之義。
 
    同傳統(tǒng)的證據(jù)體系相比，電子證據(jù)的體系具有自己的特點(diǎn)，即它可以分為物理空間的證據(jù)體系與虛擬空間的證據(jù)體系兩種。前者是由若干份電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)相印證，構(gòu)成一個(gè)虛擬空間與物理空間中證據(jù)相結(jié)合的鎖鏈；后者是由若干份電子證據(jù)相印證，構(gòu)成一個(gè)虛擬空間中的證據(jù)鎖鏈。這兩者的證明任務(wù)不盡相同。
 
    相比而言，個(gè)證據(jù)體系顯得獨(dú)特而重要。它指向一個(gè)虛擬的空間，依靠的是形形色色的電子證據(jù)，傳統(tǒng)證據(jù)基本上起不到作用。這樣一來，準(zhǔn)確把握電子證據(jù)的構(gòu)成就顯得十分重要。

 

    從構(gòu)成的角度，電子證據(jù)可分解出數(shù)據(jù)電文證據(jù)與附屬信息證據(jù)。前者是指數(shù)據(jù)電文正文本身，即記載法律關(guān)系發(fā)生、變更與滅失的數(shù)據(jù)，如E－mail、EDI的正文；后者是指對數(shù)據(jù)電文生成、存儲(chǔ)、傳遞、修改、增刪而引起的記錄，如電子系統(tǒng)的日志記錄、電子文件的屬性信息等。它們所起的證明作用是不一樣的。前者主要用于證明法律關(guān)系或待證事實(shí)；后者主要用于證明數(shù)據(jù)電文證據(jù)的真實(shí)可靠，即證明某一電子數(shù)據(jù)是由哪一計(jì)算機(jī)系統(tǒng)在何時(shí)生成的、由哪一計(jì)算機(jī)系統(tǒng)在何時(shí)存儲(chǔ)在何種介質(zhì)上、由哪一計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或IP地址在何時(shí)發(fā)送的，以及后來又經(jīng)過哪一計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或IP地址發(fā)出的指令而進(jìn)行過修改或增刪等。后者像用于證明傳統(tǒng)證據(jù)保管環(huán)節(jié)的證據(jù)一樣，必須構(gòu)成一個(gè)完整的證明鎖鏈，表明每一數(shù)據(jù)電文證據(jù)自形成直到獲取、后到被提交法庭，每一個(gè)環(huán)節(jié)都是有據(jù)可查的，也構(gòu)成一個(gè)證據(jù)保管鏈條。
 
    由此可見，評(píng)價(jià)案例一中法庭判決的妥當(dāng)與否，不能簡單地以技術(shù)的眼光為標(biāo)準(zhǔn)，仍然要落實(shí)到具體的證據(jù)法律制度中。在我國，就是要考察全案證據(jù)是否構(gòu)成完整的證據(jù)體系。在前述案件中，主要的數(shù)據(jù)電文證據(jù)就是從收件人處提取到的色情郵件，附屬信息證據(jù)則包括該郵件所附帶的IP地址、上網(wǎng)電話及賬號(hào)等信息。假如公安機(jī)關(guān)還能從發(fā)件人處和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商電信局或電郵網(wǎng)站處另外提取到至少一份電子郵件（與收件人處的電子郵件內(nèi)容相吻合），并同步比對其IP地址、發(fā)送時(shí)間、發(fā)送路由等附屬信息（相互印證、且未見異常信息），那么這樣的證據(jù)體系就要扎實(shí)得多，并會(huì)減少遭受非議的可能性。
 
    對于電子證據(jù)司法而言，來源于不同計(jì)算機(jī)的數(shù)據(jù)電文證據(jù)屬于獨(dú)立的來源（因?yàn)樗鼈兪遣煌?jì)算機(jī)CPU運(yùn)算的產(chǎn)物）。如果它們相一致，即所附帶的附屬信息證據(jù)相印證，則司法人員就可以定案。這是虛擬空間的證據(jù)體系。至于為什么來源于虛擬空間的電子證據(jù)同來源于物理空間的傳統(tǒng)證據(jù)相互印證即可定案，亦同此理，因?yàn)樗鼈円矊儆诰哂胁煌膩碓??？傊?，惟有來源?dú)立，方可依靠電子證據(jù)定案。




標(biāo)簽：律師、律師事務(wù)所、法律咨詢、天津律師、國際貿(mào)易律師、涉外律師、海事海商律師、公司法律顧問、外商投資律師、訴訟仲裁律師、涉外民商律師、房產(chǎn)建筑律師、金融借貸律師


、股權(quán)糾紛律師