“對賭協(xié)議”約定目標公司對原股東股權回購義務承擔連帶責任的效力認定？

一、問題聚焦

在股權投資領域，為達到預期估值以及合理分擔風險的目的，投資方與目標公司及股東常達成“對賭協(xié)議”，約定目標公司未完成協(xié)議約定的目標時，由目標公司的股東按約定價格回購股權。同時，如果協(xié)議進一步約定，由目標公司對原股東股權回購義務承擔連帶責任時，該約定的效力應當如何認定呢？

二、案件背景

通聯(lián)資本管理有限公司、成都新方向科技發(fā)展有限公司與公司有關的糾紛一案中（（2017）法民再258號），2010年6月8日，通聯(lián)公司（甲方）、久遠公司（乙方）、新方向公司（丙方）簽訂了《增資擴股協(xié)議》，約定乙方同意向甲方增發(fā)1500萬股，甲方共需出資人民幣3000萬元。當出現(xiàn)約定情況之一時，甲方有權要求乙方或丙方回購甲方所持有的全部乙方股份，如乙方不能保證賠償或無賠償之履行能力，則由丙方對乙方一并承擔連帶責任。2014年12月12日，通聯(lián)公司認為依據(jù)《增資擴股協(xié)議》第六條約定，目前有關回購事項已經(jīng)出現(xiàn)，通聯(lián)公司要求久遠公司、新方向公司回購通聯(lián)公司持有的久遠公司的股份及支付相應的利息。

三、法院觀點

一審法院認為，從締約到履行的過程均表明《增資擴股協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示，也未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)范，《增資擴股協(xié)議》應為合法有效，對各方當事人均具有約束力。按照協(xié)議約定，通聯(lián)公司主張久遠公司承擔連帶責任具有合同依據(jù)。

二審法院認為，案涉《增資擴股協(xié)議》在我國資本市場上俗稱“對賭協(xié)議”，其中關于由目標公司的股東新方向公司在約定條件出現(xiàn)時按約定價格回購股權的約定，系當事人的真實、自愿的意思表示，合法有效；其中關于由作為目標公司回購股權的約定，其實質(zhì)將導致公司資本不當減少，有損目標公司及其債權人合法利益，應屬無效。通聯(lián)公司未對久遠公司法定代表人作出的該項意思表示是否經(jīng)過股東會決議盡到基本的形式審查義務，其不應屬于善意的相對人，久遠公司不承擔連帶責任。

再審法院認為，關于《增資擴股協(xié)議》中約定久遠公司對新方向公司的股權回購義務承擔履約連帶責任的條款效力問題，雙方當事人將“連帶責任”理解為“連帶擔保責任”，并未加重久遠公司的責任負擔，是對新方向公司承擔的股權回購價款本息承擔連帶責任，仍然屬于金錢債務范疇，二審法院根據(jù)公司對控股股東、實際控制人提供擔保的相關規(guī)定來裁判久遠公司對新方向公司的股權回購義務承擔履約連帶責任的條款效力，并無不當。但是通聯(lián)公司未能盡到基本的形式審查義務，《久遠公司章程》中也并無公司對外擔保議事程序規(guī)定，雙方對“連帶責任條款”無效均存在過錯，久遠公司對新方向公司承擔的股權回購款及利息，就不能清償部分承擔二分之一的賠償責任。

四、天津律師評析

（一）關于“對賭協(xié)議”股權回購條款的效力

投資公司與目標公司的股東約定在約定條件出現(xiàn)時按約定價格回購股權，具有與原股東之間就特定條件下的股權轉(zhuǎn)讓達成的合意相同的法律效果，該約定系當事人的真實、自愿的意思表示應認定合法有效；但是，投資公司與目標公司約定在約定條件出現(xiàn)時按約定價格回購股權，有可能構成抽逃公司資本，影響公司債權人的利益，應當認定無效，該點在PE對賭案中（院（2012）民提字第11號）為院所確定。

（二）關于目標公司能否對原股東股權回購義務承擔連帶責任

再審法院明確，雙方當事人將“連帶責任”理解為“連帶擔保責任”，并未加重久遠公司的責任負擔，通聯(lián)公司訴請久遠公司的責任后果看，是對新方向公司承擔的股權回購價款本息承擔連帶責任，仍然屬于金錢債務范疇，也與久遠公司實際承擔的法律責任后果一致，就條款本身約定而言，并不違反法律、行政法規(guī)的強行性規(guī)定。

五、團隊觀點

目標公司對原股東股權回購義務承擔連帶責任的行為應當如何認定？

團隊認為，該約定并不意味著目標公司是向投資公司承擔股權回購的義務主體，可以理解為一種“連帶擔保責任”，此時應當依據(jù)公司對控股股東、實際控制人提供擔保的相關規(guī)定來裁判?！豆痉ā返谑鶙l第二款明確規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。因此，未經(jīng)股東會或者股東大會決議，可能導致“連帶責任條款”無效。

相關文章：

1、實際承運人與無船承運人承擔連帶責任嗎？

2、股東在哪些情況下需要對公司債務承擔連帶責任

3、什么是連帶責任