公司注銷時(shí)債務(wù)由股東承擔(dān)是否屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移

天津律師認(rèn)為本案關(guān)注點(diǎn)：公司在準(zhǔn)備注銷時(shí), 與另一公司約定, 由其承擔(dān)該公司的全部債權(quán)債務(wù)。基于另一公司自愿承受一切債權(quán)債務(wù)這一約定的存在, 使得該公司未經(jīng)清算即行注銷, 因此,在此特定情況下,該公司的債權(quán)債務(wù)由另一公司承擔(dān)的法律性質(zhì)是一種承繼行為, 該承繼行為非法定承繼, 而是基于一公司即將注銷, 另一公司自愿代其承受全部債權(quán)債務(wù)的合意承繼。該行為不屬債務(wù)轉(zhuǎn)移, 債務(wù)轉(zhuǎn)移是在兩個(gè)繼續(xù)存在的主體之間進(jìn)行的行為。

債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛案例

[案情]

1998年10月，因云南省玉溪市大營(yíng)街水泥制造有限公司（簡(jiǎn)稱水泥公司）接管案外人的財(cái)產(chǎn)時(shí)資金緊缺，便由其投資設(shè)立的達(dá)隆公司出面為其向銀行借款。達(dá)隆公司遂與玉溪工行簽訂《借款合同》，約定達(dá)隆公司向玉溪工行借款400萬(wàn)元，借款期限為1年。云南省玉溪市光華造紙廠（簡(jiǎn)稱造紙廠）為該筆借款提供連帶責(zé)任保證。其在提供擔(dān)保時(shí)知道該筆借款是用于接管案外人的財(cái)產(chǎn)。后借款到期后達(dá)隆公司未按約還款。

2000年4月30日，玉溪工行將上述債權(quán)及相關(guān)從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司昆明辦事處（簡(jiǎn)稱華融公司昆明辦事處）。

2002年6月24日，達(dá)隆公司申請(qǐng)注銷，注銷前未進(jìn)行具體的債權(quán)債務(wù)、現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)等相關(guān)清算工作和公告，未通知債權(quán)人華融公司昆明辦事處。所謂的清算工作僅是與水泥公司約定該公司債權(quán)債務(wù)由水泥公司承擔(dān)，并將該約定在其解散清算報(bào)告、股東會(huì)決議中載明，并憑上述材料在公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)了注銷。華融公司昆明辦事處在起訴時(shí)始知道達(dá)隆公司已注銷等上述事實(shí)，故訴請(qǐng)判令水泥公司承擔(dān)還款責(zé)任，造紙廠承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

水泥公司答辯稱，其有義務(wù)償還債務(wù)，但無(wú)實(shí)際償還的能力。

造紙廠答辯稱，因達(dá)隆公司與水泥公司均是獨(dú)立的企業(yè)法人，達(dá)隆公司的債務(wù)由水泥公司承擔(dān)，是二者在達(dá)隆公司尚存時(shí)，基于合意達(dá)成的債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，該行為并得到了華融公司昆明辦事處以起訴的方式予以確認(rèn)許可，但未取得保證人造紙廠的書面同意，根據(jù)《擔(dān)保法》第23條“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，保證人免責(zé)，原保證合同對(duì)其不再具有法律約束力。

另，本案玉溪工行在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間、保證期間內(nèi)分別向主債務(wù)人達(dá)隆公司和保證人造紙廠主張過(guò)權(quán)利。華融公司昆明辦事處受讓債權(quán)后，延續(xù)著權(quán)利的主張。至提起本案之訴時(shí)止，本案主債務(wù)和保證債務(wù)仍受時(shí)效制約。

達(dá)隆公司的股東共5個(gè)，其中水泥廠為企業(yè)法人股，占72％；其余4個(gè)為自然人股，該4人系水泥廠職工，且都一定程度代表水泥廠集體職工股份。達(dá)隆公司實(shí)際是由水泥廠主要出資并吸收部分職工集資成立。

[裁判]

一審法院認(rèn)為，2002年6月24日，達(dá)隆公司申請(qǐng)注銷，債權(quán)債務(wù)約定由水泥公司承擔(dān)，因水泥公司雖是達(dá)隆公司的股東，但股東對(duì)公司只承擔(dān)出資義務(wù)，對(duì)公司的對(duì)外債務(wù)無(wú)法定承擔(dān)的義務(wù)，故達(dá)隆公司注銷時(shí)水泥公司為其承擔(dān)債務(wù)不具有法定性，不是承繼關(guān)系，而是債務(wù)轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)華融公司昆明辦事處起訴水泥公司，即承認(rèn)了該公司是債務(wù)人，承認(rèn)債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，水泥公司對(duì)此事實(shí)也無(wú)異議。但現(xiàn)有證據(jù)不能證明該轉(zhuǎn)移行為征得了保證人造紙廠的書面同意，根據(jù)《擔(dān)保法》第23條，造紙廠對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，依法不再承擔(dān)保證責(zé)任。遂判決：一、由水泥公司償還華融公司昆明辦事處借款本金400萬(wàn)元及相應(yīng)利息。二、駁回華融公司昆明辦事處要求造紙廠承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。華融公司昆明辦事處不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，公司準(zhǔn)備注銷，在通常情況下，應(yīng)通知債權(quán)人，并按法律規(guī)定進(jìn)行相關(guān)的債權(quán)債務(wù)等清算工作。而本案達(dá)隆公司在準(zhǔn)備注銷時(shí)，與水泥公司約定，由水泥公司承擔(dān)該公司的全部債權(quán)債務(wù)?；诠咀栽赋惺苓_(dá)隆公司一切債權(quán)債務(wù)這一約定的存在，使得達(dá)隆公司未經(jīng)清算即行注銷，因此，在此特定情況下，達(dá)隆公司的債權(quán)債務(wù)由水泥公司承擔(dān)的法律性質(zhì)是一種承繼行為，該承繼行為非法定承繼，而是基于一公司即將注銷，另一公司自愿代其承受全部債權(quán)債務(wù)的合意承繼。該行為不屬債務(wù)轉(zhuǎn)移，債務(wù)轉(zhuǎn)移是在兩個(gè)繼續(xù)存在的主體之間進(jìn)行的行為。另本案達(dá)隆公司和水泥公司就債權(quán)債務(wù)事宜作出處理，當(dāng)時(shí)并未取得債權(quán)人華融公司昆明辦事處的同意，兩公司之間的約定不能約束債權(quán)人?，F(xiàn)華融公司昆明辦事處起訴水泥公司的行為，不能視為其構(gòu)成了《擔(dān)保法》第23條規(guī)定的“債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)”，該行為只能視為債權(quán)人華融公司昆明辦事處面對(duì)債務(wù)人達(dá)隆公司已經(jīng)注銷的現(xiàn)實(shí)，為保全自身利益實(shí)現(xiàn)的化，對(duì)既成事實(shí)的一種接受。

因此，保證人造紙廠的保證責(zé)任不能免除，應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

此外，造紙廠在為本案借款提供擔(dān)保時(shí)知道借款是用于支付接收案外人財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù)，而接收案外人財(cái)產(chǎn)的主體是為水泥公司，因此，造紙廠應(yīng)是知道真正的借款人系水泥公司，其實(shí)際是為水泥公司提供擔(dān)保，故本案借款現(xiàn)由水泥公司直接償還，并不違背造紙廠提供擔(dān)保時(shí)的真意。且本案保證責(zé)任方式為連帶責(zé)任保證，按照法律規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)單獨(dú)起訴連帶保證責(zé)任人承擔(dān)債務(wù)，但華融公司昆明辦事處鑒于本案發(fā)生的實(shí)際情況，將水泥公司與造紙廠作為共同被告起訴要求二單位共同對(duì)本案借款承擔(dān)還款責(zé)任，一定程度上減輕了保證人的責(zé)任，對(duì)保證人而言也是有利的、公平的。

綜上，二審法院認(rèn)為，保證人造紙廠的保證責(zé)任不能免除，其應(yīng)依據(jù)原保證合同對(duì)本案借款繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。遂依法改判光華造紙廠對(duì)本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

合同糾紛相關(guān)文章：

1、《人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》

2、農(nóng)村土地承包合同糾紛案

3、借條合同糾紛，要看真實(shí)意思體現(xiàn)