知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中市場(chǎng)中間價(jià)的認(rèn)定

——兼論被害單位出具的被侵權(quán)產(chǎn)品批發(fā)價(jià)價(jià)格證明的證據(jù)分析

作者| 楊方程 貴州省高級(jí)人民法院法官

摘要：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中數(shù)額認(rèn)定，直接關(guān)系到罪與非重，加重處罰與非加重處罰。而數(shù)額認(rèn)定中，對(duì)沒(méi)有已銷售侵權(quán)產(chǎn)品平均價(jià)和標(biāo)價(jià)作為計(jì)算依據(jù)的，則按被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算。由被害單位出具的被侵權(quán)產(chǎn)品批發(fā)價(jià)的價(jià)格證明，可以作為認(rèn)定被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)的依據(jù)。天津律師

一、問(wèn)題的提出

知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中，特別是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中，經(jīng)常存在還未來(lái)得及銷售便被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。在此情況下，既沒(méi)有已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售平均價(jià)作為計(jì)算依據(jù)，同時(shí)，侵權(quán)產(chǎn)品也沒(méi)有標(biāo)明價(jià)格的，根據(jù)人民法院、人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)有法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條款[1]的規(guī)定，應(yīng)按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)予以計(jì)算。如何確定被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)，實(shí)務(wù)中，通常都是由價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)作出的價(jià)格鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)起訴，均沒(méi)有對(duì)被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)進(jìn)行價(jià)格鑒定，而是直接依據(jù)被害單位（被侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)單位）出具的被侵權(quán)產(chǎn)品批發(fā)價(jià)作為認(rèn)定被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)，對(duì)被害單位出具的價(jià)格證明法院可否采信。

二、實(shí)踐案例及法律適用爭(zhēng)議

（一）基本案情

2018年以來(lái)，被告人胡某某購(gòu)入假冒注冊(cè)商標(biāo)的海飛絲等商品進(jìn)行銷售。案發(fā)后，偵查人員在被告人存放商品的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲假冒海飛絲等注冊(cè)商標(biāo)的商品共計(jì)1400多箱。按照被害單位出具的“批發(fā)價(jià)”計(jì)算，涉案非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)人民幣670764.07元。若按照被害單位出具的價(jià)格證明中的“建議零售價(jià)”計(jì)算，則非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為745720元。公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)均系按被害單位出具的“批發(fā)價(jià)”作為計(jì)算依據(jù)，即涉案非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為670764.07元。

（二）法律適用爭(zhēng)議

根據(jù)司法解釋規(guī)定，在沒(méi)有已銷售的平均價(jià)格或者標(biāo)價(jià)作為計(jì)算依據(jù)的情況下，應(yīng)按被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)作為計(jì)算依據(jù)。但在沒(méi)有價(jià)格鑒定的情況下，依據(jù)被害單位出具的被侵權(quán)產(chǎn)品“批發(fā)價(jià)”可否認(rèn)定為市場(chǎng)中間價(jià)進(jìn)行裁判。對(duì)此，存在不同認(rèn)識(shí)?？隙ㄕf(shuō)理由為：被害單位出具的批發(fā)價(jià)格證明，能夠證明被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格，且該價(jià)格亦不屬于市場(chǎng)銷售價(jià)格的價(jià)或價(jià)，符合法律關(guān)于被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)的認(rèn)定。否定說(shuō)理由為：被害單位出具的價(jià)格證明不屬于價(jià)格鑒定結(jié)論，市場(chǎng)中間價(jià)僅能依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論認(rèn)定。

三、評(píng)析

被害單位出具的關(guān)于被侵權(quán)產(chǎn)品批發(fā)價(jià)的價(jià)格證明，可以作為證明被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)的證據(jù)使用，理由如下：

（一）關(guān)于市場(chǎng)中間價(jià)的理解。人民法院、人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)有法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條[2]為何對(duì)被扣押的涉案財(cái)物價(jià)格認(rèn)定在沒(méi)有已銷售產(chǎn)品平均價(jià)格或標(biāo)價(jià)的情況下，規(guī)定了以被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)予以計(jì)算，其目的是，在現(xiàn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)產(chǎn)品的銷售不是執(zhí)行統(tǒng)一售價(jià)，存在銷售價(jià)格高低之別，在此情況下的市場(chǎng)中間價(jià)，亦即銷售產(chǎn)品的平均價(jià)。且現(xiàn)實(shí)中，完全確定銷售產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)需要依靠大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)定，價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)出具的價(jià)格鑒定結(jié)論亦不是絕對(duì)的、真正意義上的平均價(jià)，而只能是相對(duì)接近平均價(jià)的價(jià)格認(rèn)定。相對(duì)來(lái)看，被害單位出具的被侵權(quán)產(chǎn)品批發(fā)價(jià)的價(jià)格證明，雖然亦不是真正意義上的市場(chǎng)中間價(jià)，但該價(jià)格更為接近市場(chǎng)中間價(jià)。

（二）關(guān)于被害單位價(jià)格證明的證明力?，F(xiàn)行刑法關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪涉及7個(gè)罪名中，實(shí)務(wù)中常見(jiàn)需要以被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的主要是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，對(duì)這類犯罪來(lái)講，都是假冒商品的商標(biāo)，如茅臺(tái)酒、五糧液、LV包、海飛絲等，這類商品都是市場(chǎng)上常見(jiàn)商品，其價(jià)格大都是公開(kāi)透明的，在沒(méi)有其他證據(jù)推翻被害單位價(jià)格證明的情況下，對(duì)該證據(jù)的證明力應(yīng)予采信。

（三）現(xiàn)行法律及司法解釋沒(méi)有規(guī)定涉案財(cái)物一律需要委托鑒定?，F(xiàn)行刑法、刑訴法及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有規(guī)定刑事案件涉案財(cái)物必須一律予以價(jià)格鑒定才能作為認(rèn)定涉案財(cái)物價(jià)格的依據(jù)。也就是說(shuō)，在刑事案件中，對(duì)涉案財(cái)物價(jià)格認(rèn)定并不是以價(jià)格鑒定結(jié)論作為依據(jù)。根據(jù)刑訴法司法解釋第84、85、86條的規(guī)定，鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)也需要審查，該司法解釋也規(guī)定了鑒定意見(jiàn)不能作為證據(jù)使用的情形。也就是說(shuō)，鑒定意見(jiàn)亦屬于證據(jù)的一種，對(duì)能否作為證據(jù)使用，仍需要人民法院依法予以審查確定，而不是將鑒定意見(jiàn)作為涉案財(cái)物價(jià)格認(rèn)定的證據(jù)之王，或者證據(jù)。本案中，被害單位出具的價(jià)格證明亦屬證據(jù)的一種，按照證據(jù)種類劃分，其屬于被害人陳述。從刑事證據(jù)規(guī)則來(lái)看，法律、司法解釋只規(guī)定了僅有被告人供述而沒(méi)有其他證據(jù)佐證的，被告人的供述不能作為證據(jù)使用，但法律或司法解釋并沒(méi)有規(guī)定，僅有被害人陳述的情況下，該被害人陳述不能作為證據(jù)使用。

人民法院、人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條第二、三款[3]規(guī)定，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，而也沒(méi)有要求對(duì)涉案財(cái)物必須一律鑒定，同時(shí)，對(duì)鑒定結(jié)論也需要依法進(jìn)行審查，而亦不是當(dāng)然具有證明力。

同時(shí)，計(jì)劃委員會(huì)、人民法院、人民檢察院、公安部《關(guān)于扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》第二條[4]規(guī)定，只是對(duì)涉案財(cái)物價(jià)格不明或難以查明的情況下，才要求委托鑒定，而不是要求刑事案件中的涉案財(cái)物一律需要委托進(jìn)行價(jià)格鑒定才能作為定案依據(jù)。本案中，對(duì)涉案被扣押物品價(jià)格確定，被害單位出具了被侵權(quán)產(chǎn)品批發(fā)價(jià)和建議零售價(jià)的價(jià)格證明，公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)指控亦系按被侵權(quán)產(chǎn)品批發(fā)價(jià)計(jì)算涉案財(cái)物數(shù)額。在被害單位已出具被侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格證明的情況下，本案即不存在涉案財(cái)物價(jià)格不明或難以查明的情形，在沒(méi)有價(jià)格鑒定結(jié)論的情況下，亦可以認(rèn)定涉案財(cái)物價(jià)格，且按照批發(fā)價(jià)予以計(jì)算亦符合有利于被告人的刑事原則。

（四）參照盜竊案件關(guān)于涉案財(cái)物價(jià)格鑒定的規(guī)定。人民法院、人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條“被盜財(cái)物有有效價(jià)格的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定；無(wú)有效價(jià)格證明，或根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)”，該規(guī)定也沒(méi)有規(guī)定對(duì)盜竊中的涉案財(cái)物一律需要委托估價(jià)。該規(guī)定中，對(duì)有有效價(jià)格證明的，無(wú)需進(jìn)行委托鑒定。而本案中，被害單位出具的價(jià)格證明應(yīng)視為有效價(jià)格證明。同時(shí)，該規(guī)定對(duì)有價(jià)格證明但仍需要進(jìn)行委托鑒定的例外情形，即價(jià)格證明“明顯不合理”的情形。何為明顯不合理，主要有兩種情形：一是價(jià)格差是否直接影響罪名的成立。也就是是否影響到罪與非罪，入罪與否的情形。本案中，所涉罪名為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，根據(jù)人民法院、人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)有法律若干問(wèn)題的解釋》第二條款[5]的規(guī)定，涉案金額在5萬(wàn)元以上就構(gòu)成本罪。而本案涉案金額高達(dá)67余萬(wàn)元，故本案不存在罪與非罪的情形。也即本案不存在價(jià)格認(rèn)定可能導(dǎo)致無(wú)罪的情形，故是否委托鑒定不影響本案定罪問(wèn)題。二是價(jià)格差是否直接影響量刑幅度。本案所涉罪名量刑幅度共分為兩檔，即三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金，和三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)人民法院、人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)有法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款[6]的規(guī)定，加重處罰在3至7年有期徒刑幅度內(nèi)量刑，涉案金額起點(diǎn)為25萬(wàn)元，而本案按批發(fā)價(jià)計(jì)算涉案金額也大大超過(guò)該罪加重處罰的量刑起點(diǎn)。也就是說(shuō)，本案涉案金額認(rèn)定不存在影響量刑幅度的問(wèn)題，即3年以上或3年以下的分界線。據(jù)此，參照盜竊司法解釋關(guān)于涉案財(cái)物需要委托鑒定的情形來(lái)看，本案也不屬必須委托鑒定才能認(rèn)定的情形。

（五）從個(gè)案處理效果來(lái)看。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于輕型犯罪，法定刑僅為7年。實(shí)務(wù)中，量刑在3年以下的占了較大比例。如對(duì)涉案財(cái)物價(jià)格認(rèn)定，在公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)均以被害單位出具的被侵權(quán)產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格予以認(rèn)定的情況下，法院亦不宜要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充鑒定或直接回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。一方面該證據(jù)采信符合法律規(guī)定，另一方面，該證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)亦不涉及罪與非罪、加重處罰與非加重處罰的情形，在此情況下，若強(qiáng)調(diào)必須以價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論作為認(rèn)定依據(jù)，既缺乏法律依據(jù)，更會(huì)導(dǎo)致案件審理期限延長(zhǎng)，特別是對(duì)可能判處單處罰金、拘役、緩刑或刑期較短的，由于要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充鑒定或退回補(bǔ)充偵查，均會(huì)導(dǎo)致案件裁判時(shí)，被告人實(shí)際被羈押期限的延長(zhǎng)。

綜上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，采信被害單位出具的被侵權(quán)產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格證明認(rèn)定涉案財(cái)物金額符合法律規(guī)定，同時(shí)，也可有效避免程序空轉(zhuǎn)。

注釋：

1.人民法院、人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)有法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條款：“本解釋所稱非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算”。

2.同注釋1 

3.人民法院、人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條第二、三款：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件時(shí)，對(duì)于需要鑒定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)委托認(rèn)可的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查，聽(tīng)取權(quán)利人、犯罪嫌疑人、被告人對(duì)鑒定結(jié)論的意見(jiàn)，可以要求鑒定機(jī)構(gòu)作出相應(yīng)說(shuō)明。” 

4.計(jì)劃委員會(huì)、人民法院、人民檢察院、公安部《關(guān)于扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》第二條：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)各自管轄的刑事案件，對(duì)于價(jià)格不明或者價(jià)格難以確定的扣押、追繳、沒(méi)收物品需要估價(jià)的，應(yīng)當(dāng)委托指定的估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。

5.人民法院、人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)有法律若干問(wèn)題的解釋》第二條款：“銷售明智是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額在五萬(wàn)元以上的，屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

6.人民法院、人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)有法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款：“銷售金額在二十五萬(wàn)元以上的，屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?nbsp;

更多案例

1、合同簽訂未過(guò)戶惡意毀約被駁回

2、保險(xiǎn)合同糾紛案例

3、托管、重整、重組、同行業(yè)并購(gòu)和業(yè)務(wù)整合成功案例