天津律師網(wǎng)解析：船舶保險(xiǎn)是海上保險(xiǎn)的一種，是以各種類型船舶為保險(xiǎn)標(biāo)的，承保其在海上航行或者在港內(nèi)停泊時(shí)，遭到的因自然災(zāi)害和意外事故所造成的全部或部分損失及可能引起的責(zé)任賠償。建議船主在訂立保險(xiǎn)合同的過程中應(yīng)當(dāng)注意關(guān)注除外責(zé)任的約定事項(xiàng)，要求保險(xiǎn)人解釋相關(guān)條款，分析風(fēng)險(xiǎn)再訂立合同。

上訴人海南金某船舶運(yùn)輸公司（以下簡稱金某公司）因海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服?？诤Ｊ路ㄔ海?007）海商初字第077號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金某公司的委托代理人王某色，被上訴人某保險(xiǎn)股份有限公司?？谑蟹止荆ㄒ韵潞喎Q財(cái)保?？诜止荆┑奈写砣岁懠雍降酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 

原判查明：＂金某燕＂為集裝箱輪，船籍港海口。金某公司為船舶共有人之一，并由其經(jīng)營。2005年3月31日，中國船籍社經(jīng)檢驗(yàn)合格后為＂金某燕＂輪頒發(fā)適航證書，有效期至2005年9月3日止。2005年1月18日，金某公司為＂金某燕＂船舶在財(cái)保分公司處購買了沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，財(cái)保海口分公司簽發(fā)了編號為ＰＣＢＡ200546010100000003的保單。保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為海南金某船舶運(yùn)輸公司，船舶名稱為＂金某燕＂，航行區(qū)域?yàn)閲鴥?nèi)沿海，險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)價(jià)值和金額均為280萬元人民幣，保險(xiǎn)費(fèi)為50400元，保險(xiǎn)期限自2005年1月18日至2006年1月17日止。保單正面有投保人以打印體形式打印的說明：茲確認(rèn)，本保險(xiǎn)單所填內(nèi)容屬實(shí)，本保險(xiǎn)所附保險(xiǎn)條款經(jīng)保險(xiǎn)人詳細(xì)說明，特別對有關(guān)除外責(zé)任和被保險(xiǎn)人義務(wù)部分的內(nèi)容投保人已經(jīng)了解，同意從本保險(xiǎn)單正式簽發(fā)之日起保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)單背面的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第二條約定：一切險(xiǎn)承保由于8級以上大風(fēng)（含8級）、火災(zāi)、碰撞等列舉的六項(xiàng)原因所造成保險(xiǎn)船舶全損或部分損失以及所引起的碰撞、觸碰責(zé)任和共同海損、救助及施救費(fèi)用；保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費(fèi)用、救助報(bào)酬，由本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)。在除外責(zé)任部分，第三條約定保險(xiǎn)人的除外責(zé)任為：船舶不適航，船舶不適拖：船舶正常的維修、油漆，船體自然磨損、銹蝕、腐爛及機(jī)器本身發(fā)生的故障和舵、螺旋漿、桅、錨、錨鏈，櫓、及子船的單獨(dú)損失；浪損、座淺。2005年8月29日，＂金某燕＂船舶裝載集裝箱40＇15個(gè)、20＇12個(gè)從?？谛阌⒏垴偼愀?，8月31日0145時(shí)在21°42＇．8Ｎ113°08＇．4Ｅ處，機(jī)艙值班輪機(jī)員發(fā)現(xiàn)主機(jī)突然飛車，馬上停止主機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)。31日0220時(shí)重新啟動(dòng)主機(jī)，但船沒有船速，即在原地拋錨。隨后，船員下水探摸發(fā)現(xiàn)螺旋槳脫落。31日1000時(shí)金某公司向珠海海事局報(bào)告事故。同日與澳門松興拖輪船務(wù)簽訂《船舶救助拖帶協(xié)議》，約定支付15萬元拖帶費(fèi)后，由后者派＂松興6號＂拖輪將＂金某燕＂拖靠廣州南沙港碼頭。同日2212時(shí)＂松興6號＂起拖，9月1日08：30時(shí)，＂金某燕＂輪抵達(dá)南沙港，1300時(shí)開始卸貨。9月3日。金某公司向珠海海事局提交《水上交通事故報(bào)告書》報(bào)告本航次事故。2005年8月31日，金某公司向財(cái)保?？诜止緜髡姘l(fā)送＂金某燕＂輪出險(xiǎn)事宜函。同日，財(cái)保?？诜止緜髡鎻?fù)函稱＂在承保情況未確定和我司未查勘前，為確保船貨安全，建議貴司盡快與管轄出險(xiǎn)海域的海事部門聯(lián)系，在海事部門的主持下進(jìn)行船舶施救工作＂。同年9月16日，金某公司向財(cái)保?？诜止具f交索賠申請書，提出索賠申請。2005年10月21日，廣東方中保險(xiǎn)公估有限公司出具保險(xiǎn)公估報(bào)告書，公估認(rèn)為＂螺旋槳的掉落是因尾軸突然斷裂而造成＂。2006年12月13日，某保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司以瓊?cè)吮Ｘ?cái)險(xiǎn)理審〔2006〕40號函答復(fù)財(cái)保?？诜止?，認(rèn)為＂金某燕＂輪本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，故同意＂所發(fā)生的拖帶救助費(fèi)用不予受理＂的意見。 

原判認(rèn)為：本案是船舶保險(xiǎn)合同糾紛。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，具有法律約束力。金某公司為＂金某燕＂船舶投保的是船舶沿海內(nèi)河保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，該險(xiǎn)種為一切險(xiǎn)，但保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的情形僅為合同條約定的六種風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)造成船舶全損或部分損失以及由此引發(fā)的碰撞責(zé)任、共同海損、救助及施救費(fèi)用，因而實(shí)際上是列明風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)合同。從合同中載有的＂投保人聲明＂來看，金某公司對此已經(jīng)知情。保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生了承保保險(xiǎn)事故是被保險(xiǎn)人得以向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)索賠的重要前提條件之一。本案被保險(xiǎn)船舶＂金某燕＂雖然發(fā)生了救助費(fèi)用損失，但本航次事故是由于＂金某燕＂號尾軸斷裂致使螺旋槳掉落、船舶失去動(dòng)力而造成。雖然救助措施避免了船貨遭受更大的損失，但尾軸斷裂屬于機(jī)器本身的故障，螺旋槳掉落事故是單獨(dú)損失，都不在雙方約定的承保范圍之列，且皆屬于保險(xiǎn)合同第3條第2款明確約定的除外責(zé)任，因此財(cái)保?？诜止娟P(guān)于本案救助費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)事故造成不負(fù)賠償責(zé)任的抗辯成立，金某公司主張的拖帶救助費(fèi)請求，不應(yīng)予以支持。金某公司依據(jù)人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》主張保險(xiǎn)賠償，但該司法解釋是針對船舶碰撞和觸碰案件而制定的，其引用該解釋請求保險(xiǎn)賠償，引用不當(dāng)。依據(jù)人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、《中華人民共和國海商法》第216條之規(guī)定，遂判決：駁回海南金某船舶運(yùn)輸公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)3300元，由金某公司負(fù)擔(dān)。 

金某公司上訴稱：一、上訴人所支付的拖帶費(fèi)用依法屬于為了避免被上訴人的損失而產(chǎn)生的合理費(fèi)用和損失，被上訴人向上訴人賠償拖帶費(fèi)用，依法屬于被上訴人的法定義務(wù)。《人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》條規(guī)定：＂請求人可以請求賠償對船舶碰撞或者觸碰所造成的財(cái)產(chǎn)損失，船舶碰撞或者觸碰后相繼發(fā)生的有關(guān)費(fèi)用和損失，為避免或者減少損害而產(chǎn)生的合理費(fèi)用和損失，以及預(yù)期可得利益的損失＂。該法明確規(guī)定了請求人依法可以向受益人索賠的四種法定情形為：1、船舶碰撞或者觸碰所造成的財(cái)產(chǎn)損失；2、船舶碰撞或者觸碰后相繼發(fā)生的有關(guān)費(fèi)用和損失；3、請求人為了避免受益人遭受損失或者為了減少受益人的損失而產(chǎn)生的合理費(fèi)用和損失；4、請求人預(yù)期可得利益的損失，這也是受益人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)。2005年8月29日，上訴人所屬＂金某燕＂船舶裝載集裝箱40＇15個(gè)、20＇12個(gè)從?？谛阌⒏垴偼愀?，8月31日0145時(shí)在21°42＇．8Ｎ113°08＇．4Ｅ處，機(jī)艙值班輪機(jī)員發(fā)現(xiàn)主機(jī)突然飛車，馬上停止主機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)。31日0220時(shí)重新啟動(dòng)主機(jī)，但船沒有船速，即在原地拋錨。隨后，船員下水探摸發(fā)現(xiàn)螺旋槳脫落。金某燕船舶在失去動(dòng)力、在原地拋錨情況下，在茫茫大海中，如果不及時(shí)采取拖帶等救助措施，該船舶及貨物存在兩種可能：1、在沒有大風(fēng)大浪情況下，該船原地拋錨，直至終船舶及貨物全部損失；2、在存在大風(fēng)大浪等惡劣天氣情況下或其他條件下，該船舶發(fā)生碰撞或者觸碰等情形，導(dǎo)致船舶及貨物受損。可見，在此情況下，上訴人及時(shí)采取拖帶救助措施是避免船舶及貨物遭受損失的合法、合理行為，也是讓被上訴人免受損失的合法、合理行為。所產(chǎn)生的拖帶費(fèi)用依法屬于上訴人為了讓被上訴人免遭損失而產(chǎn)生的合理費(fèi)用和損失，上訴人依法有權(quán)向被上訴人索賠，被上訴人依法應(yīng)向上訴人賠償有關(guān)拖帶費(fèi)用，這是被上訴人的法定義務(wù)．原審判決認(rèn)為＂…雖然救助措施避免了船貨遭受更大的損失，但尾軸斷裂屬于機(jī)器本身的故障，螺旋槳掉落事故是單獨(dú)損失，都不在雙方約定的承保范圍之列，且皆屬于保險(xiǎn)合同第3條第2款明確約定的除外責(zé)任…金某公司依據(jù)人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》主張保險(xiǎn)賠償，但該解釋是針對船舶碰撞和觸碰案件而制定的，其引用該解釋請求保險(xiǎn)賠償，引用不當(dāng)＂。是對法律的錯(cuò)誤理解。二、上訴人所采取的拖帶救助措施是為了避免保險(xiǎn)事故的發(fā)生，該拖帶費(fèi)用依約屬于＂被保險(xiǎn)人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費(fèi)用＂，依約應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人認(rèn)為上訴人采取拖帶救助行為不符合合同約定的＂保險(xiǎn)船舶發(fā)生事故時(shí)＂而拒絕賠償是對財(cái)產(chǎn)損失采取放任態(tài)度，是其錯(cuò)誤的、其危險(xiǎn)的。 

上訴人為＂金某燕＂船舶在被上訴人處購買了沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，航行區(qū)域?yàn)閲鴥?nèi)沿海，保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為280萬元人民幣，保險(xiǎn)費(fèi)為50400元，保險(xiǎn)期限自2005年1月18日至2006年1月17日止．保險(xiǎn)單背面的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第二條約定：＂一切險(xiǎn)承保由于8級以上大風(fēng)（含8級）、火災(zāi)、碰撞等列舉的六項(xiàng)原因所造成保險(xiǎn)船舶全損或部分損失以及所引起的碰撞、觸碰責(zé)任和共同海損、救助及施救費(fèi)用；保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費(fèi)用、救助報(bào)酬，由本保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)＂。如前所述，＂金某燕＂船舶在失去動(dòng)力、在原地拋錨情況下，上訴人及時(shí)采取拖帶救助措施是防止船舶碰撞、觸碰，是讓被上訴人免受船、貨損失的合法、合理預(yù)防措施。被上訴人認(rèn)為該保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生，不符合＂保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)＂的前提條件而拒絕理賠，是其錯(cuò)誤的。特提起上訴，請求二審法院：一、撤銷原審判決，并依法改判，改判支持上訴人的訴訟請求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。 

財(cái)保?？诜止敬疝q稱：2005年1月18日，上訴人為其名下＂金某燕＂號船舶購買了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)。2005年8月31日，＂金某燕＂號于?？谥料愀弁局新菪龢袈洹Ｍ?，＂金某燕＂號由＂松興6＂號拖輪拖帶往廣州。一、＂金某燕＂號螺旋槳掉落事故產(chǎn)生的救助費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)予以賠償。＂金某燕＂號投保的是一切險(xiǎn)。《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第二條一切險(xiǎn)規(guī)定：＂本保險(xiǎn)承保條列舉的六項(xiàng)原因所造成的保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失以及所引起的下列責(zé)任和費(fèi)用＂．基于對各項(xiàng)證據(jù)材料確認(rèn)的＂金某燕＂號螺旋槳掉落事故當(dāng)時(shí)的天氣、海況、航道水深，證明該事故并非由于條款所列舉的六項(xiàng)原因造成，不屬于保險(xiǎn)事故。非保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生的救助費(fèi)用不應(yīng)予以賠償。二、＂金某燕＂號螺旋槳掉落事故屬于除外責(zé)任，不應(yīng)予以賠償。依據(jù)《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第三條除外責(zé)任第二款規(guī)定，＂金某燕＂號螺旋槳掉落事故屬于單獨(dú)損失，屬于除外責(zé)任，因此該損失以及由此產(chǎn)生的其他損失不應(yīng)予以賠償。三、＂金某燕＂號并未投?！堵菪龢葐为?dú)損失險(xiǎn)》，不應(yīng)予以賠償。＂金某燕＂號投保的是一切險(xiǎn)，并未投保螺旋槳等單獨(dú)損失險(xiǎn)》，因此其螺旋槳單獨(dú)損失以及由此產(chǎn)生的其他損失不應(yīng)予以賠償。四、上訴人偷換概念，引用法律錯(cuò)誤。人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)囊?guī)定》明確指出這是關(guān)于船舶碰撞和觸碰案件審理的依據(jù)。＂金某燕＂號螺旋槳掉落事故根本與船舶碰撞和觸碰無關(guān)。上訴人偷換概念，引用法律錯(cuò)誤。綜上所述，被上訴人無須支付賠償。請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。 

經(jīng)二審審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 

本院認(rèn)為，金某公司同財(cái)保海口市分公司于2005年1月18日簽訂了金某公司名下船舶＂金某燕＂輪沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)合同，約定險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，期限自2005年1月19日至2006年1月17日止。該合同主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效合同。＂金某燕＂輪于2005年8月29日從?？谛阌⒏垴偼愀?，同年8月31日發(fā)現(xiàn)船舶螺旋槳脫落，后由澳門松興拖輪船務(wù)公司＂松興6號＂輪拖靠廣州南沙港碼頭。同年10月21日，經(jīng)廣東方中保險(xiǎn)公估公司公估認(rèn)為螺旋槳脫落是因尾軸突然斷裂而造成。依雙方保險(xiǎn)合同除外責(zé)任第三條第二項(xiàng)約定，船舶正常的維修、油漆，船體自然磨損、銹蝕、腐爛及機(jī)器本身發(fā)生的故障和舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈、櫓及子船的單獨(dú)損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。金某公司同財(cái)保海口分公司未約定沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)附加條款中螺旋槳、舵、錨鏈及子船的單獨(dú)損失的附加條款。故金某公司請求財(cái)保?？诜止举r償拖輪費(fèi)用15萬元，無合同依據(jù)，亦不符合法律規(guī)定。其上訴請求無理，本院不予支持。財(cái)保?？诜止究罐q的螺旋槳掉落的救助費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的主張有合同及法律依據(jù)，本院予以采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 

駁回上訴，維持原判。 

二審案件受理費(fèi)3300元，由金某公司負(fù)擔(dān)。 

本判決為終審判決。

更多信息標(biāo)簽：天津律師，證券與資本市場律師，金融與借貸律師，投資與并購律師，國際貿(mào)易律師，房地產(chǎn)與建筑市場律師，公司法律律師，海事海商律師，破產(chǎn)重組律師，知識產(chǎn)權(quán)律師，訴訟與仲裁律師