XX海上運輸合同糾紛案

案情簡介

自2015年2月起，巴西BRH公司與XX恒水陸續(xù)簽訂多筆液壓膠管制品買賣合同，雙方約定貨款的支付形式為：BRH公司應(yīng)當預(yù)先支付26000美元的預(yù)付款，剩余109751.45美元的貨款應(yīng)當在貨物到巴西后付清。辛克海運作為實際承運人負責運輸本批貨物。

全球貨運XX分公司作為承運人辛克海運的貨運代理人向托運人XX恒水于2015年4月12日簽發(fā)了編號為CNBJS0000007490的正本提單，然而收貨人BRH公司并未付清貨款，因此托運人XX恒水始終未向其交付提單正本。船公司承運人辛克海運未經(jīng)審慎檢查，在收貨人BRH公司未付清貨款且未持有正本提單的情況下將貨物交付，造成了托運人的損失?，F(xiàn)托運人XX恒水向法院起訴，要求貨運代理及其總公司就無單放貨行為承擔相應(yīng)的賠償責任。

法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》

第二條  人民法院審理海上貨運代理糾紛案件，認定貨運代理企業(yè)因處理海上貨運代理事務(wù)與委托人之間形成代理、運輸、倉儲等不同法律關(guān)系的，應(yīng)分別適用相關(guān)的法律規(guī)定。

第四條 貨運代理企業(yè)在處理海上貨運代理事務(wù)過程中以自己的名義簽發(fā)提單、海運單或者其他運輸單證，委托人據(jù)此主張貨運代理企業(yè)承擔承運人責任的，人民法院應(yīng)予支持。

貨運代理企業(yè)以承運人代理人名義簽發(fā)提單、海運單或者其他運輸單證，但不能證明取得承運人授權(quán)，委托人據(jù)此主張貨運代理企業(yè)承擔承運人責任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十條 委托人以貨運代理企業(yè)處理海上貨運代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運代理企業(yè)承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運代理企業(yè)證明其沒有過錯的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第二條  承運人違反法律規(guī)定，無正本提單交付貨物，損害正本提單持有人提單權(quán)利的，正本提單持有人可以要求承運人承擔由此造成損失的民事責任。

第三條  承運人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運人承擔違約責任，或者承擔侵權(quán)責任。

第六條  承運人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的賠償額，按照貨物裝船時的價值加運費和保險費計算。

第十四條 正本提單持有人以承運人無正本提單交付貨物為由提起的訴訟，適用海商法第二百五十七條的規(guī)定，時效期間為一年，自承運人應(yīng)當交付貨物之日起計算。

《中華人民共和國海商法》

第二百六十七條 時效中斷

時效因請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務(wù)而中斷。但是，請求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時效不中斷。 請求人申請扣船的，時效自申請扣船之日起中斷。 自中斷時起，時效期間重新計算。

案例分析

托運人XX恒水與收貨人BRH公司之間存在買賣合同關(guān)系，托運人XX恒水公司與辛克海運是運輸合同關(guān)系，辛克海運公司作為船公司受托作為該票貨物的實際承運人負責貨物的運輸與交付，全球貨運XX分公司作為有資格簽發(fā)提單并應(yīng)在提單上載明的承運人，但與實際承運人無代理協(xié)議，應(yīng)當承擔相應(yīng)的連帶責任，同時全球貨運XX分公司不具有獨立承擔民事責任的資格，因此應(yīng)當將其所屬的總公司作為共同被告。

本案的爭議焦點以及難點在于被告是否適格，被告主張本案中的涉案貨物的實際承運人為辛克海運，而其僅是承運人的代理人，根據(jù)承運人的授權(quán)代為簽發(fā)提單，不應(yīng)承擔無單放貨的責任。其次承運人是否需要承擔無單放貨的責任。巴西的法律以及相關(guān)法令規(guī)定，到港貨物可以在一定情形下不需要正本提單就可以被收貨人提走，故承運人是遵守巴西法律管理涉案貨物，不應(yīng)當承擔無單放貨的責任。最后本案訴訟時效是否已經(jīng)屆滿。被告主張貨物已經(jīng)于2015年6月3日之前交付收貨人，按照一年的訴訟時效期間，原告最晚應(yīng)于2016年6月3日為止。

法院裁判

法院認為原告為提單記載的托運人，被告全球貨運XX分公司為簽發(fā)提單的人，但是被告無法提供符合證據(jù)規(guī)則的代理協(xié)議，故無法認定其與實際承運人之間的代理關(guān)系，因此應(yīng)該支持原告認為被告為涉案貨物的承運人的主張。其次，法院認為被告提供的不完整的巴西法律及翻譯不足以查明外國法律。最后，本案貨物已于2015年6月3日之前交付給收貨人，盡管原告于2016年2月間多次向收貨人主張權(quán)利，但并不符合《海商法》中規(guī)定訴訟中斷的事由，故以超過訴訟時效為由駁回原告的起訴。

律師點評

在海上運輸合同關(guān)系中，貨物的交付憑證即為提單，發(fā)貨人基于未付貨款項下的貨物可以留置正本提單，在此情形下，承運人應(yīng)當履行忠實審慎的義務(wù)，憑正本提單交付貨物，避免產(chǎn)生無單放貨的情況，從而承擔不必要的責任。因為辛克海運為外國公司，如果以其為被告，會延遲訴訟時間，增加訴訟成本，故以全球貨運XX分公司及其總公司為被告起訴的思路是正確的。但是本案因海事海商相關(guān)訴訟的訴訟時效短于一般民事糾紛的訴訟時效，且海事海商糾紛的訴訟時效發(fā)生中斷的條件也較一般民事訴訟而言更加苛刻，這是導(dǎo)致本案喪失訴訟勝權(quán)的原因所在。

涉外律師推薦案例

1、讓路船在直航船發(fā)出警報后未采取避讓措施應(yīng)承擔主要責任

2、海事賠償責任限制基金設(shè)立后權(quán)利人應(yīng)通過該基金受償

3、讓路船在直航船發(fā)出警報后未采取避