涉外律師事務(wù)所認(rèn)為，本案關(guān)注點(diǎn)：當(dāng)事人之間的合同關(guān)系具有涉外因素，雙方當(dāng)事人約定將合同爭議提交新加坡國際仲裁中心進(jìn)行仲裁解決的條款有效，仲裁裁決內(nèi)容沒有與我國公共政策有相抵觸之處，因此承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決并不違反我國公共政策。

西門子公司訴黃金置地公司申請(qǐng)執(zhí)行涉外仲裁裁決案

基本案情

10年前，注冊(cè)在上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的西門子公司和黃金置地公司在履行合同過程中發(fā)生爭議。2007年，黃金置地公司依據(jù)合同仲裁條款向新加坡國際仲裁中心申請(qǐng)仲裁。自此，從西門子公司提出仲裁管轄權(quán)異議，到裁決后黃金置地公司拒不履行主要裁決項(xiàng)義務(wù)，直至西門子公司訴至法院申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行仲裁裁決，以及黃金置地公司拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決……兩家公司之間拉開了一場(chǎng)曠日持久的仲裁與訴訟“大戰(zhàn)”。

近日，上海市第一中級(jí)人民法院的一紙終審裁定為這場(chǎng)紛爭畫上了句號(hào)，宣告雙方爭議的外國仲裁裁決的法律效力得到了中國法院的承認(rèn)。而這一首例涉自貿(mào)區(qū)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決案的裁判結(jié)果，也因在國際商事仲裁領(lǐng)域中“跨越”了固有涉外因素識(shí)別認(rèn)定限制，為此類案件的審理開啟了一個(gè)新的向度。

“禍”起合同爭端

2005年9月23日，黃金置地公司與西門子公司通過招標(biāo)方式簽訂了一份貨物供應(yīng)合同。合同中約定，西門子公司應(yīng)于2006年2月15日之前將設(shè)備運(yùn)至工地；合同爭議須提交新加坡國際仲裁中心進(jìn)行仲裁解決。此后，西門子公司在黃金置地公司大廈工地履行了交貨義務(wù)。

由于雙方在合同履行中發(fā)生爭議，黃金置地公司在2007年9月依據(jù)合同中的仲裁條款向新加坡國際仲裁中心申請(qǐng)仲裁，黃金置地公司以西門子公司提供的設(shè)備嚴(yán)重?fù)p壞、不符合合同及技術(shù)規(guī)范的要求等為由，主張西門子公司構(gòu)成根本違約而應(yīng)解除合同，并請(qǐng)求裁決西門子公司支付違約賠償金110萬元人民幣、賠償各項(xiàng)損失共計(jì)約2000余萬元人民幣等。西門子公司則以本案不具有涉外因素，新加坡國際仲裁中心無權(quán)受理為由，對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議，仲裁庭審查后于2009年3月以管轄權(quán)決定駁回了西門子公司的管轄異議。

西門子公司在仲裁中答辯稱，己方并不存在違約行為，并在此基礎(chǔ)上提出仲裁反請(qǐng)求，要求黃金置地公司支付尚欠的合同款434萬余元人民幣、賠償相關(guān)倉儲(chǔ)費(fèi)損失、返還履約保函項(xiàng)下黃金置地公司錯(cuò)誤索賠等。

仲裁案件分別于2010年7月、10月和11月在新加坡、上海和香港開庭三次。仲裁庭最終認(rèn)定，黃金置地公司主張的西門子公司的多項(xiàng)違約行為中，僅有一項(xiàng)微小的履約瑕疵，并不構(gòu)成根本違約。仲裁庭遂于2011年8月作出了列有11項(xiàng)內(nèi)容的裁決，主要包括黃金置地公司解除合同的行為非正當(dāng)合法，黃金置地公司向西門子公司支付尚未支付的全部合同款項(xiàng)共計(jì)434萬余元人民幣及利息，并應(yīng)返還西門子公司從履約保函索賠所得款項(xiàng)，共計(jì)172萬余元人民幣及利息，黃金置地公司還應(yīng)向西門子公司支付雙方確認(rèn)的全部倉儲(chǔ)費(fèi)的50%計(jì)5.7萬余元人民幣等。

裁決后“劇情”反轉(zhuǎn)

然而黃金置地公司在收到這份裁決書后卻一改提起仲裁申請(qǐng)時(shí)的主動(dòng)姿態(tài)，在履行了裁決項(xiàng)下部分支付義務(wù)后，對(duì)于裁決確認(rèn)的合同欠款430余萬元的主要付款義務(wù)，黃金置地公司始終“按兵不動(dòng)”。為催討這筆欠款，西門子公司向上海一中院提起訴訟，申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行新加坡國際仲裁中心作出的仲裁裁決。

當(dāng)初提起仲裁的黃金置地公司，在這起申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行外國仲裁裁決案中成了被申請(qǐng)人，而公司對(duì)于仲裁效力的意見居然也發(fā)生了大幅度“反轉(zhuǎn)”。黃金置地公司提出拒絕承認(rèn)與執(zhí)行涉案仲裁裁決的申請(qǐng)，給出的主要理由是，案件雙方當(dāng)事人均為中國法人，合同履行地也在國內(nèi)，故本案民事法律關(guān)系不具有涉外因素，雙方約定將爭議提交外國仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的仲裁條款應(yīng)為無效，承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決有違我國公共政策，仲裁裁決還存在實(shí)體錯(cuò)誤。西門子公司對(duì)黃金置地公司的理由一一反駁：黃金置地公司申請(qǐng)仲裁在先，仲裁敗訴后又以仲裁協(xié)議無效為由，要求拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決，黃金置地公司此舉有違誠實(shí)信用原則。西門子公司還表示，公司設(shè)立在上海外高橋保稅區(qū)，標(biāo)的物主要是進(jìn)口貨物，合同簽訂時(shí)貨物亦在國外，并非“不具涉外因素”，并就仲裁實(shí)體內(nèi)容是否屬于法院審查內(nèi)容等一并作出駁斥。兩家公司在整個(gè)案件的審理過程中，就相關(guān)法律問題上你來我往，“針尖”對(duì)上了“麥芒”。

給力一槌裁斷紛爭

受理這起案件的上海一中院經(jīng)審理后，梳理出案件的兩大爭議焦點(diǎn)——合同中的仲裁條款是否有效、承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決是否有違我國公共政策。

針對(duì)這兩大爭議焦點(diǎn)，上海一中院在裁定書中進(jìn)行了縝密的分析：案件當(dāng)事人均為中國法人，合同交貨地、標(biāo)的物設(shè)備所在地亦在境內(nèi)，僅就表面而言不具備典型的涉外因素。然而，本案合同的履行因涉及自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的特殊海關(guān)監(jiān)管措施的運(yùn)用，與一般的國內(nèi)買賣合同糾紛具有較為明顯的區(qū)別。最終，裁定以《紐約公約》及《涉外法律適用法司法解釋》相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)定系爭合同關(guān)系具有涉外因素，雙方當(dāng)事人約定將合同爭議提交新加坡國際仲裁中心進(jìn)行仲裁解決的條款有效，而仲裁裁決內(nèi)容沒有與我國公共政策有相抵觸之處，因此承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決并不違反我國公共政策。

裁定中同時(shí)指出，黃金置地公司作為仲裁案件的申請(qǐng)人，仲裁程序系由其提起，整個(gè)仲裁過程中，黃金置地公司始終是主張仲裁條款為有效的。黃金置地公司在仲裁裁決作出后部分履行了裁決確定的義務(wù)，無不說明黃金置地公司對(duì)仲裁條款的效力及仲裁管轄權(quán)仍是認(rèn)可的。在此情況下，黃金置地公司又以仲裁條款無效為由，提出拒絕承認(rèn)與執(zhí)行涉案仲裁裁決的申請(qǐng)，也不符合禁止反言、誠實(shí)信用和公平合理等公認(rèn)的法律原則。

最終，上海一中院對(duì)此案落槌，終審裁定：對(duì)新加坡國際仲裁中心相應(yīng)仲裁裁決的法律效力予以承認(rèn)，并對(duì)該仲裁裁決予以執(zhí)行。

您可能感興趣的文章

1、發(fā)生哪些糾紛，可以依法申請(qǐng)仲裁？

2、涉外商事仲裁時(shí)效是多久？

3、涉外仲裁基本原則有哪些？