天津律師認(rèn)為，本案關(guān)注點(diǎn)：不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事有權(quán)依照法律規(guī)定，對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟。因此，行為人有權(quán)以監(jiān)事身份提起本次訴訟，主體適格。

李某與譚某等損害公司利益責(zé)任糾紛案

損害公司利益責(zé)任糾紛案例

【案情】

2006年譚某與李某共同設(shè)立了中輝雅創(chuàng)公司，譚某持有60%股權(quán)，李某持有40%股權(quán)。李某系中輝雅創(chuàng)公司的執(zhí)行董事、法定代表人，譚某系中輝雅創(chuàng)公司的監(jiān)事及大股東。2008年6月，在一起經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟中，北京市朝陽區(qū)人民法院判決商界風(fēng)云公司向中輝雅創(chuàng)公司支付204971元。2008年，中輝雅創(chuàng)公司申請強(qiáng)制執(zhí)行。2009年8月末9月初，北京市朝陽區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行回人民幣215193.12元(含拒不執(zhí)行期間的雙倍罰息)。李某作為中輝雅創(chuàng)公司的執(zhí)行董事、實(shí)際控制人，負(fù)責(zé)案件的執(zhí)行，其將執(zhí)行款項(xiàng)打進(jìn)自己名下的賽沃在線公司。譚某向李某索要按照股權(quán)比例應(yīng)分得部分，李某承諾給譚某，但僅向譚某支付了8000元后不再支付。譚某認(rèn)為李某利用職務(wù)之便，侵占公司財(cái)產(chǎn)，損害公司利益。故譚某訴至法院，請求法院判令李某賠償損害中輝雅創(chuàng)公司利益所得215193.12元及其利息。李某辯稱：中輝雅創(chuàng)公司的注冊資本金由李某一人出資，譚某本人僅出了少量的資金，譚某本人實(shí)質(zhì)上不具備相關(guān)的主體資格，其在中輝雅創(chuàng)公司擔(dān)任監(jiān)事一職，名存實(shí)亡。故請求駁回譚某的訴訟請求。

北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：譚某系中輝雅創(chuàng)公司的監(jiān)事，根據(jù)《公司法》第54條的規(guī)定，“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)……(六)依照本法第一百五十二條的規(guī)定，對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟”。第152條規(guī)定，“監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟”。第150條的規(guī)定，“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。故譚某以監(jiān)事身份提起本次訴訟，主體適格?，F(xiàn)李某將中輝雅創(chuàng)公司的款項(xiàng)存入其控制的賽沃在線公司，違反了其對(duì)中輝雅創(chuàng)公司所負(fù)的忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審中，北京市第二中級(jí)人民法院維持原判。

您可能感興趣的文章：

1、監(jiān)事會(huì)中全部都為非股東可否？

2、法人代表需要承擔(dān)公司債務(wù)嗎

3、股東要退出公司該怎么做？