關(guān)鍵詞：顯名股東，隱名股東，無力償債，阻卻執(zhí)行

人民法院司法解釋　

第二十六條　被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。

第三人未經(jīng)人民法院準許占有查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)或者實施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害。

人民法院的查封、扣押、凍結(jié)沒有公示的，其效力不得對抗善意第三人。

——《人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》(2004年1月4日，法釋〔2004〕15號)。

人民法院裁判文書　

黃德鳴與皮濤案外人執(zhí)行異議之訴案[人民法院(2019)法民再45號民事判決書]

裁判要旨：公司法第三十二條規(guī)定的“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”中的“第三人”并不限縮于與登記股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人，還包括登記股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人。在非基于股權(quán)處分的債權(quán)人請求執(zhí)行被代持的案涉股權(quán)的情況下，隱名股東有關(guān)投資權(quán)益不得對抗該債權(quán)人，其提出案涉股權(quán)不應(yīng)被執(zhí)行的請求，人民法院不予支持。

人民法院認為：本案的焦點問題為黃德鳴、李開俊對案涉股權(quán)享有的實際權(quán)益，能否阻卻其他債權(quán)人對名義股東名下持有的案涉股權(quán)的執(zhí)行。

首先，關(guān)于投資權(quán)益顯名化其實質(zhì)是否是變相請求對處于查封狀態(tài)下的案涉股權(quán)權(quán)屬進行變更和處分的問題。根據(jù)《人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移、設(shè)定權(quán)利負擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。”而本案系因代持股權(quán)引發(fā)的糾紛，投資權(quán)益顯名化的核心是確認代持股權(quán)的法律關(guān)系，并非是對已查封股權(quán)的處分和轉(zhuǎn)移，僅僅是恢復(fù)事物的本來面目，進而保護實際出資人對案涉股權(quán)享有的實際權(quán)益。故對黃德鳴、李開俊的該項主張，本院予以采納。二審法院對該部分的理解有誤，本院予以糾正。但僅該項理由成立，并不能引起本院對案件實質(zhì)結(jié)果的改變。

其次，根據(jù)已查明事實不足以證明新設(shè)小貸公司需要至少一家企業(yè)法人作為出資人的強制性規(guī)定，且在新津小貸公司的出資人中蜀川公司并非的企業(yè)法人。同時，在股權(quán)鎖定期屆滿后，黃德鳴、李開俊也未舉示證據(jù)證明其曾積督促蜀川公司進行股權(quán)變更登記，黃德鳴、李開俊作為具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當具有預(yù)知法律風(fēng)險的能力，基于對風(fēng)險的認知黃德鳴、李開俊仍選擇蜀川公司作為代持股權(quán)人系其對自身權(quán)利的處分，發(fā)生的不利后果也應(yīng)由其承擔(dān)。對于黃德鳴、李開俊稱因債務(wù)糾紛導(dǎo)致蜀川公司下落不明，無法辦理股權(quán)變更的意見，因自股權(quán)鎖定期屆滿至股權(quán)被查封前，黃德鳴仍擔(dān)任蜀川公司的法定代表人長達一年多時間，其陳述蜀川公司下落不明無法辦理股權(quán)變更的意見明顯不成立，本院不予采信。且按照一般的商事裁判規(guī)則，動態(tài)利益和靜態(tài)利益之間產(chǎn)生權(quán)利沖突時，原則上優(yōu)先保護動態(tài)利益。本案所涉民間借貸關(guān)系中債權(quán)人皮濤享有的利益是動態(tài)利益，而黃德鳴、李開俊作為隱名股東享有的利益是靜態(tài)利益。根據(jù)權(quán)利形成的先后時間，如果代為持股形成在先，則根據(jù)商事外觀主義，債權(quán)人的權(quán)利應(yīng)當更為優(yōu)先地得到保護；如果債權(quán)形成在先，則沒有商事外觀主義的適用條件，隱名股東的實際權(quán)利應(yīng)當?shù)玫礁鼮閮?yōu)先的保護。因案涉股權(quán)代持形成在先，訴爭的名義股東蜀川公司名下的股權(quán)可被視為債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，債權(quán)人皮濤的利益應(yīng)當?shù)玫絻?yōu)先保護。故黃德鳴、李開俊的該項再審理由不成立，本院不予支持。

另外，關(guān)于《中華人民共和國公司法》第三十二條的理解與適用問題。該條規(guī)定：“公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”工商登記是對股權(quán)情況的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此做出判斷。其中“第三人”并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實狀況與第三人信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護。基于上述原則，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護的“第三人”范疇。本案中，李開俊、黃德鳴與蜀川公司之間的股權(quán)代持關(guān)系雖真實有效，但其僅在雙方之間存在內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持關(guān)系有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當權(quán)利。故皮濤作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強制執(zhí)行。二審法院的認定并無不當。

——中國裁判文書網(wǎng)，wenshu.court.gov.cn。

來源：《人民法院司法觀點集成》（商事卷）

更多公司法律知識

1、公司法如何保護債權(quán)人的合法權(quán)益

2、股東在哪些情況下可能會承擔(dān)公司的債務(wù)？