2008年，楊寶峰通過潘朝柱的關(guān)系承接了中國對外建設(shè)工程總公司句容沿江高等公路A標(biāo)段部分工程。為表示感謝，楊寶峰聘請潘朝柱為施工工地管理人員并承諾工程結(jié)束后一次性支付潘朝柱業(yè)務(wù)費(fèi)及工資報酬3萬元。2008年5月22日，楊寶峰為兌現(xiàn)承諾出具欠條一份，載明“今欠到老潘人民幣合計叁萬元整”。2008年5月底和7月初，楊寶峰分兩次共支付潘朝柱10000元。2008年7月24日，該份欠條在僅有潘朝柱在場的情形下被楊寶峰當(dāng)場撕毀。原告潘朝柱訴稱，被告楊寶峰在未付錢的情況下借口拿過欠條并當(dāng)場撕碎，其行為已嚴(yán)重侵犯原告合法權(quán)益，請求法院判令被告立即償還原告欠款20000元。被告楊寶峰辯稱，被告承諾支付原告工程介紹費(fèi)及工資款計30000元是事實(shí)，但該款已經(jīng)全部支付完畢，被告在支付后一筆20000元給原告后，已當(dāng)場將欠條撕毀。現(xiàn)原告將已撕毀的欠條帶走粘貼并再次以此主張欠款沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。請求法院駁回原告的訴訟請求。

【評析】

在本案審理中存在兩個問題需要解決：一是撕毀的欠條能否作為證據(jù)使用；二是舉證責(zé)任的分配。

《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。……人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”。證據(jù)問題是民事訴訟的核心問題，它與訴訟的實(shí)體內(nèi)容直接相關(guān)，對當(dāng)事人的訴訟活動和法院的審判活動有著十分重要的意義。民事訴訟中的證據(jù)是指能夠證明民事案件真實(shí)情況的客觀真實(shí)材料。它具備三個基本特征，即客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)民事訴訟法律規(guī)定的民事訴訟證據(jù)的表現(xiàn)形式可以分為書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄七種。本案中，原告為證明自己的主張?zhí)峁┝艘环荼凰簹窏l的粘貼件。對于這份欠條粘貼件是否具備證據(jù)效力應(yīng)首先從證據(jù)的“三性”來審查。重新粘貼的欠條因經(jīng)過人工剪貼，已不再是原件，可以視為證據(jù)的復(fù)制件。因欠條原件已不復(fù)存在，所以對證據(jù)的復(fù)制件應(yīng)結(jié)合其他有效有證據(jù)加以證明。

另外，因?yàn)樽C據(jù)具有證明案件事實(shí)的作用，所以應(yīng)具備完整的內(nèi)容和形式。對于形式不完整的證據(jù)應(yīng)視為瑕疵證據(jù)，要與其他證據(jù)相互佐證，否則不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的訴訟證據(jù)。具體到本案中，原告雖提供了兩名出庭證人，但該兩名證人的證言也只能證明原被告之間存在欠款的事實(shí)，但都不能直接證明該份欠條是在何種情形下被被告撕毀的。《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第73條規(guī)定：“因證據(jù)證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出判斷。”

天津律師認(rèn)為：在這一點(diǎn)上是存在爭論：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告已將欠條撕毀，并不能證明其已履行了還款義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)生活中，債務(wù)人在一次性還款完畢后，應(yīng)收回欠條妥善保管或燒毀，同時要求債權(quán)人出具收條。撕毀欠條只是債務(wù)已經(jīng)履行的一種可能性，不能代表是債務(wù)履行完畢的直接證據(jù)。根據(jù)《若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“……對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原、被告雙方對原欠條載明的內(nèi)容沒有異議，原告的證據(jù)雖有瑕疵，但被告撕毀欠條的行為不足以導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為被告撕毀的欠條可以認(rèn)為債務(wù)已經(jīng)履行完畢，因?yàn)檫@是人們的習(xí)慣性行為。另從日常生活經(jīng)驗(yàn)和正常邏輯來說，債權(quán)人應(yīng)妥善保管（借）欠條，在債務(wù)人強(qiáng)行撕毀（借）欠條時應(yīng)及時制止、報警或要求有關(guān)部門處理。同時從欠條被撕成規(guī)整細(xì)小碎片來看，顯然是撕毀人從容的行為，而本案原告都未能對此作出合理解釋。從這兩種觀點(diǎn)看，原被告現(xiàn)有的證據(jù)都不足以達(dá)到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上的高度蓋然性，

因此，法官對于舉證責(zé)任的分配就顯得至關(guān)重要，它直接決定了案件終的結(jié)果。本案中，若如原告所言，被告是強(qiáng)行撕毀欠條的，而原告卻輕易放走被告，而不要求其重新出具新的欠條或報警，原被告之間也沒發(fā)生身體接觸或爭執(zhí)，引起旁人圍觀等，這些都與常理相違背。從人性角度而言，我們不能排除原告在被告撕毀已收回欠條后粘貼再次主張權(quán)利的可能，從維護(hù)社會誠實(shí)信用、公平良俗的角度出發(fā)，法官要求原告進(jìn)一步提供其他證據(jù)予以證明。由于原告提供的證人證言也無法直接證明欠條是在何種情形下被撕毀，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的舉證責(zé)任。

相關(guān)新聞

1、民間借貸有哪些類型

2、民間借貸糾紛案例

3、民間借貸糾紛如何處理