標(biāo)簽：天津律師，國際貿(mào)易律師，房地產(chǎn)與建筑市場律師，海事海商律師，知識產(chǎn)權(quán)律師，訴訟與仲裁律師

《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟；其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。法定代表人有權(quán)直接代表本單位向人民法院起訴和應(yīng)訴，其所進(jìn)行的訴訟行為，就是本單位（或法人）的訴訟行為，直接對本單位（或法人）發(fā)生法律效力。法定代表人與法人的代表是有一定區(qū)別的，代表人的行為不是被代表人本身的行為，只是對被代理人發(fā)生直接的法律效力，而法定代表人的行為，就是企業(yè)、事業(yè)單位等本身的行為。

[案情]

被告周某系某公司法定代表人，周某于2011年2月28日向原告李某出具了《借條》，內(nèi)容為“今借到李某現(xiàn)金人民幣叁萬元整(￥30000.00元)(月利息壹分計算)。時間定于壹年。2011年元月23日至2012年元月23日前還清，逾期不能還清，按月利息加罰5%，月利總壹分伍厘計算。(此款經(jīng)公司研究用于公司包裝箱專用)某公司代表周某”，此筆借款由該公司財務(wù)人員鐘某分兩次向原告計付了2011年2月28日至2013年12月28日的利息。但之后，經(jīng)原告多次催討，被告某公司與周某均未償還本金及剩余利息。于是李某訴至法院，請求某公司與周某連帶償還借款本息。周某辯稱其借款系職務(wù)行為，應(yīng)由公司承擔(dān)償還義務(wù)。某公司辯稱周某的借款系個人債務(wù)未用于公司經(jīng)營，應(yīng)由周某償還。

[分歧]

關(guān)于本案的訴爭債務(wù)是某公司的債務(wù)還是周某的個人債務(wù)，有以下兩種意見：

種意見認(rèn)為：周某在出借《借條》時系公司法定代表人，根據(jù)《民法通則》第四十三條之規(guī)定，應(yīng)由某公司承擔(dān)合同義務(wù)。

第二種意見認(rèn)為：法定代表人的民事行為應(yīng)區(qū)分為職務(wù)行為與個人行為，綜合本案的案情，應(yīng)認(rèn)定為周某的個人債務(wù)。

[評析]

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、法定代表人的民事行為應(yīng)區(qū)分為代表行為與個人行為

企業(yè)的法定代表人在法律和組織章程規(guī)定的范圍內(nèi)代表法人行使職權(quán)，依照《民法通則》第四十三條及《民通意見》第58條的規(guī)定，由企業(yè)法人承擔(dān)因法定代表人的代表行為所產(chǎn)生法律后果。實際生活中，法定代表人也是自然人，可以進(jìn)行個人行為，因個人行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由個人承擔(dān)。一般而言，在民事活動中代表企業(yè)法人的職務(wù)行為，必須具備三個要件：（1）法定代表人的行為屬于法人的經(jīng)營活動；（12）行為在客觀上屬于執(zhí)行職務(wù)；（3）該行為與法定代表人的職務(wù)有聯(lián)系。三個要件缺一不可，否則不能視為法人或其他經(jīng)濟(jì)組織的行為，而只能認(rèn)為是其個人行為。

二、周某的借款行為不具備、法定代表的代表行為的構(gòu)成要件

雖然周某以法定代表人的名義向李某出具了《借條》，但某公司的經(jīng)營范圍系從事菌業(yè)的種植、加工、銷售，周某亦未向本院提交證據(jù)證明公司章程授權(quán)其向個人借款，且周某并無證據(jù)證明該筆借款已實際進(jìn)入公司財務(wù)帳目及用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營，某公司的財務(wù)人員鐘某雖然在《借條》當(dāng)中以“計息人”的名義簽注，但并未在《借條》中表明其在公司的職務(wù)，且未加蓋公司公章或財務(wù)專用章，故，鐘某的簽名不宜視為某公司對該筆借款的確認(rèn)。因此，周某的借款行為不屬于公司的經(jīng)營活動，也與其職務(wù)無關(guān)，不具備成立代表行為的要件。

三、本案不適用《合同法》第五十條的規(guī)定

根據(jù)《合同法》第五十條的規(guī)定，法定代表人超越權(quán)限簽訂的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。根據(jù)司法解釋并結(jié)合立法目的，該條規(guī)定的“權(quán)限”應(yīng)指企業(yè)的經(jīng)營范圍，該法條主要用于糾正原《經(jīng)濟(jì)合同法》施行期間法定代表人超越經(jīng)營范圍簽訂的經(jīng)濟(jì)合同被認(rèn)定為無效合同的情形。因此，本案不屬于該法條的適用情形，且周某在出具《借條》時未加蓋公司的公章，事后亦未補蓋公章，李某作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知道周某的借款行為超出了職權(quán)范圍，故，本案不適用《合同法》第五十條的規(guī)定。

四、周某的行為不具備表見代理的構(gòu)成要件

根據(jù)《合同法》第四十九條的規(guī)定，為保護(hù)交易行為中的善意相對人，沒有代理權(quán)以被代理人的名義訂立合同，如果相對人有理由相信行為有代理權(quán)的，則該代理行為有效。《人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》指出，“合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)”。本案中，李某與某公司并未其他經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來，周某雖主張公章由他人帶出辦事而導(dǎo)致《借條》未加蓋公章，但李某可以要求周某在出具《借條》時加蓋公司合同或財務(wù)專用章，也可以事后要求某公司加蓋公章，以明確本案借貸關(guān)系的主體。從本案查明的事實來看，周某事后未在《借條》補蓋公章，李某也未要求被告某公司加蓋公章，可以認(rèn)定李某未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，在主觀上存在一定的過失：在本案中亦未能提交證據(jù)證明周某其他具有有權(quán)代理的客觀表象形式要素，故，周某出具《借條》的行為不符合表見代理的構(gòu)成要件。

綜上所述，周某的借款行為不符合代表行為的要件，亦不成立表見代理，本案訴爭借款應(yīng)認(rèn)定為周某的個人債務(wù)，由周某承擔(dān)還本付息的合同義務(wù)。

推薦閱讀：

1、法定代表人與法人章程問題匯總

2、法人代表人的義務(wù)和權(quán)利有哪些

3、法定代表人和法人代表有什么不一樣