FDI(外商直接投資)是一個(gè)矛盾體。當(dāng)FDI流入我國(guó)數(shù)量多了的時(shí)候，民間的左翼話語(yǔ)也多了起來(lái)，“外資威脅經(jīng)濟(jì)安全”裝飾著理論家憂(yōu)愁的面容。當(dāng)FDI開(kāi)始減少時(shí)，人們又會(huì)驚嘆中國(guó)吸引力的下降，印度的劇烈分流作用以及美國(guó)稅收優(yōu)惠帶來(lái)的美資回歸。

近日，商務(wù)部外資司司長(zhǎng)胡景巖的發(fā)言就表達(dá)了對(duì)這兩種說(shuō)法的不同意。他駁斥了外資將威脅中國(guó)經(jīng)濟(jì)安全，并且，他很樂(lè)觀地表示中國(guó)吸引的FDI在2006年將會(huì)保持600億的規(guī)模。這也作為對(duì)2005年前11個(gè)月外資同比下降1.9%的回應(yīng)。2004我國(guó)的FDI是606億美元，2005年為603億美元，導(dǎo)致了一些人認(rèn)為這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入黯淡時(shí)期的信號(hào)。

FDI的逐漸下降是一個(gè)非常正常的現(xiàn)象。簡(jiǎn)單地舉一個(gè)例子，中國(guó)自2001年加入WTO之后，每年的關(guān)稅總水平下降1個(gè)百分點(diǎn)。要知道，F(xiàn)DI就是繞開(kāi)關(guān)稅和貿(mào)易壁壘對(duì)商品貿(mào)易的一種替代(國(guó)際貿(mào)易上的術(shù)語(yǔ)叫沿著“羅勃金斯基(Rybczynski)線)。當(dāng)商品貿(mào)易的關(guān)稅下降，自然會(huì)使得FDI變得式微一些，商品反向替代FDI的效應(yīng)發(fā)生了，于是關(guān)稅的下降總是或多或少地讓FDI下降，于是FDI近下降0.5個(gè)百分點(diǎn)，也很正常。

FDI數(shù)量論并不是一個(gè)非常智慧的判斷。另外，東盟和印度截留中國(guó)的FDI也是一種膚淺的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，中國(guó)吸引FDI會(huì)促進(jìn)這些地區(qū)的FDI涌入，因?yàn)镕DI在中國(guó)的產(chǎn)能擴(kuò)大，需要更多的原材料和配套生產(chǎn)環(huán)節(jié)的投資，來(lái)滿(mǎn)足FDI在中國(guó)擴(kuò)大的產(chǎn)能。就像一個(gè)車(chē)間的業(yè)務(wù)量突然加大，也必然導(dǎo)致下一個(gè)車(chē)間增加人手一樣。而諸如越南這樣的就承擔(dān)了FDI的跨國(guó)生產(chǎn)鏈的配置功能，成為在中國(guó)的FDI的后端或者后續(xù)資本。如果考慮到在中國(guó)的FDI的時(shí)滯效應(yīng)，就很好解釋?zhuān)瑸槭裁唇昝霞永⒃侥稀⑻﹪?guó)等的FDI來(lái)勢(shì)日趨猛烈，F(xiàn)DI的全球產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)谷弧?br />
但是，必須要提醒的是，F(xiàn)DI還存在一種質(zhì)量論，不過(guò)，F(xiàn)DI質(zhì)量論總是被忽視。2005年相比過(guò)去的年份，F(xiàn)DI的國(guó)別性質(zhì)的比重起了很大的變化。美國(guó)和歐洲的FDI流量開(kāi)始下降到總FDI總流量的30%以下，來(lái)自日本的FDI亦有回縮之勢(shì)。韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及喬裝打扮的本國(guó)資本(在開(kāi)曼群島、英屬維爾京群島和薩摩亞三個(gè)自由港注冊(cè)，冒充外資，曲線回國(guó)，以圖外資稅收優(yōu)惠)在總FDI流量比重中劇烈擴(kuò)張。比如，這三個(gè)自由港在FDI流量中的比重已由2004年的16.51%上升至21%。韓國(guó)資本近年來(lái)在中國(guó)的擴(kuò)張速度，讓人想到韓劇的流行速度。

FDI質(zhì)量論的重要學(xué)理依據(jù)是溢出效應(yīng)(Spillover)，就是FDI資本所內(nèi)含的人力資本、R&D投入等因素通過(guò)各種渠道導(dǎo)致的技術(shù)非自愿擴(kuò)散，并這些收益并非為跨國(guó)子公司所攫取，而是和本國(guó)的企業(yè)一起分享。例如，F(xiàn)DI帶來(lái)的培訓(xùn)促使了人力資本市場(chǎng)的提高，F(xiàn)DI帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)間溢出效應(yīng)，刺激了前后的供應(yīng)鏈，帶動(dòng)FDI上下游供應(yīng)商的技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)化，這些廠商大部分是國(guó)內(nèi)企業(yè)。

不得不殘酷地說(shuō)，從整體上看，韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)以及喬裝打扮的本國(guó)資本用溢出效應(yīng)衡量，是非FDI。這些FDI更多的是一種成本驅(qū)動(dòng)型外資：利用我國(guó)的勞動(dòng)力報(bào)酬低下以及土地資源的低廉獲取，實(shí)行產(chǎn)能的低技術(shù)擴(kuò)散型轉(zhuǎn)移。盡管它們帶來(lái)了一些就業(yè)崗位，但卻沒(méi)有帶來(lái)更有力度的技術(shù)變遷，提高全要素的生產(chǎn)效率。在考察FDI對(duì)我國(guó)GDP的額外貢獻(xiàn)率，發(fā)現(xiàn)韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)以及喬裝資本的溢出系數(shù)為0.0958,而美歐的溢出系數(shù)高達(dá)0.212。

在1988年-2002年之間，中國(guó)的FDI的溢出效應(yīng)比2002年以后要高。反觀印度，近年FDI猛漲，更可貴的是，F(xiàn)DI的溢出效應(yīng)呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，均值料想應(yīng)該高于中國(guó)。這種FDI質(zhì)量論考察才是中印之間確鑿的差距。我們必須要檢討，考察FDI的立足點(diǎn)是否應(yīng)該多元，不要僅僅糾纏FDI的數(shù)量大小，也別僅僅討伐我國(guó)內(nèi)資企業(yè)所得稅為33%外商15%的不合理雙軌，而是要加入評(píng)估FDI的質(zhì)量體系的因素，用一種多元主義的通達(dá)視角來(lái)把握經(jīng)濟(jì)圖景。就像北島的詩(shī)句，“讓理解展開(kāi)自己所有的旗幟，無(wú)論是床單、炊煙或黃昏”。