外國(guó)人在境內(nèi)不違反禁止性規(guī)定的投資

應(yīng)依法予以保護(hù)

——杉浦某某訴龔某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

本案摘自：上海法院涉外金融糾紛典型案例

裁判要旨

外國(guó)人代持境內(nèi)公司股權(quán)，除非其屬于法律法規(guī)所禁止的情形，不因其外國(guó)人身份而致合同必然無效。上市公司在證券發(fā)行過程中應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股權(quán)存在隱名代持情形。隱名代持證券發(fā)行人股權(quán)的協(xié)議因違反公共秩序而無效。股權(quán)代持產(chǎn)生的投資收益應(yīng)根據(jù)公平原則，考慮對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等進(jìn)行合理分配。

基本案情

原告杉浦某某系日本國(guó)公民，被告龔某系中國(guó)公民。雙方于2005年簽訂《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》，約定杉浦某某以4.36元/股的價(jià)格向龔某購買甲公司股份88萬股，并委托龔某管理，龔某根據(jù)杉浦某某的指示處分股份，對(duì)外則以自己名義行使股東權(quán)利，將收益及時(shí)全部交付給杉浦某某。甲公司于2017年在上海證券交易所首次公開發(fā)行股票并上市，在發(fā)行上市過程中，龔某作為股東曾多次出具系爭(zhēng)股份清晰未有代持的承諾。2018年，甲公司向全體股東按每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利4元，用資本公積按每10股轉(zhuǎn)增4股的比例轉(zhuǎn)增股本。之后，龔某名下的股份數(shù)量增加至123.2萬股。之后雙方對(duì)《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》的效力和股份收益分配發(fā)生糾紛，杉浦某某請(qǐng)求判令龔某交付涉案股份的收益，或者按照股份市值返還投資款并賠償2018年紅利損失。
另查明，甲公司所處的軟件產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)行業(yè)均不屬于限制或禁止外商投資的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。甲公司原持有涉及國(guó)家秘密的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)集成資質(zhì)。在甲公司上市前，根據(jù)國(guó)家保密局《涉外信息系統(tǒng)集成資質(zhì)管理辦法》和補(bǔ)充規(guī)定，已將涉密資質(zhì)剝離至全資子公司。

外商投資法相關(guān)的案例

裁判結(jié)果

上海金融法院于2019年4月30日作出(2018)滬74民初585號(hào)民事判決，判令：一、龔某向杉浦某某支付2017年現(xiàn)金紅利人民幣352,000元（扣除應(yīng)繳納稅費(fèi)）的70%；二、杉浦某某可與龔某協(xié)商，對(duì)龔某名下123.2萬股甲公司股票進(jìn)行出售，若協(xié)商不成，杉浦某某可申請(qǐng)對(duì)上述股票進(jìn)行拍賣、變賣，上述股票出售、拍賣、變賣所得款項(xiàng)中優(yōu)先支付杉浦某某投資款人民幣3,836,800元，若所得款項(xiàng)金額超過投資款金額，超過部分的70%歸杉浦某某所有，剩余部分歸龔某所有。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

外國(guó)人委托中國(guó)人代持內(nèi)資公司股份的行為，并不必然導(dǎo)致實(shí)際出資人與名義持有人兩者之外的其他法律關(guān)系的變更，不屬于需要經(jīng)外商投資審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才能生效的合同。根據(jù)2004年及之后多次修訂的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》，標(biāo)的公司所處行業(yè)不屬于國(guó)家限制或禁止外商投資的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，本案投資行為不違反我國(guó)關(guān)于外商投資準(zhǔn)入的禁止性規(guī)定。

《民法總則》第一百五十三條第二款規(guī)定，“違背公序良俗的民事法律行為無效”。公序良俗的概念具有較大彈性，在具體案件中應(yīng)審慎適用，避免過度克減民事主體的意思自治。公序良俗包括公共秩序和善良風(fēng)俗。證券領(lǐng)域的公共秩序應(yīng)先根據(jù)該領(lǐng)域的法律法規(guī)予以判斷，在上位法律無明確規(guī)定的情況下，判斷某一下位規(guī)則是否構(gòu)成公共秩序時(shí)，應(yīng)從實(shí)體正義和程序正當(dāng)兩個(gè)層面進(jìn)行考察。證券發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人股份存在隱名代持情形，系由《證券法》和《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》明確規(guī)定，關(guān)系到以信息披露為基礎(chǔ)的證券市場(chǎng)整體法治秩序和廣大投資者合法權(quán)益，在實(shí)體和程序兩個(gè)層面均符合公共秩序的構(gòu)成要件，因此屬于證券市場(chǎng)中應(yīng)當(dāng)遵守、不得違反的公共秩序。隱名代持證券發(fā)行人股權(quán)的協(xié)議違反公共秩序而無效。

股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定無效后，投資收益不屬于合同訂立前的原有利益，不適用恢復(fù)原狀的法律規(guī)定，應(yīng)適用公平原則，根據(jù)對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等情形，即“誰投資、誰收益”與“收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”進(jìn)行合理分配。名義持有人與實(shí)際投資人一致表示以系爭(zhēng)股票拍賣、變賣后所得向?qū)嶋H投資人返還投資款和支付股份增值收益，屬于依法處分自身權(quán)利的行為，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，可予支持。

裁判意義

2019年3月15日頒布的《外商投資法》確立了對(duì)負(fù)面清單之外的外商投資給予國(guó)民待遇，同時(shí)保留了關(guān)于外商投資金融行業(yè)和金融市場(chǎng)的原有規(guī)定。本案事實(shí)涉及外國(guó)人委托中國(guó)人隱名代持內(nèi)資上市公司的股權(quán)，既涉及外國(guó)人投資準(zhǔn)入問題，又涉及上市公司在證券發(fā)行過程中股權(quán)的隱名代持效力問題。裁判圍繞證券市場(chǎng)公共秩序認(rèn)定和股份代持無效后收益分配原則等問題的論證說理，在維護(hù)金融市場(chǎng)公共秩序的同時(shí)，依法保護(hù)外國(guó)人投資權(quán)益，裁判尊重當(dāng)事人意愿，以標(biāo)的股票變現(xiàn)所得進(jìn)行分配的方式，有效解決了投資收益因上市公司股價(jià)波動(dòng)而難以固定的問題，得到了雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，為同類案件妥善解決提供有益借鑒。

法律修訂：

《民法通則》于2021年1月1日廢止。

《民法典》第一百五十三條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。

您可能感興趣的文章

1、中華人民共和國(guó)外商投資法實(shí)施條例

2、外商投資法基本原則有哪些？

3、最新版的外商投資法有什么變化