江蘇省揚州市寶應(yīng)縣人民檢察院訴劉某義等詐騙案

利用虛構(gòu)交易平臺占有他人財物構(gòu)成詐騙罪

本文關(guān)鍵詞 虛擬交易平臺 詐騙罪 非法經(jīng)營罪

裁判要旨

行為人在明知自己控制的為虛擬現(xiàn)貨交易平臺，客戶注入資金并未真正進(jìn)入現(xiàn)貨交易市場的情況下，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式騙取客戶資金占為己有的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

案情簡介

2013年8月，被告人劉某義在安徽省滁州市注冊成立Y公司。2013年9月，劉某義支付6萬元向第三方購得名為“銀富寶訂購回收系統(tǒng)”的現(xiàn)貨訂購系統(tǒng)軟件，購買協(xié)議中明確注明：該軟件為一款虛擬軟件，僅用于模擬培訓(xùn)、仿真交易、正當(dāng)交易。該系統(tǒng)實際與第三方支付平臺“重慶易極富”捆綁，客戶若在該系統(tǒng)上注入資金，資金不會進(jìn)人真正的白銀交易市場，而是流入了“重慶易極富”第三方支付平臺后轉(zhuǎn)其劉某義賬戶。

隨后，劉某義聘請被告人盛某紅作為Y公司的分析師及業(yè)務(wù)代理，并約定由盛某紅發(fā)展客戶，劉某義給其手續(xù)費75%及客戶虧損70%的提成。盛某紅在明知銀富寶訂購回收系統(tǒng)為一款虛擬軟件、客戶資金并未真正進(jìn)入白銀現(xiàn)貨交易市場的情況下，依然讓被告人蔡某鵬、呂某發(fā)展客戶，并約定在得到劉某義所給提成后，再與蔡某鵬、呂某分成。

2013年9月，蔡某鵬、呂某虛構(gòu)H投資機構(gòu)業(yè)務(wù)員的身份發(fā)展被害人劉某、蔡某為客戶。取得被害人的信任后，被告人劉某義、盛某紅合謀修改銀富寶訂購回收系統(tǒng)最大持倉量以及虧損方式。2013年11月8日，蔡某鵬、呂某叫劉某等人將資金增加到50余萬元。同時，蔡某鵬與呂某配合，謊稱自己進(jìn)操盤室，讓呂某單獨與劉某電話聯(lián)系，傳達(dá)分析師指令，目的在于被害人虧損后可相互推卸責(zé)任。當(dāng)晚，被害人兩個賬戶盈利近10萬元時，蔡某鵬等人故意不讓其賣出直至被害人投入資金虧損，從而騙得劉某、蔡某共計40余萬元。

事后，劉某提出因虧損導(dǎo)致其無法償還所借款，劉某義支付給盛某紅10萬元用于退還給被害人，盛某紅從中支付蔡某鵬7萬元，后由蔡某鵬經(jīng)手實際退還給被害人4萬元。

裁判及理由

法院認(rèn)為，被告人劉某義、盛某紅、蔡某鵬、呂某以非法占有為目的，在明知控制的為虛擬白銀現(xiàn)貨交易平臺，客戶注入資金并未真正進(jìn)入白銀現(xiàn)貨交易市場的情況下，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式騙取客戶資金，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。被告人劉某義、盛某紅、蔡某鵬、呂某系共同故意犯罪，且在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯。檢察院指控被告人劉某義、盛某紅、蔡某鵬、呂某犯詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，法院予以支持。

對被告人劉某義、盛某紅、呂某的辯護(hù)人均提出起訴指控的罪名不成立、應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪定罪量刑的辯護(hù)意見，經(jīng)查：劉某義雖注冊設(shè)立Y公司，并以該公司名義購買銀富寶訂購回收系統(tǒng)的軟件，但其與盛某紅隱瞞銀富寶訂購回收系統(tǒng)為一款虛擬軟件，客戶投入資金不能進(jìn)入白銀現(xiàn)貨交易市場的真相，并故意修改系統(tǒng)交易方式，呂某、蔡某鵬使用虛假身份虛構(gòu)事實，騙取被害人的信任，故意通過虛擬交易套取被害人資金，從而使被害人被騙40余萬元，被告人的上述行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪予以定罪量刑，而不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪, 故對上述辯護(hù)意見不予采納。

寶應(yīng)縣法院判決被告人劉某義、盛某紅、蔡某鵬、呂某犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金。

天津律師推薦閱讀文章

1、合同詐騙與經(jīng)濟合同糾紛有什么區(qū)別？

2、詐騙罪證據(jù)不足多久結(jié)案

3、田律師成功代理埃及公司國際貿(mào)易詐騙案