陳某與林某船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案例

直航船發(fā)現(xiàn)讓路船未讓路仍保向保速航行對事故負次要責(zé)任

【關(guān)鍵詞】民事　船舶碰撞損害責(zé)任　船舶碰撞事故　交叉相遇　直航船　環(huán)境許可　讓路船　避碰規(guī)則　讓路行為　緊迫危險局面　保向保速航行　了望　判斷碰撞危險　疏忽　次要責(zé)任　海事賠償　船舶優(yōu)先權(quán)　船舶價值損失　事故航次　運費損失　市價　購置價　折舊

〖案由〗   船舶碰撞損害責(zé)任糾紛

【裁判要旨】

1.船舶碰撞事故中，作為交叉相遇局面中的直航船應(yīng)當根據(jù)當時環(huán)境許可，積極并及早采取避免船舶碰撞事故發(fā)生的措施。直航船發(fā)現(xiàn)讓路船沒有按照避碰規(guī)則采取讓路行為，且……

2.對船舶碰撞事故負次要責(zé)任的當事人就海事賠償請求依法享有船舶優(yōu)先權(quán)，其有權(quán)要求責(zé)任人賠償船舶價值損失、事故航次運費損失等。其……

【案情簡介】

原告陳某。

被告林某。

原告陳某為與被告林某船舶碰撞損害賠償糾紛一案，于2004年6月2日向法院提起訴訟，法院受理后依法組成合議庭，并于2004年10月21日公開開庭審理了本案，原告委托代理人張昆凱到庭參加訴訟，被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2004年4月29日，原告所屬“金富達9”輪裝載2900噸氧化鋁從防城開往天津塘沽港，下午約1300時以航向040度航行，并在雷達上發(fā)現(xiàn)被告所屬“魚圣”輪與“金富達9”輪呈交叉相遇狀態(tài)，“魚圣”輪作為讓路船沒有采取避讓措施，導(dǎo)致碰撞“金富達9”輪，致“金富達9”輪沉沒，造成原告損失約5,500,000元。原告認為被告違反《1972年國際海上避碰規(guī)則》（下稱《避碰規(guī)則》）的有關(guān)規(guī)定，存在嚴重過失，為此，原告請求法院判令被告承擔80%的碰撞責(zé)任；賠償原告經(jīng)濟損失4,400,000元及利息（船舶價值3,500,000元；兩個月的營運損失1,417,297元；事故航次運費2900噸X74元/噸=214,600元；船上存油21噸X2950元/噸=61,950元；船員工資40,500元；船員物品51,000元，以上損失合計5,285,347元，按被告承擔80%的責(zé)任計算，原告損失4,228,277.6元，利息自2004年4月30日起至判決支付之日止，以利率日萬分之二點一計算）；認定原告上述第2項的請求具有船舶優(yōu)先權(quán)。

為支持其主張，原告向法院提交了如下證據(jù)材料：證1：船舶所有權(quán)證書，證明原告對“金富達9”輪具有船舶所有權(quán)；證2：海上船舶檢驗證書，證明”“金富達9”輪船舶適航和船舶設(shè)備狀況；證3：船員適任證書，證明“金富達9”輪船長、船員適任；證4：船員名單，證明“金富達9”輪本航次在船船員情況；證5：水上交通事故報告書，證明“金富達9”輪船長向?qū)幍潞Ｊ戮謭蟾娴氖鹿式?jīng)過；證6：船舶碰撞案件調(diào)查表，證明事故經(jīng)過和責(zé)任；證7：海圖，證明“金富達9”輪船舶航向、航跡；證8：航海日志（2004年3月29日至4月29日），證明“金富達9”輪船舶航行記錄、航次和貨物運輸記錄；證9：“魚圣”輪的事故報告，證明被告陳述的事故經(jīng)過；證10：“魚圣”輪船舶國籍證書和漁業(yè)執(zhí)照，證明被告船舶登記情況；證11：船舶價值評估報告，證明“金富達9”輪船舶價值3,500,000元；證12：航次租船合同，證明“金富達9”輪2004年4月6日簽訂從天津到海口的運輸合同，運費每噸215元；證13：貨物交接清單，證明上述航次裝載貨物3018.222噸；證14：運費核算統(tǒng)計單，證明上述航次裝載貨物3018.222噸，運費每噸215元；證15：運費結(jié)算清單，證明2004年3月29日船舶裝運2853噸氧化鋁從防城到天津，運費每噸72元，運費205,416元；證16：貨物交接清單,證明上述航次載運貨物2853噸到天津；證17：水路貨運代理協(xié)議，證明事故航次的運輸協(xié)議，運費每噸74元，從防城到天津；證18：水路貨物運單，證明上述航次裝貨物2900噸；證19：貨物交接清單，證明上述航次在防城裝貨物2900噸；證20：船舶供油憑證，證明船舶于2004年4月11日加油50噸，每噸2,950元，共支付47,500元；證21：收據(jù)，證明上述加油付款情況；證22：船舶保險單，證明年船舶保險費92,700元；證23：運輸管理費收據(jù),證明6個月的運輸管理費17,600元；證24：船員工資表,證明船長船員每月工資40,500元；證25：船員個人物品損失表，證明船員個人物品損失51,000元；證26：專家咨詢意見，證明專家對碰撞事故原因和責(zé)任的咨詢意見；證27：船員調(diào)查筆錄，證明事故發(fā)生情況。

被告未答辯，也未向法院提交任何書面意見。

【法院審理】

法院認為，被告既未提出書面答辯意見，也未向法院提交任何證據(jù)，應(yīng)視為放棄其訴訟權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)定》）第七十條、第七十二條第一款的規(guī)定及原告的舉證，法院對本案事實認定如下：

一、“金富達9”輪與“魚圣”輪的基本情況

“金富達9”輪1978年8月30日建造，鋼質(zhì)貨船，總長87.16米，船寬13.00米，型深6.65米，滿載吃水前5.4米，后5.5米，碰撞前吃水前5.4米，后5.5米，2011總噸，1206凈噸，內(nèi)燃機，主機功率736千瓦，螺旋槳，最大航速9.5節(jié)，船籍港福州。“魚圣”輪1976年8月建造，鋼質(zhì)漁船，登記長度33米，船寬6.2米，型深2.23米，223總噸，94凈噸，柴油機，主機功率750馬力，固定螺距螺旋槳，最大航速8.5節(jié)，巡航速度7節(jié)，船籍港臺灣基隆。

二、“金富達9”輪與“魚圣”輪發(fā)生碰撞的過程

2004年4月29日，原告所屬“金富達9”輪裝載2900噸氧化鋁從防城開往天津塘沽港，0800 時“金富達9”輪船位25°53￠.7N,119°57￠.7E，1110時“金富達9”輪船位26°16￠.8N, 120°17￠.7E，“金富達9”輪0800時－1110時的航程為29.26海里，平均航速為9.24節(jié)，航跡向為37.9°。約1300時，“金富達9”輪在四霸列島以東水域航行，此時在雷達屏幕上發(fā)現(xiàn)其左舷一回波（即“魚圣”輪），通過雷達測得兩船距離約6海里，“金富達9”輪遂保向保速航行。“金富達9”輪1325時初見“魚圣”輪，此時其推算船位為26°33￠.247N, 120°32￠.000E，“金富達9”輪認為其是直航船，仍未采取任何避碰措施。“魚圣”輪在開往臺灣途中約于2004年4月29日約1400時發(fā)現(xiàn)“金富達9”輪開往北方。“金富達9”輪與“魚圣”輪大約在2004年4月29日的1400時左右于26°37￠.5N，120°35￠.7E發(fā)生碰撞，“魚圣”輪船首碰撞“金富達9”左舷中后部，碰撞導(dǎo)致“金富達9”輪沉沒全損，“金富達9”輪上救生艇后被“魚圣”輪救起，后“魚圣”輪開至福建省連江縣黃岐鎮(zhèn)。碰撞發(fā)生當時風(fēng)浪不大，能見度良好，氣象條件良好。

根據(jù)“金富達9”輪和“魚圣”輪的航速，“魚圣”輪實際不可能追越“金富達9”輪，結(jié)合兩船的碰撞部位，應(yīng)認定碰撞前“魚圣”輪與“金富達9”輪兩船構(gòu)成交叉相遇勢態(tài)，且“金富達9”位于“魚圣”輪的右舷。沒有證據(jù)表明碰撞發(fā)生之前及當時，“魚圣”輪正在從事捕魚，其操縱性能嚴重受到限制，“魚圣”輪當時在駛往臺灣的途中，不構(gòu)成從事捕魚的船舶，仍然屬于機動船。

“金富達9”輪發(fā)現(xiàn)“魚圣”輪后曾經(jīng)使用VHF進行呼叫，但因商船和漁船所用的VHF頻道的頻率不同，“魚圣”輪沒有回應(yīng)，“金富達9”輪并沒有采取任何的避讓行動，一直保向保速航行，“金富達9”輪稱鳴放聲號以引起對方注意，但因無足以認定的證據(jù)，無法確認其是否鳴放聲號。“魚圣”輪當班船員廖政來發(fā)現(xiàn)“金富達9”輪的同時即發(fā)生碰撞，這說明“魚圣”輪沒有保持正規(guī)了望，沒有及早和正確地判斷碰撞危險，也沒有采取任何的避讓行動。該輪在《船舶海事報告書》中提到的“海事時速率（指發(fā)生海事時的船舶航速）3海里”是否屬實以及該輪在碰撞前是否采取了減速措施，因缺乏相應(yīng)證據(jù)，無法加以認定。

三、關(guān)于原告主張的損失

1、船舶價值損失

原告主張船舶價值3,500,000元。

法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第八條的規(guī)定，船舶價值損失的計算以船舶碰撞發(fā)生地當時類似船舶的市價確定。沒有船舶市價的，以原船舶的造價或購置價，扣除折舊計算。原告未提供上述規(guī)定中的船舶市價，為此，原告主張的船舶價值損失應(yīng)按后一種方法計算。2002年8月15日，原告從營口市金海洋海運有限公司以3,000,000元的價格購得“金海虹9”輪（后更名為“金富達9”輪）。根據(jù)2002年11月30日福建省光明資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的“金富達9”干貨船資產(chǎn)評估報告書，“金富達9”輪當時現(xiàn)值3,500,000元。根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭分公司2004年3月29日出具的沿海內(nèi)河船舶保險單，上述保險公司承保了“金富達9”輪，保險價值及保險金額均為3,500,000元。因此，可以確認2002年11月30日“金富達9”輪當時現(xiàn)值3,500,000元，至發(fā)生事故之日即2004年4月29日，約有一年半時間，宜折舊10%，“金富達9”輪折舊后的船舶價值為3,150,000元。

2、關(guān)于船期損失

原告主張，2004年3月29日－4月11日，“金富達9”輪裝2853噸氧化鋁從防城到天津，運費收入205,416元。4月11日－4月22日，“金富達9”輪裝3018.222噸螺紋鋼從天津到海口，運費收入648,917.73元。上述兩航次運費收入合計854,333.73元。上述兩航次成本開支（3月29日－4月22日，共25天）：油耗每天3噸X25天X2,950元/天=221,250元，工資40,500元/月÷30天X25天=33,750元，運管費：17,600元/半年÷180天X25天=2,444元，保險費：92,700元/年÷365天X25天=6,349.31元。上述兩航次利潤：854,333.73元－221,250元－33,750元－2,444元－6,349.31元=590,540.42元，每天利潤590,540.42元÷25天=23,621.62元，綜上，“金富達9”輪二個月的營運損失為23,621.62元X60天=1,417,297元。

法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第十條的規(guī)定，船期損失應(yīng)按事故發(fā)生前上兩個航次的平均凈盈利計算。但原告關(guān)于船期損失的計算中，“金富達9”輪油耗每天3噸缺乏依據(jù)，僅以180天計算船舶半年的運管費不妥，且船舶營運船舶至少還應(yīng)包括管理費用、船舶折舊等項，原告關(guān)于船舶營運成本的計算缺乏依據(jù)，不予認定。根據(jù)天津市塘沽區(qū)椒海船務(wù)有限公司與天津開發(fā)區(qū)津潭船務(wù)有限公司簽訂的航次租船合同（4月11日－4月22日，天津到海口），“金富達9”輪的滯期費率為6,000元/天。在船期損失必然發(fā)生，而船舶碰撞前兩個航次平均盈利難于準確計算的情況下，宜以船舶的滯期費率作為計算船期損失的依據(jù)，為此，法院認定，“金富達9”輪兩個月的船期損失為360,000元。

3、關(guān)于事故航次運費損失

事故航次“金富達9”輪承運2900噸氧化鋁從防城港到天津港，每噸運費74元，運費總計214,600元。

4、關(guān)于船上存油損失

原告主張，“金富達9”輪船上存油21噸，每噸2,950元，故其遭受船上存油損失61,950元。

法院認為，“金富達9”輪仍有存油21噸，但未提供輪機日志、油類記錄簿或量油記錄簿或任何其他關(guān)于存油量的證據(jù)材料，即原告關(guān)于船上存油損失的事實主張，除其自己的陳述外無其他證據(jù)加以證明，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，對存油21噸的事實不予確認。

5、關(guān)于船員工資損失

原告主張，“金富達9”輪船員每月工資總額為40,500元。

法院認為，原告提交的船員工資表中船員的人數(shù)與船員個人物品損失表中船員的人數(shù)不符，船員工資表無工資發(fā)放時間，形式上也不規(guī)范，且船員工資表、船員個人物品損失表中船員個人的簽字與水上交通事故詢問調(diào)查筆錄中船員個人簽字在筆跡上有很大的差異，其真實性不能確認，故對原告主張的“金富達9”輪船員每月工資總額40,500元的事實不予認定。

6、關(guān)于船員個人物品損失

原告主張，其遭受船員個人物品損失51,000元。

法院認為，原告向法院提交的證據(jù)材料中無就船員個人物品損失已賠付船員的證據(jù)材料，且關(guān)于船員物品損失僅有原告單方制作的清單，該清單只能認定為原告方的單方陳述，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，故對原告主張的其遭受船員個人物品損失的事實不予認定。

法院認為，“魚圣”輪沒有保持正規(guī)了望，沒有及早和正確地判斷碰撞危險，違反了《避碰規(guī)則》第五條、第七條的規(guī)定。“魚圣”輪未及早采取讓路行動，嚴重違反《避碰規(guī)則》第十五條、第十六條的規(guī)定，從而導(dǎo)致緊迫局面的發(fā)生。在形成緊迫局面和緊迫危險后，也沒有采取任何的避讓行動，最后導(dǎo)致碰撞的發(fā)生，違反了《避碰規(guī)則》第八條的規(guī)定。因此，“魚圣”輪應(yīng)對本次碰撞事故負主要責(zé)任，承擔60%的碰撞責(zé)任。“金富達9”輪作為交叉相遇局面中的直航船，當其發(fā)覺讓路船顯然沒有遵照《避碰規(guī)則》各條采取讓路行動時未獨自采取行動，且當兩船正在形成或已經(jīng)形成緊迫危險、其應(yīng)當采取最有助于避碰的行動時，仍然保速保向航行，嚴重違反了《避碰規(guī)則》第十七條第1款第（2）項、第2款的規(guī)定。“金富達9”輪存在了望、判斷碰撞危險方面的疏忽，違反了《避碰規(guī)則》第五條、第七條的規(guī)定。因此，“金富達9”輪，應(yīng)對本次碰撞事故負次要責(zé)任，承擔40%的碰撞責(zé)任。原告主張被告承擔80%的船舶碰撞責(zé)任，其承擔20%的碰撞責(zé)任缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。

船舶價值損失系船舶碰撞造成的直接財產(chǎn)損失，船期損失、事故航次未收取的運費系原告預(yù)期可得利潤，本次碰撞事故造成“金富達9”輪沉沒全損，原告的上述訴訟請求符合《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》的相關(guān)規(guī)定，且上述訴訟請求均有事實依據(jù)，應(yīng)予支持。上述損失系“魚圣”輪在船舶營運過程因船舶碰撞這一侵權(quán)行為所致，原告就此提出的海事賠償請求依法具有船舶優(yōu)先權(quán)。

原告主張的船上存油損失、船員工資損失、船員個人物品損失事實依據(jù)不足，法院不予支持。原告關(guān)于船期損失的主張數(shù)額過高，對其多主張部分不予支持。原告關(guān)于事故航次運費損失的主張，本應(yīng)扣除為取得該運費而應(yīng)發(fā)生的費用，但因原告主張船員工資、存油損失等損失均未得到法院支持，為此，對原告主張的事故航次運費損失不宜再扣除為取得該運費而應(yīng)發(fā)生的費用。原告主張利息按日萬分之二點一計算缺乏依據(jù)，法院不予支持，其利息宜按同期存款利率計算。

【裁判結(jié)果】

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第六十四條第一款、《中華人民共和國海商法》第一百六十九條、第二十一條第一款第（五）項的規(guī)定，判決如下：

一、被告林某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某船舶價值損失1,890,000元、船期損失216,000元、事故航次運費損失128,760元，并支付上述款項自2004年4月30日起至本判決確定的支付之日止，按中國人民銀行公布的同期存款利率計算的利息；

二、原告的上述債權(quán)對“魚圣”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費32,010元，訴前海事保全申請費7,000元，鑒定費20,000元，由原告負擔29,328元，被告負擔29,682元。

如不服本判決，原告可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，被告可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，向法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。

【適用法律】

《國際海上避碰規(guī)則》第五條 了望

每一船舶應(yīng)經(jīng)常用視覺,聽覺以及適合當時環(huán)境和情況下一切有效的手段保持正規(guī)的僚望,以便對局面和碰撞危險作出充分的估計。

第七條 碰撞危險

1.每一船舶應(yīng)用適合當時環(huán)境和情況的一切有效手段斷定是否存在碰撞危險,如有任何懷疑,則應(yīng)認為存在這種危險。

2.如裝有雷達設(shè)備并可使用的話,則應(yīng)正確予以使用,包括遠距離掃瞄,以便獲得碰撞危險的早期警報,并對探測到的物標進行雷達標繪或與其相當?shù)南到y(tǒng)觀察。

3.不應(yīng)當根據(jù)不充分的資料,特別是不充分的雷達觀測資料作出推斷。

4.在斷定是否存在碰撞危險時,考慮的因素中應(yīng)包括下列各點：

（1）如果來船的羅經(jīng)方位沒有明顯的變化,則應(yīng)認為存在這種危險：

（2）即使有明顯的方位變化,有時也可能存在這種危險,特別是在駛近一艘很大的船舶或拖帶船組時,或是在近距離駛近他船時。

第八條 避免碰撞的行動

1.應(yīng)根據(jù)本章各條規(guī)定采取避免碰撞的任何行動，如當時環(huán)境許可，應(yīng)是積極地，并應(yīng)及早地進行和注意運用良好的船藝。

2.為避免碰撞而作的航向和(或)航速的任何變動,如當時環(huán)境許可,應(yīng)大得足以使他船用視覺或雷達觀察時容易察覺到；應(yīng)避免對航向和(或)航速作一連串的小變動。

3.如有足夠的水域,則單用轉(zhuǎn)向可能是避免緊迫局面的最有效行動,倘若這種行動是及時的,大幅度的并且不致造成另一緊迫局面。

4.為避免與他船碰撞而采取的行動,應(yīng)能導(dǎo)致在安全的距離駛過,應(yīng)細心查核避讓行動的有效性,直到最后駛過讓清他船為止。

5.如須避免碰撞或須留有更多時間來估計局面,船舶應(yīng)當減速或者停止或倒轉(zhuǎn)推進器把船停住。

第十五條 交叉相遇局面

當兩艘機動船交叉相遇致有構(gòu)成碰撞危險時,有他船在本船右舷的船舶應(yīng)給他船讓路,如當時環(huán)境許可,還應(yīng)避免橫越他船的前方。

第十六條 讓路船的行動

須給他船讓路的船舶,應(yīng)盡可能及早采取大輻度的行動,寬裕地讓清他船。

第十七條 直航船的行動

1.（1）兩船中的一船應(yīng)給另一船讓路時,另一船應(yīng)保持航向和航速。

（2）然而,當保持航向和航速的船一經(jīng)發(fā)覺規(guī)定的讓路船顯然沒有遵照本規(guī)則各條采取適當行動時,該船即可獨自采取操縱行動,以避免碰撞。

2.當規(guī)定保持航向和航速的船,發(fā)覺本船不論由于何種原因逼近到單憑讓路船的行動不能避免碰撞時,也應(yīng)采取最有助于避碰的行動。

3.在交叉相遇局面下,機動船按照本條1款（2）項采取行動以避免與另一艘機動船碰撞時,如當時環(huán)境許可,不應(yīng)對在本船左舷的船采取向左轉(zhuǎn)向。

4.本條并不解除讓路船的讓路義務(wù)。

《中華人民共和國海商法》第一百六十九條 船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比例負賠償責(zé)任；過失程度相當或者過失程度的比例無法判定的，平均負賠償責(zé)任。

互有過失的船舶，對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當承擔的比例。

互有過失的船舶，對造成的第三人的人身傷亡，負連帶賠償責(zé)任。一船連帶支付的賠償超過本條第一款規(guī)定的比例的，有權(quán)向其他有過失的船舶追償。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條 一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當確認其證明力：

（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；

（二）物證原物或者與物證原物核對無誤的復(fù)制件、照片、錄像資料等；

（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)制件；

（四）一方當事人申請人民法院依照法定程序制作的對物證或者現(xiàn)場的勘驗筆錄。

第七十二條 一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。

一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人有異議并提出反駁證據(jù)，對方當事人對反駁證據(jù)認可的，可以確認反駁證據(jù)的證明力。

第七十六條 當事人對自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的其主張不予支持。但對方當事人認可的除外。

最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第八條 船舶價值損失的計算，以船舶碰撞發(fā)生地當時類似船舶的市價確定；碰撞發(fā)生地?zé)o類似船舶市價的，以船舶船籍港類似船舶的市價確定，或者以其他地區(qū)類似船舶市價的平均價確定；沒有市價的，以原船舶的造價或者購置價，扣除折舊（折舊率按年4－10％）計算；折舊后沒有價值的按殘值計算。

船舶被打撈后尚有殘值的，船舶價值應(yīng)扣除殘值。

第十條 船期損失的計算：

期限：船舶全損的，以找到替代船所需的合理期間為限，但最長不得超過兩個月；船舶部分損害的修船期限，以實際修復(fù)所需的合理期間為限，其中包括聯(lián)系、住塢、驗船等所需的合理時間；漁業(yè)船舶，按上述期限扣除休漁期為限，或者以一個漁汛期為限。

船期損失，一般以船舶碰撞前后各兩個航次的平均凈盈利計算；無前后各兩個航次可參照的，以其他相應(yīng)航次的平均凈盈利計算。

漁船漁汛損失，以該漁船前3年的同期漁汛平均凈收益計算，或者以本年內(nèi)同期同類漁船的平均凈收益計算。計算漁汛損失時，應(yīng)當考慮到碰撞漁船在對船捕漁作業(yè)或者圍網(wǎng)燈光捕漁作業(yè)中的作用等因素。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 當事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。

當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當按照法定程序,全面地、客觀地審查核實證據(jù)。

第一百三十條 被告經(jīng)傳票傳喚,無正當理由拒不到庭的,或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的,可以缺席判決。

【法律修訂】

1.《1972年國際海上避碰規(guī)則2009年修正案》（2009年12月1日生效），將《1972年國際海上避碰規(guī)則》修改。本案例適用的第五條、第七條、第八條、第十五條、第十六條、第十七條內(nèi)容沒有變更。

涉外律師推薦案例

1、讓路船在直航船發(fā)出警報后未采取避讓措施應(yīng)承擔主要責(zé)任

2、海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后權(quán)利人應(yīng)通過該基金受償

3、讓路船在直航船發(fā)出警報后未采取避讓措施應(yīng)承擔主要責(zé)任