陳某與林某船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案例
直航船發(fā)現(xiàn)讓路船未讓路仍保向保速航行對事故負次要責(zé)任
【關(guān)鍵詞】民事 船舶碰撞損害責(zé)任 船舶碰撞事故 交叉相遇 直航船 環(huán)境許可 讓路船 避碰規(guī)則 讓路行為 緊迫危險局面 保向保速航行 了望 判斷碰撞危險 疏忽 次要責(zé)任 海事賠償 船舶優(yōu)先權(quán) 船舶價值損失 事故航次 運費損失 市價 購置價 折舊
〖案由〗 船舶碰撞損害責(zé)任糾紛
【裁判要旨】
1.船舶碰撞事故中,作為交叉相遇局面中的直航船應(yīng)當根據(jù)當時環(huán)境許可,積極并及早采取避免船舶碰撞事故發(fā)生的措施。直航船發(fā)現(xiàn)讓路船沒有按照避碰規(guī)則采取讓路行為,且……
2.對船舶碰撞事故負次要責(zé)任的當事人就海事賠償請求依法享有船舶優(yōu)先權(quán),其有權(quán)要求責(zé)任人賠償船舶價值損失、事故航次運費損失等。其……
【案情簡介】
原告陳某。
被告林某。
原告陳某為與被告林某船舶碰撞損害賠償糾紛一案,于2004年6月2日向法院提起訴訟,法院受理后依法組成合議庭,并于2004年10月21日公開開庭審理了本案,原告委托代理人張昆凱到庭參加訴訟,被告經(jīng)傳票傳喚,無正當理由拒不到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2004年4月29日,原告所屬“金富達9”輪裝載2900噸氧化鋁從防城開往天津塘沽港,下午約1300時以航向040度航行,并在雷達上發(fā)現(xiàn)被告所屬“魚圣”輪與“金富達9”輪呈交叉相遇狀態(tài),“魚圣”輪作為讓路船沒有采取避讓措施,導(dǎo)致碰撞“金富達9”輪,致“金富達9”輪沉沒,造成原告損失約5,500,000元。原告認為被告違反《1972年國際海上避碰規(guī)則》(下稱《避碰規(guī)則》)的有關(guān)規(guī)定,存在嚴重過失,為此,原告請求法院判令被告承擔80%的碰撞責(zé)任;賠償原告經(jīng)濟損失4,400,000元及利息(船舶價值3,500,000元;兩個月的營運損失1,417,297元;事故航次運費2900噸X74元/噸=214,600元;船上存油21噸X2950元/噸=61,950元;船員工資40,500元;船員物品51,000元,以上損失合計5,285,347元,按被告承擔80%的責(zé)任計算,原告損失4,228,277.6元,利息自2004年4月30日起至判決支付之日止,以利率日萬分之二點一計算);認定原告上述第2項的請求具有船舶優(yōu)先權(quán)。
為支持其主張,原告向法院提交了如下證據(jù)材料:證1:船舶所有權(quán)證書,證明原告對“金富達9”輪具有船舶所有權(quán);證2:海上船舶檢驗證書,證明”“金富達9”輪船舶適航和船舶設(shè)備狀況;證3:船員適任證書,證明“金富達9”輪船長、船員適任;證4:船員名單,證明“金富達9”輪本航次在船船員情況;證5:水上交通事故報告書,證明“金富達9”輪船長向?qū)幍潞J戮謭蟾娴氖鹿式?jīng)過;證6:船舶碰撞案件調(diào)查表,證明事故經(jīng)過和責(zé)任;證7:海圖,證明“金富達9”輪船舶航向、航跡;證8:航海日志(2004年3月29日至4月29日),證明“金富達9”輪船舶航行記錄、航次和貨物運輸記錄;證9:“魚圣”輪的事故報告,證明被告陳述的事故經(jīng)過;證10:“魚圣”輪船舶國籍證書和漁業(yè)執(zhí)照,證明被告船舶登記情況;證11:船舶價值評估報告,證明“金富達9”輪船舶價值3,500,000元;證12:航次租船合同,證明“金富達9”輪2004年4月6日簽訂從天津到海口的運輸合同,運費每噸215元;證13:貨物交接清單,證明上述航次裝載貨物3018.222噸;證14:運費核算統(tǒng)計單,證明上述航次裝載貨物3018.222噸,運費每噸215元;證15:運費結(jié)算清單,證明2004年3月29日船舶裝運2853噸氧化鋁從防城到天津,運費每噸72元,運費205,416元;證16:貨物交接清單,證明上述航次載運貨物2853噸到天津;證17:水路貨運代理協(xié)議,證明事故航次的運輸協(xié)議,運費每噸74元,從防城到天津;證18:水路貨物運單,證明上述航次裝貨物2900噸;證19:貨物交接清單,證明上述航次在防城裝貨物2900噸;證20:船舶供油憑證,證明船舶于2004年4月11日加油50噸,每噸2,950元,共支付47,500元;證21:收據(jù),證明上述加油付款情況;證22:船舶保險單,證明年船舶保險費92,700元;證23:運輸管理費收據(jù),證明6個月的運輸管理費17,600元;證24:船員工資表,證明船長船員每月工資40,500元;證25:船員個人物品損失表,證明船員個人物品損失51,000元;證26:專家咨詢意見,證明專家對碰撞事故原因和責(zé)任的咨詢意見;證27:船員調(diào)查筆錄,證明事故發(fā)生情況。
被告未答辯,也未向法院提交任何書面意見。
【法院審理】
法院認為,被告既未提出書面答辯意見,也未向法院提交任何證據(jù),應(yīng)視為放棄其訴訟權(quán)利,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》(下稱《證據(jù)規(guī)定》)第七十條、第七十二條第一款的規(guī)定及原告的舉證,法院對本案事實認定如下:
一、“金富達9”輪與“魚圣”輪的基本情況
“金富達9”輪1978年8月30日建造,鋼質(zhì)貨船,總長87.16米,船寬13.00米,型深6.65米,滿載吃水前5.4米,后5.5米,碰撞前吃水前5.4米,后5.5米,2011總噸,1206凈噸,內(nèi)燃機,主機功率736千瓦,螺旋槳,最大航速9.5節(jié),船籍港福州。“魚圣”輪1976年8月建造,鋼質(zhì)漁船,登記長度33米,船寬6.2米,型深2.23米,223總噸,94凈噸,柴油機,主機功率750馬力,固定螺距螺旋槳,最大航速8.5節(jié),巡航速度7節(jié),船籍港臺灣基隆。
二、“金富達9”輪與“魚圣”輪發(fā)生碰撞的過程
2004年4月29日,原告所屬“金富達9”輪裝載2900噸氧化鋁從防城開往天津塘沽港,0800 時“金富達9”輪船位25°53¢.7N,119°57¢.7E,1110時“金富達9”輪船位26°16¢.8N, 120°17¢.7E,“金富達9”輪0800時-1110時的航程為29.26海里,平均航速為9.24節(jié),航跡向為37.9°。約1300時,“金富達9”輪在四霸列島以東水域航行,此時在雷達屏幕上發(fā)現(xiàn)其左舷一回波(即“魚圣”輪),通過雷達測得兩船距離約6海里,“金富達9”輪遂保向保速航行。“金富達9”輪1325時初見“魚圣”輪,此時其推算船位為26°33¢.247N, 120°32¢.000E,“金富達9”輪認為其是直航船,仍未采取任何避碰措施。“魚圣”輪在開往臺灣途中約于2004年4月29日約1400時發(fā)現(xiàn)“金富達9”輪開往北方。“金富達9”輪與“魚圣”輪大約在2004年4月29日的1400時左右于26°37¢.5N,120°35¢.7E發(fā)生碰撞,“魚圣”輪船首碰撞“金富達9”左舷中后部,碰撞導(dǎo)致“金富達9”輪沉沒全損,“金富達9”輪上救生艇后被“魚圣”輪救起,后“魚圣”輪開至福建省連江縣黃岐鎮(zhèn)。碰撞發(fā)生當時風(fēng)浪不大,能見度良好,氣象條件良好。
根據(jù)“金富達9”輪和“魚圣”輪的航速,“魚圣”輪實際不可能追越“金富達9”輪,結(jié)合兩船的碰撞部位,應(yīng)認定碰撞前“魚圣”輪與“金富達9”輪兩船構(gòu)成交叉相遇勢態(tài),且“金富達9”位于“魚圣”輪的右舷。沒有證據(jù)表明碰撞發(fā)生之前及當時,“魚圣”輪正在從事捕魚,其操縱性能嚴重受到限制,“魚圣”輪當時在駛往臺灣的途中,不構(gòu)成從事捕魚的船舶,仍然屬于機動船。
“金富達9”輪發(fā)現(xiàn)“魚圣”輪后曾經(jīng)使用VHF進行呼叫,但因商船和漁船所用的VHF頻道的頻率不同,“魚圣”輪沒有回應(yīng),“金富達9”輪并沒有采取任何的避讓行動,一直保向保速航行,“金富達9”輪稱鳴放聲號以引起對方注意,但因無足以認定的證據(jù),無法確認其是否鳴放聲號。“魚圣”輪當班船員廖政來發(fā)現(xiàn)“金富達9”輪的同時即發(fā)生碰撞,這說明“魚圣”輪沒有保持正規(guī)了望,沒有及早和正確地判斷碰撞危險,也沒有采取任何的避讓行動。該輪在《船舶海事報告書》中提到的“海事時速率(指發(fā)生海事時的船舶航速)3海里”是否屬實以及該輪在碰撞前是否采取了減速措施,因缺乏相應(yīng)證據(jù),無法加以認定。
三、關(guān)于原告主張的損失
1、船舶價值損失
原告主張船舶價值3,500,000元。
法院認為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第八條的規(guī)定,船舶價值損失的計算以船舶碰撞發(fā)生地當時類似船舶的市價確定。沒有船舶市價的,以原船舶的造價或購置價,扣除折舊計算。原告未提供上述規(guī)定中的船舶市價,為此,原告主張的船舶價值損失應(yīng)按后一種方法計算。2002年8月15日,原告從營口市金海洋海運有限公司以3,000,000元的價格購得“金海虹9”輪(后更名為“金富達9”輪)。根據(jù)2002年11月30日福建省光明資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的“金富達9”干貨船資產(chǎn)評估報告書,“金富達9”輪當時現(xiàn)值3,500,000元。根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭分公司2004年3月29日出具的沿海內(nèi)河船舶保險單,上述保險公司承保了“金富達9”輪,保險價值及保險金額均為3,500,000元。因此,可以確認2002年11月30日“金富達9”輪當時現(xiàn)值3,500,000元,至發(fā)生事故之日即2004年4月29日,約有一年半時間,宜折舊10%,“金富達9”輪折舊后的船舶價值為3,150,000元。
2、關(guān)于船期損失
原告主張,2004年3月29日-4月11日,“金富達9”輪裝2853噸氧化鋁從防城到天津,運費收入205,416元。4月11日-4月22日,“金富達9”輪裝3018.222噸螺紋鋼從天津到海口,運費收入648,917.73元。上述兩航次運費收入合計854,333.73元。上述兩航次成本開支(3月29日-4月22日,共25天):油耗每天3噸X25天X2,950元/天=221,250元,工資40,500元/月÷30天X25天=33,750元,運管費:17,600元/半年÷180天X25天=2,444元,保險費:92,700元/年÷365天X25天=6,349.31元。上述兩航次利潤:854,333.73元-221,250元-33,750元-2,444元-6,349.31元=590,540.42元,每天利潤590,540.42元÷25天=23,621.62元,綜上,“金富達9”輪二個月的營運損失為23,621.62元X60天=1,417,297元。
法院認為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第十條的規(guī)定,船期損失應(yīng)按事故發(fā)生前上兩個航次的平均凈盈利計算。但原告關(guān)于船期損失的計算中,“金富達9”輪油耗每天3噸缺乏依據(jù),僅以180天計算船舶半年的運管費不妥,且船舶營運船舶至少還應(yīng)包括管理費用、船舶折舊等項,原告關(guān)于船舶營運成本的計算缺乏依據(jù),不予認定。根據(jù)天津市塘沽區(qū)椒海船務(wù)有限公司與天津開發(fā)區(qū)津潭船務(wù)有限公司簽訂的航次租船合同(4月11日-4月22日,天津到海口),“金富達9”輪的滯期費率為6,000元/天。在船期損失必然發(fā)生,而船舶碰撞前兩個航次平均盈利難于準確計算的情況下,宜以船舶的滯期費率作為計算船期損失的依據(jù),為此,法院認定,“金富達9”輪兩個月的船期損失為360,000元。
3、關(guān)于事故航次運費損失
事故航次“金富達9”輪承運2900噸氧化鋁從防城港到天津港,每噸運費74元,運費總計214,600元。
4、關(guān)于船上存油損失
原告主張,“金富達9”輪船上存油21噸,每噸2,950元,故其遭受船上存油損失61,950元。
法院認為,“金富達9”輪仍有存油21噸,但未提供輪機日志、油類記錄簿或量油記錄簿或任何其他關(guān)于存油量的證據(jù)材料,即原告關(guān)于船上存油損失的事實主張,除其自己的陳述外無其他證據(jù)加以證明,根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七十六條的規(guī)定,對存油21噸的事實不予確認。
5、關(guān)于船員工資損失
原告主張,“金富達9”輪船員每月工資總額為40,500元。
法院認為,原告提交的船員工資表中船員的人數(shù)與船員個人物品損失表中船員的人數(shù)不符,船員工資表無工資發(fā)放時間,形式上也不規(guī)范,且船員工資表、船員個人物品損失表中船員個人的簽字與水上交通事故詢問調(diào)查筆錄中船員個人簽字在筆跡上有很大的差異,其真實性不能確認,故對原告主張的“金富達9”輪船員每月工資總額40,500元的事實不予認定。
6、關(guān)于船員個人物品損失
原告主張,其遭受船員個人物品損失51,000元。
法院認為,原告向法院提交的證據(jù)材料中無就船員個人物品損失已賠付船員的證據(jù)材料,且關(guān)于船員物品損失僅有原告單方制作的清單,該清單只能認定為原告方的單方陳述,根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七十六條的規(guī)定,故對原告主張的其遭受船員個人物品損失的事實不予認定。
法院認為,“魚圣”輪沒有保持正規(guī)了望,沒有及早和正確地判斷碰撞危險,違反了《避碰規(guī)則》第五條、第七條的規(guī)定。“魚圣”輪未及早采取讓路行動,嚴重違反《避碰規(guī)則》第十五條、第十六條的規(guī)定,從而導(dǎo)致緊迫局面的發(fā)生。在形成緊迫局面和緊迫危險后,也沒有采取任何的避讓行動,最后導(dǎo)致碰撞的發(fā)生,違反了《避碰規(guī)則》第八條的規(guī)定。因此,“魚圣”輪應(yīng)對本次碰撞事故負主要責(zé)任,承擔60%的碰撞責(zé)任。“金富達9”輪作為交叉相遇局面中的直航船,當其發(fā)覺讓路船顯然沒有遵照《避碰規(guī)則》各條采取讓路行動時未獨自采取行動,且當兩船正在形成或已經(jīng)形成緊迫危險、其應(yīng)當采取最有助于避碰的行動時,仍然保速保向航行,嚴重違反了《避碰規(guī)則》第十七條第1款第(2)項、第2款的規(guī)定。“金富達9”輪存在了望、判斷碰撞危險方面的疏忽,違反了《避碰規(guī)則》第五條、第七條的規(guī)定。因此,“金富達9”輪,應(yīng)對本次碰撞事故負次要責(zé)任,承擔40%的碰撞責(zé)任。原告主張被告承擔80%的船舶碰撞責(zé)任,其承擔20%的碰撞責(zé)任缺乏事實依據(jù),法院不予支持。
船舶價值損失系船舶碰撞造成的直接財產(chǎn)損失,船期損失、事故航次未收取的運費系原告預(yù)期可得利潤,本次碰撞事故造成“金富達9”輪沉沒全損,原告的上述訴訟請求符合《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》的相關(guān)規(guī)定,且上述訴訟請求均有事實依據(jù),應(yīng)予支持。上述損失系“魚圣”輪在船舶營運過程因船舶碰撞這一侵權(quán)行為所致,原告就此提出的海事賠償請求依法具有船舶優(yōu)先權(quán)。
原告主張的船上存油損失、船員工資損失、船員個人物品損失事實依據(jù)不足,法院不予支持。原告關(guān)于船期損失的主張數(shù)額過高,對其多主張部分不予支持。原告關(guān)于事故航次運費損失的主張,本應(yīng)扣除為取得該運費而應(yīng)發(fā)生的費用,但因原告主張船員工資、存油損失等損失均未得到法院支持,為此,對原告主張的事故航次運費損失不宜再扣除為取得該運費而應(yīng)發(fā)生的費用。原告主張利息按日萬分之二點一計算缺乏依據(jù),法院不予支持,其利息宜按同期存款利率計算。
【裁判結(jié)果】
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第六十四條第一款、《中華人民共和國海商法》第一百六十九條、第二十一條第一款第(五)項的規(guī)定,判決如下:
一、被告林某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某船舶價值損失1,890,000元、船期損失216,000元、事故航次運費損失128,760元,并支付上述款項自2004年4月30日起至本判決確定的支付之日止,按中國人民銀行公布的同期存款利率計算的利息;
二、原告的上述債權(quán)對“魚圣”輪具有船舶優(yōu)先權(quán);
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費32,010元,訴前海事保全申請費7,000元,鑒定費20,000元,由原告負擔29,328元,被告負擔29,682元。
如不服本判決,原告可在判決書送達之日起十五日內(nèi),被告可在本判決書送達之日起三十日內(nèi),向法院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于福建省高級人民法院。
【適用法律】
《國際海上避碰規(guī)則》第五條 了望
每一船舶應(yīng)經(jīng)常用視覺,聽覺以及適合當時環(huán)境和情況下一切有效的手段保持正規(guī)的僚望,以便對局面和碰撞危險作出充分的估計。
第七條 碰撞危險
1.每一船舶應(yīng)用適合當時環(huán)境和情況的一切有效手段斷定是否存在碰撞危險,如有任何懷疑,則應(yīng)認為存在這種危險。
2.如裝有雷達設(shè)備并可使用的話,則應(yīng)正確予以使用,包括遠距離掃瞄,以便獲得碰撞危險的早期警報,并對探測到的物標進行雷達標繪或與其相當?shù)南到y(tǒng)觀察。
3.不應(yīng)當根據(jù)不充分的資料,特別是不充分的雷達觀測資料作出推斷。
4.在斷定是否存在碰撞危險時,考慮的因素中應(yīng)包括下列各點:
(1)如果來船的羅經(jīng)方位沒有明顯的變化,則應(yīng)認為存在這種危險:
(2)即使有明顯的方位變化,有時也可能存在這種危險,特別是在駛近一艘很大的船舶或拖帶船組時,或是在近距離駛近他船時。
第八條 避免碰撞的行動
1.應(yīng)根據(jù)本章各條規(guī)定采取避免碰撞的任何行動,如當時環(huán)境許可,應(yīng)是積極地,并應(yīng)及早地進行和注意運用良好的船藝。
2.為避免碰撞而作的航向和(或)航速的任何變動,如當時環(huán)境許可,應(yīng)大得足以使他船用視覺或雷達觀察時容易察覺到;應(yīng)避免對航向和(或)航速作一連串的小變動。
3.如有足夠的水域,則單用轉(zhuǎn)向可能是避免緊迫局面的最有效行動,倘若這種行動是及時的,大幅度的并且不致造成另一緊迫局面。
4.為避免與他船碰撞而采取的行動,應(yīng)能導(dǎo)致在安全的距離駛過,應(yīng)細心查核避讓行動的有效性,直到最后駛過讓清他船為止。
5.如須避免碰撞或須留有更多時間來估計局面,船舶應(yīng)當減速或者停止或倒轉(zhuǎn)推進器把船停住。
第十五條 交叉相遇局面
當兩艘機動船交叉相遇致有構(gòu)成碰撞危險時,有他船在本船右舷的船舶應(yīng)給他船讓路,如當時環(huán)境許可,還應(yīng)避免橫越他船的前方。
第十六條 讓路船的行動
須給他船讓路的船舶,應(yīng)盡可能及早采取大輻度的行動,寬裕地讓清他船。
第十七條 直航船的行動
1.(1)兩船中的一船應(yīng)給另一船讓路時,另一船應(yīng)保持航向和航速。
(2)然而,當保持航向和航速的船一經(jīng)發(fā)覺規(guī)定的讓路船顯然沒有遵照本規(guī)則各條采取適當行動時,該船即可獨自采取操縱行動,以避免碰撞。
2.當規(guī)定保持航向和航速的船,發(fā)覺本船不論由于何種原因逼近到單憑讓路船的行動不能避免碰撞時,也應(yīng)采取最有助于避碰的行動。
3.在交叉相遇局面下,機動船按照本條1款(2)項采取行動以避免與另一艘機動船碰撞時,如當時環(huán)境許可,不應(yīng)對在本船左舷的船采取向左轉(zhuǎn)向。
4.本條并不解除讓路船的讓路義務(wù)。
《中華人民共和國海商法》第一百六十九條 船舶發(fā)生碰撞,碰撞的船舶互有過失的,各船按照過失程度的比例負賠償責(zé)任;過失程度相當或者過失程度的比例無法判定的,平均負賠償責(zé)任。
互有過失的船舶,對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財產(chǎn)的損失,依照前款規(guī)定的比例負賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財產(chǎn)損失的,各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當承擔的比例。
互有過失的船舶,對造成的第三人的人身傷亡,負連帶賠償責(zé)任。一船連帶支付的賠償超過本條第一款規(guī)定的比例的,有權(quán)向其他有過失的船舶追償。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條 一方當事人提出的下列證據(jù),對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的,人民法院應(yīng)當確認其證明力:
(一)書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本;
(二)物證原物或者與物證原物核對無誤的復(fù)制件、照片、錄像資料等;
(三)有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)制件;
(四)一方當事人申請人民法院依照法定程序制作的對物證或者現(xiàn)場的勘驗筆錄。
第七十二條 一方當事人提出的證據(jù),另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的,人民法院可以確認其證明力。
一方當事人提出的證據(jù),另一方當事人有異議并提出反駁證據(jù),對方當事人對反駁證據(jù)認可的,可以確認反駁證據(jù)的證明力。
第七十六條 當事人對自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的其主張不予支持。但對方當事人認可的除外。
最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第八條 船舶價值損失的計算,以船舶碰撞發(fā)生地當時類似船舶的市價確定;碰撞發(fā)生地?zé)o類似船舶市價的,以船舶船籍港類似船舶的市價確定,或者以其他地區(qū)類似船舶市價的平均價確定;沒有市價的,以原船舶的造價或者購置價,扣除折舊(折舊率按年4-10%)計算;折舊后沒有價值的按殘值計算。
船舶被打撈后尚有殘值的,船舶價值應(yīng)扣除殘值。
第十條 船期損失的計算:
期限:船舶全損的,以找到替代船所需的合理期間為限,但最長不得超過兩個月;船舶部分損害的修船期限,以實際修復(fù)所需的合理期間為限,其中包括聯(lián)系、住塢、驗船等所需的合理時間;漁業(yè)船舶,按上述期限扣除休漁期為限,或者以一個漁汛期為限。
船期損失,一般以船舶碰撞前后各兩個航次的平均凈盈利計算;無前后各兩個航次可參照的,以其他相應(yīng)航次的平均凈盈利計算。
漁船漁汛損失,以該漁船前3年的同期漁汛平均凈收益計算,或者以本年內(nèi)同期同類漁船的平均凈收益計算。計算漁汛損失時,應(yīng)當考慮到碰撞漁船在對船捕漁作業(yè)或者圍網(wǎng)燈光捕漁作業(yè)中的作用等因素。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 當事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。
當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當調(diào)查收集。
人民法院應(yīng)當按照法定程序,全面地、客觀地審查核實證據(jù)。
第一百三十條 被告經(jīng)傳票傳喚,無正當理由拒不到庭的,或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的,可以缺席判決。
【法律修訂】
1.《1972年國際海上避碰規(guī)則2009年修正案》(2009年12月1日生效),將《1972年國際海上避碰規(guī)則》修改。本案例適用的第五條、第七條、第八條、第十五條、第十六條、第十七條內(nèi)容沒有變更。
涉外律師推薦案例
1、讓路船在直航船發(fā)出警報后未采取避讓措施應(yīng)承擔主要責(zé)任