涉外律師事務(wù)所提示，本案關(guān)注點(diǎn)：對于涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的國內(nèi)商事仲裁裁決和國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外商事仲裁裁決的不予執(zhí)行，究竟應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法的規(guī)定還是仲裁法的規(guī)定，不用法院會(huì)有不同主張。內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)更具有合理性。仲裁裁決有涉外因素的，如一方當(dāng)事人住所地在國外的，應(yīng)當(dāng)視為涉外仲裁裁決。但若裁決本身沒有涉外因素，應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第213條關(guān)于不予執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決的規(guī)定。

某科技公司申請不予執(zhí)行仲裁裁決案

仲裁申請法院執(zhí)行的相關(guān)案例

依據(jù)：中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2010]中國貿(mào)仲京裁字第0210號裁決書

執(zhí)行裁決案號：(2010)二中執(zhí)異字第01288號

核心法律問題：涉外仲裁裁決的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及申請撤銷仲裁裁決后再申請不予執(zhí)行仲裁裁決的審查辦法

案情介紹

一、基本案情

某音樂娛樂公司依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的[2010]中國貿(mào)仲京裁字第0210號仲裁裁決，申請執(zhí)行某科技公司的過程中，某科技公司向執(zhí)行法院即北京市第二中級人民法院提出不予執(zhí)行仲裁裁決申請。

某科技公司稱：第一，仲裁庭認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，本案合同約定的歌曲MV為100首錄音錄像制品，而某音樂娛樂公司實(shí)際只交付50首歌曲MV，其中46首歌曲MV是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。仲裁裁決在對50首歌曲MV的法律屬性沒有進(jìn)行物證鑒定的情況下，僅根據(jù)合同第1.1.11條的約定，就認(rèn)定50首歌曲MV為符合合同要求的錄音錄像制品，該認(rèn)定既不符合事實(shí)，更沒有證據(jù)支持。第二，仲裁庭適用法律確有錯(cuò)誤，仲裁審理中，某科技公司提供了大量證據(jù)證明某音樂娛樂公司違約在先：(1)合同簽訂后，某音樂娛樂公司只提供了50首MV，數(shù)量上不符合合同約定的100首；(2)《音樂作品授權(quán)書》與合同的授權(quán)不符，《音樂作品授權(quán)書》授權(quán)為錄音錄像及鄰接權(quán)，合同約定的授權(quán)為“復(fù)制一次的權(quán)利”和“下載權(quán)/信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”；(3)合同第1.1.11條和第5.02(a)條約定的MV不含詞曲著作權(quán)，而某音樂娛樂公司提供的50首MV全含有詞曲著作者，由于某音樂娛樂公司違約在先，某科技公司行使抗辯權(quán)是合理的，仲裁裁決認(rèn)定本案發(fā)生主要是由于某科技公司違約所致與事實(shí)不符，與法律相悖。故請求法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

某音樂娛樂公司辯稱：某科技公司撤銷仲裁裁決的申請被北京市第一中級人民法院駁回，其在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，法院應(yīng)當(dāng)不予支持。故請求法院駁回某科技公司的請求。

北京市第二中級人民法院查明，2008年8月，某音樂娛樂公司與某科技公司簽訂了《電信服務(wù)授權(quán)合約書》(以下簡稱合同)。在合同履行中，雙方發(fā)生爭議，某音樂娛樂公司于2009年11月26日向中國貿(mào)仲申請仲裁。2010年4月23日，中國貿(mào)仲作出[2010]中國貿(mào)仲京裁字第0210號裁決書。2010年7月8日，北京市第一中級人民法院作出(2010)一中民特字第9617號民事裁定，裁定駁回某科技公司提出的撤銷仲裁裁決的申請。

關(guān)于某音樂娛樂公司向某科技公司交付的50首歌曲MV的法律屬性問題。仲裁裁決認(rèn)為：某音樂娛樂公司向某科技公司提供了《音樂作品授權(quán)書》中所列明的50首歌曲MV，部分履行了合同項(xiàng)下的義務(wù)，對此某科技公司予以認(rèn)可。庭后，某科技公司向仲裁庭提交的“綜合意見書”中，確認(rèn)“自2008年8月31日以后，某音樂娛樂公司就已終止了合約的履行，其一共只向某科技公司交付了50個(gè)華納版權(quán)產(chǎn)品”。某科技公司仲裁期間的答辯和反請求中，沒有對50首歌曲MV的法律屬性提出異議；沒有要求對50首歌曲MV的法律屬性進(jìn)行鑒定。

關(guān)于某科技公司提出仲裁裁決未認(rèn)定某音樂娛樂公司違約在先的事實(shí)導(dǎo)致由其承擔(dān)違約責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤的問題。仲裁裁決認(rèn)為，1.某音樂娛樂公司向某科技公司提供了50首歌曲MV，部分履行了本案合同項(xiàng)下的義務(wù)，僅有權(quán)就其已履行的部分獲得相應(yīng)的版稅；2.某科技公司仲裁期間的答辯和反請求及向仲裁庭提交的“綜合意見書”中均未對《音樂作品授權(quán)書》與合同授權(quán)范圍不符提出過主張；3.作為著作權(quán)人，詞曲作者享有《著作權(quán)法》第九條所規(guī)定的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)在內(nèi)的一系列可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而署名權(quán)不屬于《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的可以許可他人使用的權(quán)利。因此，某音樂娛樂公司在其制作的MV產(chǎn)品上理應(yīng)注明詞曲作者的姓名。本案MV產(chǎn)品上有詞曲作者署名與合同中的授權(quán)范圍不包括詞曲作者著作權(quán)并不矛盾。

二、執(zhí)行裁決

北京市第二中級人民法院認(rèn)為：某科技公司以仲裁認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤等理由要求不予執(zhí)行該仲裁裁決的主張，缺乏法律依據(jù)，且某科技公司未就其主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)，故對于某科技公司不予執(zhí)行仲裁裁決的申請，法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條、第一百四十條第一款第(十一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回某科技公司不予執(zhí)行仲裁裁決的申請。

某科技公司不服該執(zhí)行裁定，依據(jù)同樣理由向北京市高級人民法院提出復(fù)議申請。

北京市高級人民法院認(rèn)為，被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十三條第二款規(guī)定的情形。關(guān)于某科技公司提出仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的復(fù)議請求，因某科技公司未在仲裁審查中針對某音樂娛樂公司向某科技公司交付的50首歌曲MV的法律屬性問題提出主張，故仲裁期間沒有審查，該項(xiàng)請求不屬于仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足的情形。關(guān)于某科技公司提出仲裁裁決適用法律確有錯(cuò)誤的復(fù)議請求，(1)某科技公司沒有提供有效證據(jù)證明仲裁裁決認(rèn)定前述事實(shí)錯(cuò)誤，仲裁裁決現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定某音樂娛樂公司部分履行了合同義務(wù)和MV產(chǎn)品上有詞曲作者署名與合同的授權(quán)范圍不矛盾而做出的裁決，不屬于適用法律錯(cuò)誤的情形；(2)仲裁審查中，某科技公司沒有對50首歌曲MV的法律屬性和《音樂作品授權(quán)書》與合同授權(quán)范圍不符而提出主張，故仲裁裁決沒有審查，不存在適用法律確有錯(cuò)誤的情形。

鑒于本案系國內(nèi)仲裁，并無涉外因素。北京市第二中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條的規(guī)定對本案作出裁定，屬于適用法律錯(cuò)誤，但其裁定駁回不予執(zhí)行申請的結(jié)果應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第(十一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回某科技公司的復(fù)議請求，維持原裁定。

您可能感興趣的文章

1、天津的仲裁機(jī)構(gòu)有哪些

2、國內(nèi)商事仲裁和國際商事仲裁的區(qū)別

3、撤銷仲裁裁決注意事項(xiàng)

4、涉外律師談哪幾類案件屬涉外仲裁案件