天津律師認(rèn)為,本案關(guān)注點:不設(shè)監(jiān)事會的監(jiān)事有權(quán)依照法律規(guī)定,對董事、高級管理人員提起訴訟。因此,行為人有權(quán)以監(jiān)事身份提起本次訴訟,主體適格。
李某與譚某等損害公司利益責(zé)任糾紛案
【案情】
2006年譚某與李某共同設(shè)立了中輝雅創(chuàng)公司,譚某持有60%股權(quán),李某持有40%股權(quán)。李某系中輝雅創(chuàng)公司的執(zhí)行董事、法定代表人,譚某系中輝雅創(chuàng)公司的監(jiān)事及大股東。2008年6月,在一起經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟中,北京市朝陽區(qū)人民法院判決商界風(fēng)云公司向中輝雅創(chuàng)公司支付204971元。2008年,中輝雅創(chuàng)公司申請強(qiáng)制執(zhí)行。2009年8月末9月初,北京市朝陽區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行回人民幣215193.12元(含拒不執(zhí)行期間的雙倍罰息)。李某作為中輝雅創(chuàng)公司的執(zhí)行董事、實際控制人,負(fù)責(zé)案件的執(zhí)行,其將執(zhí)行款項打進(jìn)自己名下的賽沃在線公司。譚某向李某索要按照股權(quán)比例應(yīng)分得部分,李某承諾給譚某,但僅向譚某支付了8000元后不再支付。譚某認(rèn)為李某利用職務(wù)之便,侵占公司財產(chǎn),損害公司利益。故譚某訴至法院,請求法院判令李某賠償損害中輝雅創(chuàng)公司利益所得215193.12元及其利息。李某辯稱:中輝雅創(chuàng)公司的注冊資本金由李某一人出資,譚某本人僅出了少量的資金,譚某本人實質(zhì)上不具備相關(guān)的主體資格,其在中輝雅創(chuàng)公司擔(dān)任監(jiān)事一職,名存實亡。故請求駁回譚某的訴訟請求。
北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為:譚某系中輝雅創(chuàng)公司的監(jiān)事,根據(jù)《公司法》第54條的規(guī)定,“監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)……(六)依照本法第一百五十二條的規(guī)定,對董事、高級管理人員提起訴訟”。第152條規(guī)定,“監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的,前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟”。第150條的規(guī)定,“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。故譚某以監(jiān)事身份提起本次訴訟,主體適格?,F(xiàn)李某將中輝雅創(chuàng)公司的款項存入其控制的賽沃在線公司,違反了其對中輝雅創(chuàng)公司所負(fù)的忠實義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審中,北京市第二中級人民法院維持原判。
您可能感興趣的文章:
3、股東要退出公司該怎么做?