1984年12月19日,粵港農(nóng)業(yè)資源開發(fā)公司(買方)經(jīng)香港東和科技貿(mào)公司介紹與日本科技貿(mào)易株式會(huì)社(賣方)在廣東省斗門縣簽訂了一份購(gòu)銷飼料機(jī)器設(shè)備合同。合同約定:由賣方供給買方全新的飼料生產(chǎn)機(jī)器設(shè)備一套,價(jià)格為23,928萬(wàn)日元,全套設(shè)備的生產(chǎn)能力為每小時(shí)2噸以上;賣方提供廠房、土木工程及機(jī)器安裝的設(shè)計(jì)圖紙,并派出工程師指導(dǎo)和監(jiān)督設(shè)備安裝及試運(yùn)轉(zhuǎn)操作;買方收到日本包銷產(chǎn)品保證書后21天內(nèi)開出以賣方為受益人的不可撤銷的信用證,金額為21,600萬(wàn)日元,余下的2,328萬(wàn)日元由香港東和科技貿(mào)易公司直接付給賣方作為定金;賣方派出技術(shù)人員安裝設(shè)備的費(fèi)用由買方負(fù)責(zé);賣方在收到信用證后6個(gè)月內(nèi)將貨物裝運(yùn)完畢;全套設(shè)備到貨后在3個(gè)月內(nèi)安裝完畢,經(jīng)試運(yùn)轉(zhuǎn)正常,產(chǎn)品達(dá)到質(zhì)量和產(chǎn)量指標(biāo),未發(fā)覺缺陷后正式移交使用;如發(fā)生糾紛雙方應(yīng)友好協(xié)商解決,解決不了則由國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁,任何一方違約,對(duì)方有權(quán)要求賠償損失。

合同簽訂后,賣方依約向買方提供了廠房等工程建筑的施工圖紙。買方于1985年1月30日通過中國(guó)銀行珠海分行開出了以賣方受益人、金額為21,600萬(wàn)日元的85/455129號(hào)信用證,并為籌建廠房征用了6,590平方米土地,按賣方的要求平整了土地、建筑了廠房,還與農(nóng)民簽訂了橡草收購(gòu)合同。香港東和科技貿(mào)易公司(買方合資方)則付給賣方定金和包干費(fèi)132,00美元。

1985年11月23日,賣方將飼料加工設(shè)備運(yùn)抵中國(guó)廣州黃埔港,買方即將設(shè)備運(yùn)回斗門縣,并等候賣方依合同約定派出技術(shù)人員前來(lái)指導(dǎo)和安裝。1986年2月23日,賣方派出6人到斗門縣粵港農(nóng)業(yè)資源開發(fā)公司安裝設(shè)備。拆箱后,發(fā)現(xiàn)設(shè)備的壓軋部件上有草莖殘?jiān)蛧?yán)重磨損痕跡,主要組件切碎機(jī)和兩臺(tái)成型加工機(jī)有明顯殘舊跡象,買方即申請(qǐng)廣東進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局于1986年3月26日、4月28日出具了兩份檢驗(yàn)證書,證明:賣方提供的飼料機(jī)器設(shè)備中有兩臺(tái)成型加工機(jī)的機(jī)殼外型不一致,其中一臺(tái)的部分六角螺絲棱角已磨損,螺絲銹蝕嚴(yán)重;機(jī)器鋼板已銹蝕成凹凸形狀;機(jī)內(nèi)滾筒斜形裝置有明顯的加大填充料,經(jīng)過焊接吻合,機(jī)器所涂銀料,覆蓋有植物飼料和銹片;切碎機(jī)的五組傳送鏈條部分鏈腳有磨擦槽,個(gè)別鏈子芯空隙大,切刀輪座生銹,固定切削器不鋒利。同時(shí),壓扎機(jī)的轉(zhuǎn)動(dòng)齒輪磨損,成品傳送帶的跑鏈部分銹蝕,砂導(dǎo)輪小軸已用損跑空。檢驗(yàn)結(jié)論為:上述設(shè)備已使用過和有以舊翻新跡象。在商檢局檢驗(yàn)期間,賣方派出的技術(shù)人員將成套設(shè)備安裝完畢,并在該設(shè)備的主要部件上注有英文‘‘ENGINEERINGTRADERsCORP”和中文“日本科技貿(mào)易公司”的標(biāo)牌。在安裝和試運(yùn)轉(zhuǎn)期間,賣方派出的技術(shù)人員將不配套的設(shè)備部件拼湊在一起,對(duì)設(shè)備部件進(jìn)行了大幅度裁削改動(dòng)。通過50天的運(yùn)轉(zhuǎn)和試產(chǎn),平均每小時(shí)產(chǎn)量?jī)H為0.535噸,與合同所規(guī)定的每小時(shí)2噸以上相差甚遠(yuǎn)。飼料成品含水率高達(dá)13.6%。賣方派出的技術(shù)人員用含水量75%的原料試產(chǎn),也不能達(dá)到合同規(guī)定的成品含水率在12%以下。由于設(shè)備質(zhì)量和生產(chǎn)能力存在嚴(yán)重問題,根本不能配套生產(chǎn),買方一再向賣方提出異議。1986年5月15日,買方致函賣方,并附上商檢證書,要求賣方前來(lái)洽商解決辦法。但賣方復(fù)函否認(rèn)所供設(shè)備是舊貨,拒絕協(xié)商。

買方于1986年8月18日和9月3日先后向我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和該仲裁委員會(huì)深圳1辦事處申請(qǐng)仲裁。因?yàn)殡p方所簽合同約定的仲裁條款不明確,我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)及其深圳辦事處均不予受理。之后,雙方又未能就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成新的協(xié)議,買方遂于1986年9月27日向珠海市中級(jí)人民法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判令將該機(jī)器設(shè)備退回賣方,由賣方賠償由此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失和支付本案的訴訟費(fèi)、商檢費(fèi)。買方同時(shí)還申請(qǐng)對(duì)其已開出的信用證項(xiàng)下的貨款予以凍結(jié),暫停支付。珠海市中級(jí)人民法院收到買方的起訴狀后,通過審查認(rèn)為:買方有訴權(quán),予以立案審理。同時(shí)準(zhǔn)許買方的訴訟保全申請(qǐng),裁定買方開出的信用證項(xiàng)下的貨款暫停支付,待本案審結(jié)后再行處理。賣方亦按時(shí)提交了答辯書。賣方辯稱:我方已全部履行了合同規(guī)定的交貨和設(shè)備安裝調(diào)試義務(wù),買方應(yīng)支付全部貨款。同時(shí)提出:合同中已規(guī)定了仲裁條款,中國(guó)法院無(wú)管轄權(quán);買方申請(qǐng)法院凍結(jié)其開出的信用證項(xiàng)下的貨款及珠海市中級(jí)人民法院準(zhǔn)許買方的訴訟保全申請(qǐng)均違反了國(guó)際慣例。

賣方經(jīng)我國(guó)法院兩次合法傳喚沒有正當(dāng)理由拒不到庭,合議庭依照我國(guó)《民事訴訟法(試行)》第113條之規(guī)定,于1988年12月30日開庭審理了此案。經(jīng)審理,法院認(rèn)為,被告(賣方)故意將殘舊不配套的機(jī)器賣給原告(買方),以次充好,以舊頂新,違反了國(guó)際貿(mào)易中誠(chéng)實(shí)信用的國(guó)際慣例,已構(gòu)成欺詐行為。原告通過中國(guó)銀行珠海分行開出的信用證項(xiàng)下貨款不再支付。由于被告的欺詐行為,原告受到的經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)由被告予以賠償。具體判決如下:(1)確認(rèn)被告的行為屬欺詐行為;(2)被告在判決發(fā)生法律效力之日起180日內(nèi)將已安裝之設(shè)備拆卸運(yùn)走,所需一切費(fèi)用由被告自行承擔(dān);(3)原告通過中國(guó)銀行珠海分行開出的信用證項(xiàng)下已承兌匯票之貨款21,600萬(wàn)日元,不予支付;(4)被告應(yīng)賠償原告的貨款利息損失、商檢費(fèi)用及經(jīng)營(yíng)損失等計(jì)人民幣2,211,349.78元;(5)被告所收定金和包干費(fèi)退給原告,由原告轉(zhuǎn)交香港東和科技貿(mào)易公司。

本案是我國(guó)法院近年來(lái)審理涉外經(jīng)濟(jì)合同糾紛中裁定銀行不予支付信用證項(xiàng)下貨款的一個(gè)典型案例。珠海市中級(jí)人民法院根據(jù)我國(guó)法律,參照有些對(duì)這類案件的處理情況,及時(shí)準(zhǔn)許了原告的訴訟保全申請(qǐng),裁定原告在中國(guó)銀行珠海分行開出的信用證項(xiàng)下貨款暫停支付,從而避免了原告遭受更大的損失,保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

在國(guó)際貨物買賣合同中,憑銀行信用證付款是常見、主要的支付方式。因?yàn)椴捎眠@種方式比采用托收或買方直接付款等方式,對(duì)賣方收匯更有保障。根據(jù)國(guó)際商會(huì)制訂的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定,信用證是獨(dú)立于買賣合同或其它合同的交易,只要賣方提交的單據(jù)與信用證相符,銀行必須付款,至于貨物是否符合買賣合同的規(guī)定,是買賣雙方的事情,應(yīng)由買賣雙方根據(jù)買賣合同的規(guī)定解決,買方(開證申請(qǐng)人)不以賣方(受益人)違反合同為由阻止銀行按信用證規(guī)定付款。但是由于近年在國(guó)際貿(mào)易中時(shí)常發(fā)生欺詐案件,諸如偽造提單、預(yù)借提單、以假貨充真等,使上述信用證獨(dú)立的原則面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。如固守這一原則,在遇到賣方有欺詐行為時(shí),銀行仍按單據(jù)在表面上與信用證相符即予付款,買方就會(huì)蒙受嚴(yán)重的損失。于是,有些的法律和判例認(rèn)為,在承認(rèn)信用證獨(dú)立原則的同時(shí),應(yīng)允許有例外,即如果賣方確有欺詐行為,買方可以要求法院下令禁止銀行按信用證付款。如美國(guó)法院曾于1941年在審理一起買賣合同糾紛案時(shí),因賣方交付貨物存在欺詐行為而應(yīng)買方的申請(qǐng)下令禁止銀行對(duì)賣方按信用證開出的匯票及單據(jù)付款。其后幾十年中,美國(guó)法院先后適用同樣的原則處理了幾個(gè)類似的案例。更值得一提的是,美國(guó)《統(tǒng)一商法典》在承認(rèn)信用獨(dú)立原則的同時(shí),也允許將欺詐行為作為例外。該法典第5—114條第2款規(guī)定:“除非另有協(xié)議,當(dāng)各項(xiàng)單據(jù)表面符合信用證條款,但其中某份必要的單據(jù)在表面上不符合它在轉(zhuǎn)讓物權(quán)憑證中所作出的保證或者是偽造的,或者是帶有欺詐性的,或者在交易中存在欺詐行為,則:①…②在其他情況下,盡管開證申請(qǐng)人已經(jīng)把欺詐、偽造或其它在單據(jù)表面上沒有顯露出來(lái)的瑕疵通知了開證行,開證行如出于誠(chéng)實(shí)仍可對(duì)信用證項(xiàng)下的匯票付款,但有管轄權(quán)的法院可以禁止開證行付款”。根據(jù)該條款的規(guī)定,開證行在得知受益人(賣方)有欺詐行為的時(shí)候,只要單證表面相符,仍可繼續(xù)付款。但是法院如確認(rèn)受益人(賣方)存在欺詐行為,則可以下令開證行拒付。

從本案的情況看來(lái),按雙方訂立的合同,賣方供應(yīng)買方的貨物應(yīng)是全新的飼料生產(chǎn)機(jī)器設(shè)備一套,且全套設(shè)備的生產(chǎn)能力為每小時(shí)2噸以上。可是經(jīng)我國(guó)商檢局檢驗(yàn)證實(shí),賣方提供的機(jī)器設(shè)備已使用過和有以舊翻新跡象。后經(jīng)安裝試產(chǎn)也證實(shí),該機(jī)器設(shè)備的生產(chǎn)能力也存在嚴(yán)重問題,遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到合同規(guī)定的水平。賣方故意將殘舊不配套的機(jī)器設(shè)備出售給買方,顯屬欺詐行為。珠海市中級(jí)人民法院及時(shí)裁定信用證項(xiàng)下的貨款暫停支付的處理是完全合法的,并不違反國(guó)際慣例。

另外,賣方提出我國(guó)法院沒有管轄權(quán)的理由也是不成立的。誠(chéng)然,當(dāng)事人可在合同中約定解決爭(zhēng)議的仲裁條款。本案中的買賣雙方在合同第九條規(guī)定:“買賣雙方如發(fā)生糾紛,應(yīng)友好協(xié)商解決,加解決不了,則由國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。”但該仲裁條款很不明確,沒有指出特定的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)。后來(lái)買方依此仲裁條款向我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁,我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)及其深圳辦事處均以仲裁條款不明確為理由不予受理。繼而雙方又未能就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成新的協(xié)議。在這種情況下,買方只好依我國(guó)《民事訴訟法(試行)》第192條之規(guī)定,向珠海市中級(jí)人民法院起訴,請(qǐng)求司法解決。合同的簽訂地與履行地均在我國(guó),很顯然,我國(guó)法院具有管轄權(quán)。況且,賣方收到我國(guó)法院送達(dá)的應(yīng)訴通知書和原告買方起訴狀付本后,雖對(duì)本案管轄提出了異議,但向我國(guó)法院提交了答辯狀,作出了實(shí)質(zhì)性答辯,應(yīng)視為接受了案件管轄。

本案提醒我們:(1)在國(guó)際貿(mào)易交往中,對(duì)商業(yè)欺詐行為不能掉以輕心,正如前面所分析的,采用信用證付款方式,買方要承擔(dān)可能遭受賣方欺騙的風(fēng)險(xiǎn)。為了減少這種風(fēng)險(xiǎn),賣方可以在信用證中規(guī)定,賣方必須提交一份由信譽(yù)卓著的商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的品質(zhì)、數(shù)量檢驗(yàn)報(bào)告,作為銀行議付貨款的單據(jù)之一,這種做法對(duì)于防止受騙上當(dāng)有一定作用。當(dāng)然,買方如確認(rèn)賣方有欺詐行為,而且信用證項(xiàng)下貨款尚未支付,應(yīng)及時(shí)請(qǐng)求法院阻止銀行付款。作為銀行,對(duì)本國(guó)法院發(fā)生的禁令是不能不執(zhí)行的。(2)訂立仲裁協(xié)議須具體明確,不論是包含于主合同之中的“仲裁條款”,還是另外獨(dú)立于主合同之外訂立的協(xié)議,一般應(yīng)包括仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁程序和裁決的效力等四個(gè)方面的內(nèi)容。如果訂得籠統(tǒng)、含糊,就會(huì)影響爭(zhēng)議的及時(shí)解決,不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。